ПОСТАНОВА

   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 « 12 » липня 2011 року                                                                          м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Дяченко Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим від 16 травня 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прожив. за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

                                                    В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 16.05.2011р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що він 24.04.2011р. о 23 год. 10  хв. на пр. Перемоги -  вул. Куйбишева  у м. Сімферополі керував автомобілем Форд Ескорт, д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота), у порушення п. 2.5 ПДР України від продуття приладу Алкотестер та огляду в установленому порядку у присутності двох свідків відмовився.

У скарзі апелянт, не заперечуючи вину, просить постанову суду скасувати,   прийняти нове рішення про повернення йому прав водія, мотивуючи тим, що суд не врахував його особу: він є підполковником СБУ, ветераном військової служби, інвалідом 3 групи, має хвору дитину, є водієм зі стажем 30 років, раніше до відповідальності не притягувався, не враховані також обставини справи.

Перевіривши доводи, викладені у скарзі, вивчивши матеріали справи та додані до апеляції документи, заслухавши правопорушника, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.  130 ч.1 КУпАП, доведене наявними у справи доказами, та правопорушником не заперечується.

Однак при накладенні стягнення судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 33 КУпАП, тому обраний вид стягнення, який не відповідає обставинам справи та особи правопорушника.

Як вбачається з наявних у справи матеріалів, ОСОБА_1 сів за кермо автомобілю у стані алкогольного сп’яніння у зв’язку з непередбаченими обставинами/ а.с. 19 /, даних про те, що вин раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДРУ, не має, його особа є позитивною, на утриманні має хвору дитину.

     За таких обставин постанова суду підлягає зміні в частини виду адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 16 травня 2011 року відносно ОСОБА_1 змінити, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                        Л.О. Дяченко