ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 августа 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи – Ганыча Н.Ф.
Судей – Дяченко Л.А., Гриценко Ю.Ф.
с участием:
прокурора – Логунова А.С.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу прокурора, принимавшего участие в рассмотрении материала в суде первой инстанции, на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 01 августа 2011 года, которым в удовлетворении представления старшего следователя отказано,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 01.08.2011г. отказано в удовлетворении представления старшего следователя по ОВД прокуратуры АРК Суходолова А.С. об избрании подозреваемому ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, его задержание признано незаконным.
Решение суда мотивировано тем, что указанные в представлении следователя основания для избрания такой меры пресечения ничем не подтверждены, по объединенному уголовному делу, из которого выделены материалы для возбуждения настоящего уголовного дела, уже избрана постановлением суда мера пресечения и постановление вступило в законную силу; в протоколе задержания не указаны какие конкретно очевидцы указали на ОСОБА_3 как на лицо, совершившее преступление, кроме того, задержан он был в здании прокуратуры АРК, куда был доставлен из здания Центрального районного суда г. Симферополя сразу после судебного заседания.
В апелляционной жалобе прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что уголовное дело было возбуждено на основании материалов, выделенных из уголовного дела, ОСОБА_4 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины, так как очевидцы в постановлении прямо указали на него как на лицо, совершившее в отношении них мошеннические действия, ранее суду предоставлялись письменные доказательства о симуляции ОСОБА_4 болезни, им были забронированы билеты на самолет до г. Киева, объединение дел это право, а не обязанность следователя.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить; защитника, против апелляционной жалобы возражавшего; проверив материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будут пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
На основании ст. 150 УПК Украины при разрешении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в статье 148 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания и иные обстоятельства, которые его характеризуют.
В соответствии со ст. 115 УПК Украины следователь вправе задержать и допросить лицо, подозреваемое в совершении преступления, на основаниях и в порядке, предусмотренных статьями 106, 106-1 и 107 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 106 УПК Украины орган дознания вправе задержать лицо, подозреваемое в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, только при наличии одного из предусмотренных законом оснований, в том числе, когда очевидцы, в том числе потерпевшие, прямо укажут на данное лицо как на совершившее преступление.
При наличии иных данных, дающих основания подозревать лицо в совершении
преступления, оно может быть задержано лишь в том случае, если это лицо покушалось на побег или когда его место проживания или пребывания не зарегистрированы, или когда не установлена личность подозреваемого.
Как видно из постановления суда и материала, каких-либо оснований, предусмотренных ст. 148 УПК Украины, для избрания ОСОБА_3 меры пресечения не представлено.
Изложенные в представлении следователя основания имеют характер субъективного мнения лица, ведущего расследование, поскольку никакими объективними данними не подтверждены.
Как усматривается из материалов, постановлением старшего следователя от 28.07.2011г. из уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по факту мошеннических действий в отношении ряда лиц - по признакам ст. 190 ч. 4 УК Украины, - был выделен для организации проверки и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины материал по заявлениям части лиц и 29.07.2011г. было возбуждено в отношении ОСОБА_4 уголовное дело по ст. 190 ч. 4 УК Украины по части выделенных заявлений.
В тот же день ОСОБА_4 был задержан по возбужденному делу в помещении следственного отдела прокуратуры АРК в качестве подозреваемого.
Судом первой инстанции задержание также обоснованно было признано незаконным, поскольку выделенные заявления имелись в рамках объединенного уголовного дела и личность подозреваемого была известна органу досудебного следствия; целесообразность и законность выделения дела, исходя из требований ст. 26 ч. 2 УПК Украины, вызывает сомнение: 29.07.2011г. уголовное дело было возбуждено по признакам того же состава, в отношении того же лица.
Исходя из изложенного выше, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности судебного решения, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, участвовавшего в рассмотрении материала в суде первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 01.08.2011г. об отказе в удовлетворении представления старшего следователя по ОВД прокуратуры АРК от 29.07.2011г. об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу и о признании его задержания ОСОБА_3 29.07.2011г. незаконным оставить без изменения.
Судьи: