ПОСТАНОВА

   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 « 09» серпня 2011 року                                                                          м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Дяченко Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 квітня 2011 року, якою провадження по справі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Кінешма, Іванівської області, працюючої начальником фінансово-економічного управління Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів АРК, прожив. за адресою:  АДРЕСА_1,

закрито,

                                                    В С Т А Н О В И Л А:

           Постановою Центрального районного суду м. Сімферополь АРК від 20.04.2011р. провадження по адміністративної справі за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1  було закрито  за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та справу направлено до прокуратури АРК для прийняття рішення в порядку ст. 97 УПК України.

            Рішення суду мотивоване тим, що органами прокуратури не надано юридичної оцінки можливим порушенням посадових осіб, якою є ОСОБА_1

20.06.2011р. ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на оскарження постанови суду, яка мотивована тим, що справу розглянуто за її відсутністю та копію постанови вона отримала 20.06.2011р.; у скарзі просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, мотивуючи тим, що висновки суду не мотивовані, нічим не підтверджені, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Перевіривши доводи, викладені у скарзі, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення заяви і скарги.

Виходячи зі змісту ст. 294 КУпАП строк на оскарження постанови суду може бути поновленій, за загальними правилами – якщо він пропущеній з поважних причин.

В матеріалах справи відсутні дані про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, справу розглянув за її відсутністю, відомості про направлення її копії постанови суду також відсутні.

За таких обставин строк на оскарження постанови суду пропущеній з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цій особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вказане вище, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 не сповіщалася та справу розглянуто за її відсутністю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вин складений за порушення, передбачені ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, та містить в собі перелік цих порушень, які підтверджені доданими до нього матеріалами.

Усі надані суду першої інстанції матеріали не містять ніяких вказівок на ознаки якогось конкретного злочину та цілком охоплюються диспозицією ст. 164-14 ч. 1 КУпАП.

Нових доказів суду надано не було, вин ніякі додаткові матеріали не досліджував, тому безпідставно, на припущеннях зробив висновок про можливі порушення ОСОБА_1 як посадовою особою.    

Виходячи з наведеного, та у зв’язку з порушенням права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

У відповідності до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, доведене наявними у справі доказами і у скарзі не заперечується.

Але, як вбачається з матеріалів справи, про наявність правопорушення, яке є тривалим, оскільки умови договору діють протягом деякого часу, працівникам КРУ стало відомо 28.01.2011р. під час складення акту ревізії.

Таким чином, на час розгляду справи передбачені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності  закінчилися.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 293-294, 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Центрального районного суду м. Сімферополя  АРК від 20.04.2011р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Сімферополя  АРК від 20 квітня 2011 року відносно ОСОБА_1  скасувати.

Постановити нову постанову про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.  164-14 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                        Л.О. Дяченко