ПОСТАНОВА

   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 «09 » серпня  2011 року                                                                          м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Дяченко Л.О., розглянувши протест В.о. прокурора м. Сімферополя Мироненко В.О. на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженку с. Кірове, Долинського району, Кіровоградської області, громадянку України, прожив. за адресою: АРК, АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 51-2  КУпАП ,

                                              В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 15.11.2010р. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної  відповідальності за ст. 51-2  КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. за те, що вона,  використовувала у господарський діяльності  ПП  "ОСОБА_2" комп’ютери, на котрих встановлено неліцензійне програмне забезпечення.

07.07.2011р. В.о. прокурора м. Сімферополя Мироненко В.О. подав протест на вказану постанову суду із клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови суду, яке мотивоване тим, що 01.02.2011р. за вказаним фактом порушено кримінальну справу, про постанову суду стало відомо після порушення кримінальної справи.

Перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

Виходячи зі змісту ст. 294 КУпАП строк на оскарження постанови суду може бути поновлений, за загальними правилам – якщо вин пропущений з поважних причин.

На підстави цій ж статті протест прокурора, поданий після закінчення строку на оскарження постанови суду, повертається апеляційним судом особі, яка його подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається зі змісту протесту, про існування постанови суду першої інстанції прокурору стало відомо після порушення 01.02.2011р. кримінальної справи, але протест із клопотанням подано 06.07.2011р. та ніяких підстав поважності пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду не наведено.

Сам по собі факт порушення за тим ж фактом кримінальної справи не є поважною причиною для поновлення строку на оскарження постанови суду, оскільки ця постанова провадженню у кримінальної справи не перешкоджає.

           Виходячи з наведеного, у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

                                        П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити В.о. прокурора м. Сімферополя в поновленні строку на оскарження постанови Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 15.11.2010р. відносно ОСОБА_2.

        Протест повернути В.о. прокурора  м. Сімферополя.

        Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                        Л.О. Дяченко