УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

         4 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Летягіної О.В.

суддів

при секретарі Іващенко В.В.

Хмарук Н.С.

Бугайовій В.Є.

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про надання розстрочки виконання рішення суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_5  на ухвалу Сакського міськрайонного суду АРК від 09 березня 2011 року

                                                   В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про надання розстрочки виконання судового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2010 року по справі № 2н -1369/10, відповідно до якого з неї стягнуто на користь ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20166, 32 грн., а також судові витрати.

Ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 9 березня 2011 року заява ОСОБА_5 про надання розстрочки виконання рішення суду повернена заявникові, на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

          Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, зазначає те, що  її заява може бути розглянута Сакським міськрайонним судом.

 Заслухавши суддю-доповідача,  розглянувши матеріали справи, колегія суддів  вважає, що  апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву заявникові, суд виходив з того, що відповідно до положень  ст. 373 ЦПК України, заява ОСОБА_5 повинна бути розглянута судом, який видав виконавчий документ.

 Відповідно до ст.. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

 Зі змісту позовної заяви слідує, що наказом Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2010 року була задоволена заява ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості по кредитному договору та судових витрат у розмірі 20 297 грн.15 коп.

Тобто ОСОБА_5 не заперечувала проти того, що заява ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» про видачу судового наказу була задоволена Шевченківський районним судом м. Києва.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення заяви заявникові, у зв’язку з тим, що її заява повинна розглядатися в суді, який видав виконавчий лист.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом  першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, –

УХВАЛИЛА :

  Апеляційну скаргу ОСОБА_5   – відхилити.

  Ухвалу Сакського міськрайонного суду АРК від 09 березня 2011 року – залишити без змін.

 Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

  Судді: