У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Макарчук Л.В.
Суддів Курської А.Г.
Горбань В.В.
при секретарі Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом прокурора м.Армянськ в інтересах держави в особі Армянської міської ради до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, за апеляційною скаргою прокурора м.Армянськ в інтересах держави в особі Армянської міської ради на рішення Армянського міського суду АР Крим від 06 квітня 2011 року,
ВСТАНОВИЛА:
14 липня 2009 року прокурор м.Армянськ в інтересах держави в особі Армянської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0117 га та стягнення заподіяної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході перевірки, проведеної державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель АР Крим Бондаренко Р.Е., 27 березня 2008 року було виявлено факт порушення земельного законодавства, пов’язанного з самовільним зайняттям ОСОБА_5 під город земельної ділянки житлової та громадської забудови площею 0,0117 га, розташованої по АДРЕСА_1. З метою усунення виявлених порушень відносно відповідача були застосовані заходи адміністративного характеру, а саме: було складено протокол про адміністративне правопорушення №101653 від 27 березня 2008 року та винесено припис про усунення виявленого порушення земельного законодавства.
Згідно діючої методики розрахунку шкоди, завданої в результаті самовільного зайняття земельної ділянки, проведено розрахунок такої шкоди, завданої відповідачем, вона склала 362 грн. 70 коп. Прокурор просив зобов’язати відповідача ОСОБА_5 за власник рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0117 га, розташовану по АДРЕСА_1 та за власний рахунок привести її в придатний для використання стан, стягнути з відповідача шкоду у розмірі 362 грн. 70 коп.
Ухвалою Армянського міського суду АР Крим від 06 квітня 2011 року позов прокурора м.Армянськ в інтересах держави в особі Армянської міської ради до ОСОБА_5 в частині вимог щодо зобов’язання відповідача за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку житлової та громадської забудови площею 0,0117 га по АДРЕСА_1, а також про зобов’язання його за власний рахунок привести зазначену ділянку у придатний для використання стан – залишено без розгляду за заявою про курорт на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Рішенням Армянського міського суду АР Крим від 06 квітня 2011 року у задоволенні позову прокурора м.Армянськ в інтересах держави в особі Армянської міської ради про стягнення з ОСОБА_5 шкоди відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат.
В апеляційній скарзі прокурор м.Армянськ в інтересах держави в особі Армянської міської ради просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов прокурора м.Армянська в інтересах держави в особі Армянської міської ради та стягнути з ОСОБА_5 шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки житлової та громадської забудови Армянської міської ради площею 0,0117 га у розмірі 362,7 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи наведені у скарзі, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог та їх доведеності та дійшов висновку, що наявність у справі формального розрахунку на підставі діючої методики без встановлення та без підтвердження самого факту шкоди земельним угіддям, спричиненої винними діями чи бездіяльністю відповідача, не є підставою для стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають матеріалам справи і вимогам закону.
Судом встановлено, що в ході перевірки державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель АР Крим Бондаренком Р.Є. 27 березня 2008 року було виявлено факт порушення ОСОБА_5 земельного законодавства, пов’язаного з самовільним зайняттям земельної ділянки, площею 0,0117 га під город, в зв’язку з чим інспектором Бондаренком Р.Є. було складено відповідний припис про усунення правопорушення. Доказів про вручення відповідачу зазначеного припису та протоколу про адміністративне правопорушення за ст.ст. 53-1,125 ЗК України до матеріалів справи позивачем не долучено. Інших порушень земельного законодавства, які спричинили шкоду землі, у діях чи бездіяльності ОСОБА_5 ніким виявлено не було, до адміністративної відповідальності за порушення земельного законодавства він у визначеному законом порядку взагалі не притягувався, будь-яких будинків, будівель, споруд на самовільно зайнятій ділянці, в ході перевірки виявлено не було.
Судом першої інстанції також було встановлено, що ОСОБА_5 використовував земельну ділянку, прилеглу до його присадибної ділянки, самовільно, без належного дозволу. Це використання полягало в тому, що він посадив на земельній ділянці троянди та інші квіти для естетичного задоволення, не маючи з цього матеріального зиску. За квітами доглядала його сім’я, розчистивши земельну ділянку від бур’янів.
Як вбачається з плану-схеми земельної ділянки до Акту від 27 березня 2008 року самовільно зайнята земельна ділянка знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с.3,7), у якому проживає ОСОБА_5
Самовільно зайняту земельну ділянку, на якій ОСОБА_5 вирощував квіти, він звільнив, привівши її у первинний стан, ще у лютому 2010 року, що підтверджується заявою прокурора про залишення позову у частині зазначений вимог без розгляду, листом першого заступника міського голови м.Армянська з питань діяльності виконавчих органів Бабакова Ю.В. та актом обстеження спірної земельної ділянки від 01 лютого 2010 року із якого вбачається, що на момент огляду ділянки біля АДРЕСА_1 вона звільнена, порушення усунуті. (а.с.44).
Відповідно до ст. 125 ЗК України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування чи право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Відповідно до ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельної ділянки в придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.
Земельним законодавством передбачено таку матеріальну шкоду, яка є наслідком вчинення таких земельних правопорушень, як забруднення, засмічення земель, псування і засмічення родючого шару ґрунту, невиконання обов’язкових заходів щодо поліпшення земель та охорони ґрунтів, проектування, розміщення, будівництво, запровадження в експлуатацію об’єктів, що негативно впливають на стан земель і ряду інших правопорушень, пов’язаних з невиконанням вимог закону, щодо охорони землі.
Встановивши, що відповідач звільнив самовільно зайняту ним земельну ділянку, яка була ним засаджена квітами, та які він викорчував для приведення її у первинний стан, та враховуючи, що позивачем не доведено у чому полягає матеріальна шкода, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.
Судова колегія вважає, що позивач на засадах змагальності не довів своїх вимог в частині розрахунку матеріальної шкоди та самого факту наявності такої шкоди, а тому у задоволенні вимог прокурора, суд першої інстанції відмовив обґрунтовано.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що прокурором не було доведено, у чому саме проявилася шкода землі, внаслідок її самовільного зайняття відповідачем. Методика розрахунку шкоди, завданої в результаті самовільного зайняття земельної ділянки, не є достатнім доказом факту спричинення шкоди земельним угіддям, винними діями чи бездіяльністю відповідача ОСОБА_5
Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів, наданих сторонами в порядку правил ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.
Зважаючи на вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що суд повно з'ясував обставини справи та дав належну оцінку всім наявним в справі доказам згідно зі ст.212 ЦПК України і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Згідно зі ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, ст. 213 - 216 ЦПК України.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, 305, п. 1 ч.1 ст.307, 308, 313, 315, 317, 319, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора м.Армянськ в інтересах держави в особі Армянської міської ради відхилити.
Рішення Армянського міського суду АР Крим від 06 квітня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: Макарчук Л.В. Курська А.Г. Горбань В.В.