Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Макарчук Л.В.
Суддів Курської А.Г.
Горбань В.В.
при секретарі Савенко М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ВАТ «Крименерго» в особі СП ВАТ «Крименерго» СМЕМ до ОСОБА_5 про стягнення суми збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 29 березня 2011 року,
ВСТАНОВИЛА:
25 березня 2008 року ВАТ «Крименерго» в особі ПАТ «Крименерго» СМЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією в розмірі 3706,56 грн., а також судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 31 березня 2005 року було проведено перевірку дотримання побутовим споживачем Закону України « Про електроенергетику», та Правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1. У ході перевірки було встановлено порушення відповідачем ПКЕЕ, яке виразилося у накиді на лінію електропередач підключеного поза приладом обліку, про що було складено акт №038186 від 31 березня 2005 року та проведено нарахування суми збитків за Методикою розрахунку суми збитків, заподіяних енергопостачальнику, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, які складають 3706,56 грн., які позивач просив стягнути з відповідача.
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 29 березня 2011 року позовні вимоги ВАТ «Крименерго» в особі СП ВАТ «Крименерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Крименерго» суму збитків у розмірі 3706 грн. 56 коп. та судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення у зв’язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник ВАТ «Крименерго» просить апеляційну скаргу відхилити.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи, наведені у скарзі, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду підлягає зміні.
Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 213 ЦК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ухвалюючи рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Крименерго» суми збитків у розмірі 3 706 грн. 56 коп., суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, при цьому ОСОБА_5 не доведено обставин, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог ВАТ «Крименерго».
Прете, з такими висновками суду в повній мірі погодитися не можна з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачу ОСОБА_5 на праві власності належить АДРЕСА_1 і він є споживачем електричної енергії за цією адресою на підставі договору від 04 листопада 2004 року.
31 березня 2005 року представниками ВАТ «Крименерго» була проведена перевірка дотримання побутовим споживачем Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1.
В ході перевірки було встановлено порушення Правил користування електричною енергією, яке виразилося в споживанні електричної енергії поза приладом обліку, шляхом накиду додаткового проводу перерізом 4 мм на лінії електропередач, про що представниками ВАТ «Крименерго» було складено акт №038186 від 31 березня 2005 року в складі трьох осіб: техніка Небесного В.В., електромонтера Мельничука О.М. та контролера Мамулова А.Н. та підписано ними (а.с.5).
Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.
У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.
Необхідність складання схеми до акту у складі не менш ніж трьох осіб не передбачена діючими нормативно-правовими актами і, таким чином, спростовує доводи відповідача щодо визнання цієї обставини як порушення при його складанні.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що акт складено відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією, що свідчить про те, що при здійсненні перевірки дотримання побутовим споживачем Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, відповідачем було допущено порушення Правил користування електричною енергією, яке виразилося в споживанні електричної енергії поза приладом обліку, шляхом накиду додаткового проводу перерізом 4 мм на лінії електропередач.
Нормою ч.4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.53 Правил розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку з моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами обчислюється за Методикою.
Доводи апелянта про те, що про факт накиду проводу на лінію електромережі не від квартири №6, а від сусідньої квартири №5 свідчить особовий рахунок на АДРЕСА_1, з якого видно, що квартира №5, а не квартира відповідача відключалася неодноразово від електропостачання спростовуються матеріалами справи та не мають правового значення для вирішення цього спору.
Так, з особового рахунку НОМЕР_2 відкритого на квартиру №6 (яка належить ОСОБА_5) вбачається, що 23 січня 2002 року було виявлене самовільне підключення квартири та складався акт, а 31 березня 2005 року було складено акт за встановлення дублюючого вводу (а.с.137). А з особового рахунку НОМЕР_1 на сусідню квартиру №5 (абонент ОСОБА_6.) вбачається, що на власника квартири складалися акти за самовільне підключення після відключення квартири від електропостачання за заборгованість по оплаті електроенергії (а.с.138).
Що стосується доводів апеляційної скарги про бездоказовість накиду на лінію електропередач проводу з підключенням поза приладом обліку, то колегія суддів їх відхиляє, як такі, що суперечать матеріалам справи.
Судом першої інстанції було допитано свідків, які дали пояснення, що саме до квартири відповідача вів накинутий провід, через який поступала електроенергія поза приладами обліку. Цим показанням свідків суд дав належну оцінку.
Між тим, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги про безпідставність нарахування шкоди, виходячи з 24 годинного споживання електроенергії, та про можливість нарахування шкоди за п.6 Методики, з урахуванням шкоди виходячи з 8 годинного споживання електроенергії.
Відповідно до складеного акта збитки, внаслідок порушення ОСОБА_5 ПКЕЕ складають 3706,56 грн.
Відповідно до п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за №782/12656, ця Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням ПКЕЕ в разі виявлення порушень, перелічених в п.2.
Як вбачається з розрахунку розміру відшкодування шкоди на підставі пункту 6 Методики, розрахунок здійснювався з урахуванням 24 годин споживання електроенергії (а.с.5 звор.).
Між тим, як пояснив відповідач в судовому засіданні Апеляційного суду АР Крим та проти цього не заперечував представник позивача, в АДРЕСА_1 відповідач не проживає, оскільки успадкував її після смерті бабусі і робить там ремонт у світлу пору доби. Постійно проживає за іншою адресою: АДРЕСА_2
Зважаючи на те, що самовільне споживання електроенергії здійснювалося не цілодобово, а лише в денний час, то судова колегія вважає за можливе зменшити розмір стягуваної шкоди та розрахувати розмір шкоди, виходячи з 8 годинного споживання електроенергії, яка передбачена п.2.5 Методики, а не за 24 години, як розраховано позивачем
Розрахунок здійснюється за формулою:
Wдоб.=Р х t доб. х Кв,
де Р - потужність; t - тривалість роботи протягом доби (при однозмінній роботі споживача – 8 годин); Кв- коефіцієнт використання струмоприймачів.
25 х 0,22 х 8 = 44,0
44,0 х (30 х 6) = 7920 кВт
7920 х 0,156 дн.= 1235 грн. 52 коп., яка підлягає стягненню.
На підставі викладеного, судова колегія вважає за необхідне змінити рішення в частині розміру стягнутої шкоди та зменшити розмір стягуваної суми до 1235 грн. 52 коп.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 303, ст.307,ст. 309, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 29 березня 2011 року змінити.
Зменшити суму стягнення збитків з ОСОБА_5, які підлягають стягненню на користь ВАТ «Крименерго» з 3706, 56 грн. до 1235 грн. 52 коп. (одна тисяча двісті тридцять п’ять гривень п’ятдесят дві копійки).
В решті це ж рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: Макарчук Л.В. Курська А.Г. Горбань В.В.