Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Макарчук Л.В.
Суддів Курської А.Г.
Горбань В.В.
при секретарі Савенко М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа – Відділ державної виконавчої служби м. Євпаторії про визнання права власності на майно, виключення його із акту опису та звільнення з – під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 19 жовтня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
01 липня 2010 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 ОСОБА_7, третя особа – Відділ державної виконавчої служби м. Євпаторії АР Крим про визнання права власності на майно, виключення його із акту опису та звільнення з – під арешту.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 червня 2010 року державним виконавцем Євпаторійського відділу державної виконавчої служби на виконання виконавчого листа, виданого Євпаторійським міським судом АР Крим 23 лютого 2010 року було накладено арешт на наступне майно: монітор «View Sonic», 2 телефони Panasonic, комп’ютерний монітор ТFТ Samsung; чайник Philips; DWD –плеєр Yamaha; шафу «Берта Бис», диван «Сирень»; мікрохвильову піч LG; пилосос Elektroluх, модель ZCХ 6204, усього на суму 17 150 грн. Просила вказане майно звільнити з-під арешту та виключити з акту опису і арешту, оскільки воно належить їй, всі ці речі вона купувала за свої кошти сама, про що в неї є квитанції, речі зберігалися за місцем проживання її батька ОСОБА_6, у зв’язку з ремонтом у її невеликій квартирі.
Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 19 жовтня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду, вказує, що при ухвалені рішення, суд дослідив не всі обставини справи, давши неналежну оцінку доказам наданими сторонами, порушив норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, визнає її обґрунтованою, а рішення суду незаконним і таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 213 ЦК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачкою товарні чеки та гарантійні талони із вписаним прізвищем, не є доказом права власності на майно, а лише є підтвердженням факту придбання нею зазначеного майна.
Проте такі висновки суду є помилковими, судова колегія з ними погодитися не може, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального права та вимог процесуального закону - ст. ст.10, 11, 60, 212 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення спору.
Судом встановлено, що згідно акту опису й арешту майна від 23 червня 2010 року, складеного у присутності ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, державним виконавцем відділу ДВС м. Євпаторії по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Євпаторійським міським судом АР Крим про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 263 143 грн. 35 коп. боргу, було накладено арешт на речі, які знаходилися за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1, а саме: монітор «View Sonic», 2 телефони Panasonic, комп’ютерний монітор ТFТ Samsung, чайник Philips, DWD –плеєр Yamaha, шафу «Берста», диван «Сирень», холодильник Digital, телевізор Start, мікрохвильову піч LG, кондиціонер «LG», пральну машину Іndesit, вентилятор «Сатурн», диван «Шлях», пилосос Elektroluх, стіл, дві аудіо системи, кухонну стінка, телескоп, два бойлери Ariston всього майна на суму 25 000 грн. (а.с.26-27).
Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» звільнення майна з-під арешту, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до роз’яснень, що містяться в п.4 Постанови Пленуму ВС України №6 від 27 серпня 1976 року (із змінами, станом на 25 травня 1998 року), за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.
Позивачка звернувшись до суду з позовом про звільнення з-під арешту майна та включення його з акту опису і арешту надала докази на підтвердження придбання особисто нею речей, на які було складено акт опису та накладення арешту.
Право власності ОСОБА_5 на зазначені речі підтверджується квитанціями (чеками) про їх придбання, з яких вбачається, що вартість цих речей оплачена саме ОСОБА_5 та ці квитанції виписані на її ім’я. (а.с.5-26).
Так, монітор «View Sonic» модель N 3760 w, заводський номер pvf 061000867 було придбано 25 липня 2007 року (а.с.19); телефон Panasonic, модель КХ-ТG 1108 UА, заводський номер 7 DBQА, телефон Panasonic КХ-ТG 8207 VAМ, заводський номер 8 FBQА 006913 були придбані 23 березня 2009 року (а.с.14); комп’ютерний монітор ТFТ Samsung, акустичну систему SPS 611, клавіатуру Slim Star 100, мишку комп’ютерну А4 Tech Optiсal 4D Mouse, системний блок в зборці Gigabyte Triton 350 W було придбано 23 листопада 2008 року (а.с.11); чайник Philips модель НD 4686 було придбано 27 жовтня 2007 року (а.с.13); DWD –плеєр Yamaha, модель S 559 MK 2, заводський номер 042936; DWD –плеєр Yamaha, модель S 559, заводський номер 325976 було придбано 28 липня 2007 року (а.с.20); шафу «Берта Бис», диван «Сирень» двоспальний стіл зі скла було придбано 13 червня 2008 року (а.с.12); телескоп SKY – Watcher, модель EQ 2 було придбано 19 вересня 209 року (а.с.10); кондиціонер LG, модельS 12LHP було придбано 15 березня 2007 року (а.с.24); пральну машину Іndesit, модель WIU 81 (CSI), заводський номер 612211610 було придбано 15 березня 2007 року (а.с.25); холодильник Digital, модель DRS 244W, заводський номер СNLA 161100195 було придбано 24 липня 2007 року (а.с.5); телевізор Digital, модель PF 2125, заводський номер G 150А6EJ 6R7140441 було придбано 24 липня 2007 року (а.с.7); телевізор Start, модель 2186 Р, заводський номер 706 UC 22510 було придбано 24 липня 2007 року (а.с.8); мікрохвильову піч LG з грилем HH-6346 PQMS, заводський номер 708 ТААСОО128 було придбано 27 жовтня 2007 року (а.с.17); пилосос Elektroluх, модель ZCХ 6204 було придбано 04 липня 2007 року (а.с.9).
З аналізу зазначених норм та досліджених матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що знаходження речей в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 не позбавляє ОСОБА_5 права власності на ці речі, тому як відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з п.п. 1-4 ч. 1,3 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду є неповне з’ясування судом обставин справи; недовченість обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалене у справі судове рішення не можна визнати законним і обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню на підставі ст. 303 та ч. 1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення, про задоволення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316, 325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 19 жовтня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_6, третя особа – Відділ державної виконавчої служби м. Євпаторії про визнання права власності на майно, виключення його із акту опису та звільнення з – під арешту задовольнити.
Визнати за ОСОБА_5 право власності на майно: монітор «View Sonic»,модель N 3760 w, заводський номер pvf 061000867; телефон Panasonic, модель КХ-ТG 1108 UА, заводський номер 7 DBQА; телефон Panasonic КХ-ТG 8207 VAМ, заводський номер 8 FBQА 006913; комп’ютерний монітор ТFТ Samsung; акустичну систему SPS 611, клавіатуру Slim Star 100, мишку комп’ютерну А4 Tech Optiсal 4D Mouse; системний блок в зборці Gigabyte Triton 350 W, чайник Philips модель НD 4686; DWD –плеєр Yamaha, модель S 559 MK 2, заводський номер 042936; DWD –плеєр Yamaha, модель S 559, заводський номер 325976; шафу «Берта Бис», диван «Сирень» двоспальний стіл зі скла; телескоп SKY – Watcher, модель EQ 2; кондиціонер LG, модельS 12LHP; пральну машину Іndesit, модель WIU 81 (CSI), заводський номер 612211610; холодильник Digital, модель DRS 244W, заводський номер СNLA 161100195; телевізор Digital, модель PF 2125, заводський номер G 150А6EJ 6R7140441; телевізор Start, модель 2186 Р, заводський номер 706 UC 22510, мікрохвильову піч LG з грилем HH-6346 PQMS, заводський номер 708 ТААСОО128; пилосос Elektroluх, модель ZCХ 6204 та виключити це майно з акту опису і арешту майна від 23 червня 2010 року майно серія АА №135860.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: