ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Ганыча Н.Ф.,
судей – Дедеева Ю.С., Дяченко Л.А.,
с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.,
заявителя - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции ОСОБА_1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 15 марта 2011 года, которым его жалоба в порядке ст. 236-6 УПК Украины на постановление прокурора отдела прокуратуры АР Крым Широкого В.А. о прекращении уголовного дела оставлена без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно уставу ООО «Миг», зарегистрированному решением Ялтинского горисполкома, и протоколу собрания учредителями данного общества являлись ОСОБА_3 с 15% уставного капитала, ОСОБА_1 – 26%, ОСОБА_4 - 26% и ОСОБА_5 – 33%, с назначением на должность директора ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 34-42).
В соответствии с протоколом собрания № 7 данного общества от 17 апреля 2007 года, на котором якобы присутствовали ОСОБА_3 лично, ОСОБА_4 лично (который значится председательствующим), представитель ОСОБА_5 – ОСОБА_6 (который значится секретарем), а также приглашенный ОСОБА_7, и на которое ОСОБА_1 якобы не явился, учредителями принято решение об отстранении от должности директора общества ОСОБА_3 на основании пункта 6.17 Устава и о назначении на эту должность ОСОБА_7 Решение принято якобы 59% голосов против 15%. Также данным собранием исключены из состава соучредителей общества ОСОБА_3 и ОСОБА_1 якобы за невыполнение, предусмотренных п. 5.3 Устава обязанностей, в частности за невнесение вкладов в размере, порядке, способами, предусмотренными учредительными документами, и перераспределен уставной капитал в следующем соотношении: ОСОБА_5 – 33%, ОСОБА_4 - 67% ( т. 1 л.д. 94, 157 – 164).
20 июля 2007 года ОСОБА_5 и ОСОБА_4 здание АДРЕСА_1 в г. Ялте, принадлежащее обществу ООО «Миг», продали ОСОБА_8 за 100 000 грн. (т.6 л.д. 91).
30 апреля 2007 года соучредитель ООО «Миг» - ОСОБА_1, утверждая, что назначенное на 20 апреля 2007 года с иной повесткой собрание состоялось без его и ведома ОСОБА_3 17 апреля 2007 года, о чём им известно не было, что невозможность их
присутствия на данном собрании подтверждается их пребыванием в этот же день на заседании Апелляционного суда АР Крым в г. Симферополе, а поэтому протокол данного собрания не соответствует действительности, в связи с чем и решение об их исключении из состава соучредителей с изменением доли в уставном фонде в пользу ОСОБА_5 и ОСОБА_4 являются нелегитимными, как и основания их исключения, т.к. устав их общества от 12.05.2004 года, в котором подпись от его имени исполнена не им, является также поддельным, в порядке ст. 97 УПК Украины обратился в УВД г. Ялта с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности соучредителя данного общества ОСОБА_4 и иных лиц за подделку протокола общего собрания и уставных документов ООО «Миг» с целью изменения состава учредителей, директора, а также за завладение мошенническим путем их доли в общем имуществе их общества (т.1 л.д. 34-38,
13 ноября 2007 года прокурор отдела прокуратуры АР Крым, придя к выводу о достаточности оснований для возбуждения уголовного дела, отменил постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 мая 2007 года и возбудил дело по ст. 358 ч. 1 УК Украины - по факту подделки протокола сбора участников ООО «Миг» от 17 апреля 2007 года, а 19 ноября 2008 года следователь СО Ялтинского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым, также посчитав, что для возбуждения уголовного дела по ст. 190 ч. 3 УК Украины достаточно оснований, возбудил дело по указанной статье – по факту завладения мошенническим путем части имущества общества, принадлежащего ОСОБА_3 и ОСОБА_1 (т. 1 л.д. 5-28).
07 февраля 2009 года прокурором отдела прокуратуры АР Крым вышеуказанные уголовные дела, объединенные производством, прекращены за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 3 и ст. 358 ч. 1 УК Украины.
Как следует из данного постановления, прокурор, не отрицая, что для возбуждения уголовных дел имелись достаточные основания, чему в том числе явилось решение Хозяйственного суда АР Крым от 09 ноября 2007 года по иску ОСОБА_1 и ОСОБА_3 к ООО «Миг», в котором общее собрание учредителей от 17 апреля 2007 года признаны несостоявшимися, а протокол не соответствующим действительности, а также факт продажи имущества общества незаконным, но в виду того, что 21 декабря 2007 года Севастопольским Хозяйственным судом вышеуказанное решение Хозяйственного суда АР Крым отменено, которое постановлением Высшего Хозяйственного суда Украины от 26 марта 2008 года оставлено без изменений, а поэтому придя к выводу о том, что действия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 являлись правомерными, уголовные дела прекращены на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины (т.6 л.д. 167-168).
В жалобе в порядке ст. 236-6 УПК Украины ОСОБА_1, мотивируя тем, что постановление прокурора является незаконным и необоснованным, т.к. имеющимся в материалах дела доказательствами, в частности его и показаниями ОСОБА_3, данных и на очных ставках, документами, а также выводами почерковедческой экспертизы о том, что его подпись в уставе ООО «Миг» (новая редакция) от 12.05.2004 года исполнена не им (т.1 л.д. 216-217, 194-201, 34-42), подтверждается, что он и ОСОБА_3 на этом собрании не присутствовали, их о дате и месте проведения сборов никто не уведомлял, из числа соучредителей ОСОБА_5 и ОСОБА_4 исключили их необоснованно, как и незаконно распорядились их долей в общем имуществе, и, таким образом, для привлечения последних к уголовной ответственности по ст. 190 и ст. 358 УК Украины, достаточно доказательств, чему прокурором надлежащая оценка не дана, просит постановление прокурора отменить (л.м. 1-3).
15 марта 2011 года Центральным районным судом г. Симферополя АР Крым, по существу, по приведенным прокурором в своем постановлении основаниям жалоба ОСОБА_1 оставлена без удовлетворения (л.м. 80).
Как видно из апелляции и дополнении к ней, ОСОБА_1, считая постановление судьи не основанным на материалах уголовного дела, в которых имеется достаточно доказательств для привлечения ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также иных лиц к уголовной ответственности, чему судом должная оценка не дана, просит данное решение отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение (л.м. 85, 89).
Выслушав докладчика, апеллянта, поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, обсудив их доводы и исследовав материал, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
Так, согласно требованиям ст. 236-6 ч. 4 УПК Украины во время рассмотрения жалобы на постановление о прекращении дела суд должен проверить исполнение органом дознания, следователем, прокурором требований ст.ст. 213 и 214 УПК Украины относительно оснований и порядка прекращения дела, согласно которым принятие решения о прекращении дела возможно только после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, оценки собранных и проверенных доказательств в их совокупности.
Во время рассмотрения жалобы ОСОБА_1 на постановление о прекращении дела суд в нарушение требований ст. 236-6 УПК Украины не проверил исполнение прокурором этих требований закона и вынес постановление без тщательного исследования материалов дела и, не указав, какие материалы исследовал, какие данные установил, какими обстоятельствами они опровергаются либо подтверждаются, какие именно установленные судом факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе решения, тогда как ОСОБА_1 и ОСОБА_3 на протяжении досудебного следствия давали последовательные показания, в том числе и на очных ставках с ОСОБА_6 и ОСОБА_7, об их отсутствии на указанном собрании, о подделке протокола собрания (т.6 л.д. 10, 14, 21 – 33, т.2 л.д. 12, 14, 34-36).
На основании вышеизложенного постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 365-367, 349, 382 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 15 марта 2011 года, отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи: