ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 июня  2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    председательствующего –     Ганыча Н.Ф.,    

    судей –     Дедеева Ю.С.,  Дяченко Л.А.,

                             с участием прокурора –     Ярошенко Л.Д.,

               представителя заявительницы  -      ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции  ОСОБА_2 на постановление Керченского городского суда АР Крым от   27 апреля 2011 года, которым   постановление 2 ОМ Керченского городского управления ГУ МВД Украины в АР Крым от 19 декабря 2010 года   об отказе в возбуждении уголовного дела против  ОСОБА_3  за отсутствием  признаков преступления, предусмотренного    ст. 152 ч. 1 УК Украины, оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

    17 февраля 2011 года  в порядке ст. 97 УПК Украины ОСОБА_2 обратилась с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_3, который  путем доведения её  до беспомощного состояния совершил с ней половой акт, при следующих обстоятельствах.

    23 октября 2010 года   во дворе дома № 48/38 по ул. Новая в г. Керчи она находилась в компании родственницы ОСОБА_4, которая должна была поехать на работу за пределы Украины, мужчины по имени ОСОБА_1 и ОСОБА_3, который,  по последующим её умозаключениям, отлучившись в туалет,   в   бутылку с пивом добавил наркотическое либо психотропное вещество и предложил ей выпить, которое чуть позже  привело её к беспомощному состоянию. При этом  ОСОБА_3 сам пить пиво не стал, бросив бутылку в костер.  Оставшийся у неё ночевать ОСОБА_3,  с которым  у неё  близких отношений до этого не было, воспользовался этим и  совершил с ней половой акт (л.м.9).

    После проведения доследственной проверки, в процессе которой были опрошены ОСОБА_2 и ОСОБА_5 – мать заявительницы, ОСОБА_3,  который первоначально  не отрицал факт вступления в половую связь с ОСОБА_2, а  затем стал данные обстоятельства отрицать (л.м.о. 5),  проведены  судебно-медицинское освидетельствование ОСОБА_2, по выводам которого в мазках содержимого влагалища, ротовой  полости  и прямой кишки сперматозоиды не обнаружены, как и отсутствуют какие-либо  телесные повреждения (л.о.м. 8-9) и  судебно-медицинское освидетельствование ОСОБА_3, у которого также телесные повреждения не выявлены, в возбуждении   уголовного дела против  ОСОБА_3  за отсутствием  признаков преступления, предусмотренного    ст. 152 ч. 1 УК Украины,  отказано.

    11  апреля 2011  года   ОСОБА_2, мотивируя тем, что  доследственная проверка органом дознания проведена неполно и необъективно, принятое решение об  отказе  в возбуждении уголовного дела против  ОСОБА_3  за отсутствием  признаков преступления, предусмотренного    ст. 152 ч. 1 УК Украины,  является незаконным,  т.к.  для возбуждения уголовного дела имеются как поводы, так и достаточные основания,  в жалобе в порядке                 ст. 236 -1 УПК Украины просила  вышеуказанное постановление  отменить, а материал направить на дополнительную проверку.

    27 апреля  2011 года   суд, придя к выводу о том, что доследственная проверка проведена в необходимом  для решения вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела объеме, все лица опрошены, необходимые исследования проведены,  изнасилование  объективными данными не подтверждается,  жалобу ОСОБА_2 оставил без удовлетворения.

 Как следует из  апелляции,  ОСОБА_2, утверждая, что доследственная проверка      в вопросе наличия оснований для возбуждения дела по признакам ст. 152 ч. 1 УК Украины о  её изнасиловании с использованием именно беспомощного состояния проведена неполно, а имеющимся в материале данным,   фактическим  обстоятельствам  и её пояснениям об её изнасиловании путем приведения в беспомощное состояние органом дознания  должная оценка не дана, чему,  в свою очередь, надлежащая оценка  не дана и судом, просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение (л.м. 27-29).

Выслушав докладчика,  представителя заявительницы, поддержавшего апелляцию и  пояснившего о том, что по материалу есть как повод, так и достаточные основания для возбуждения уголовного дела, что все вопросы, связанные с предметом доказывания                  по ст. 152 ч. 1 УК Украины  об изнасиловании с использованием беспомощного состояния,  подлежат проверке именно следственным путем,  также просил постановление суда отменить;  прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда -  без изменения, обсудив   их доводы  и исследовав материал, коллегия судей считает, что апелляция  подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со  ст.ст. 94, 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено тогда, когда имеются законом предусмотренные поводы, которыми могут являться заявления и сообщения предприятий, учреждений, должностных лиц, представителей власти или отдельных граждан; непосредственное обнаружение преступных деяний органом дознания, следователем и прокурором; а также тогда, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При наличии поводов и достаточных оснований соответствующие органы обязаны вынести постановление о возбуждении  дела, указав к этому поводы и основания; статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном уголовно – наказуемом деянии либо бездействии. Достаточность таких данных следует рассматривать применительно к их характеру и объему.  

Как следует из заявления ОСОБА_2 в порядке ст. 97 УПК Украины  и последующих её объяснений,  половое сношение с ней было  совершенно ОСОБА_3  путем её доведения до беспомощного состояния  - предложения выпить пиво, в   которое он, по её мнению,  отлучившись в туалет, добавил наркотическое либо психотропное средство,  и которое  сам пить отказался,  а после того,  как она  употребила часть пива, бутылку бросил в костер.

В процессе доследственной проверки вышеуказанные медицинские исследования  и обследования проведены только  на предмет полового сношения с применением физического насилия.

 При этом ОСОБА_4  и участник указанного застолья – мужчина по имени ОСОБА_1, пояснения которых могли бы подтвердить доводы заявительницы либо их опровергнуть,  не опрошены.

 Вышеуказанным обстоятельствам, противоречивым и взаимоисключающим  пояснениям   ОСОБА_3 судом  оценка не дана, в связи с  чем   коллегия судей считает,  что постановление суда является необоснованным и  подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 Руководствуясь ст.ст. 365-367, 349, 382 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию  ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление судьи Керченского городского суда АР Крым от   27 апреля 2011 года   отменить, материал направить  на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судьи: