ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

«09» августа 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    председательствующего –     Капустиной Л. П.

    судей –     Балахонова Б.Л., Кунцова В. А.    

                              с участием прокурора –     Ярошенко Л. Д.

    осужденных –     ОСОБА_1, ОСОБА_2

    адвоката –     ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Красноперекопского  горрайонного суда АР Крым от 23 мая 2011 года, которым

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт. Верхневолынск, Ворошиловского р-на, Сырдарьинской области, гражданин Украины, в силу ст. 89 УК Украины не судим,

осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к трем годам ограничения свободы.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Красноперекопск АРК, гражданин Украины, ранее не судим,

осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием и установлен испытательный срок на 2  года. В соответствии со ст.76 УК Украины обязан сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы, учебы, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

                    у с т а н о в и л а:

Согласно приговору, 26.01.2011 г. около 00-30 часов, ОСОБА_1 совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_2, по предложению ОСОБА_1, из корыстных побуждений, умышленно открыто похитили имущество ОСОБА_4,  причинив потерпевшему легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и материальный ущерб на общую сумму 685 грн. при следующих обстоятельствах.

25.01.2011 г., около 23-00 час. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 находясь в кафе «Астендос» г. Красноперекопск, решили проследить за ранее незнакомым им ОСОБА_4, находившемся в состоянии алкогольного опьянения. При этом ОСОБА_1 предложил ОСОБА_2 совершить нападение на ОСОБА_4 с целью завладения его имуществом, на что ОСОБА_2 дал своё согласие. Распределив между собой роли, и двигаясь следом за ОСОБА_4, возле д. 5 микрорайона № 2 г. Красноперекопск ОСОБА_1  нанес ОСОБА_4 удар сзади в область головы и спины, в результате чего тот упал на землю. ОСОБА_2 в это время наблюдал за окружающей обстановкой. После того, как потерпевший упал на землю, ОСОБА_1 ударил его несколько раз по туловищу, натянул на голову куртку, в которую был одет потерпевший, после чего забрал у него кожаное портмоне стоимостью 70 грн., без денег, с двумя банковскими электронными картами без денежных средств на счетах, мобильный телефон Нокиа-5130 стоимостью 600 грн., с сим-картой стоимостью 15 грн., без средств на счету. После совершения преступления, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив ущерб потерпевшему на общую сумму 685 грн.

В апелляции прокурор просил приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденных. Свои доводы мотивировал тем, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденных со ст. 187 ч.2 УК Украины на ч. 2 ст. 186 УК Украины, поскольку в ходе досудебного следствия было достоверно установлено, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в отношении потерпевшего было совершено именно разбойное нападение, во время которого в результате нанесения удара деревянной палкой по голове, ОСОБА_4 потерял сознание. Факт нанесения удара палкой по голове потерпевшего подтверждается показаниями самого потерпевшего, эксперта ОСОБА_5, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и осужденным ОСОБА_1. При этом судебно-медицинский эксперт ОСОБА_5 не давал разъяснений по поводу того, что ушибленная рана головы у потерпевшего не могла образоваться от удара палкой по голове со стороны спины, что усматривается из протокола судебного заседания.  Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о поручении органу, проводившему расследование, в порядке ст. 315-1 УПК Украины провести следственное действие – воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего, осужденных и эксперта с целью определения механизма причинения телесных повреждений.

Также в своей апелляции прокурор указал на те обстоятельства, что  судом осужденным необоснованно назначено наказание с применением ст. 69 УК Украины, в виде ограничения свободы, а также ОСОБА_2 необоснованно освобожден от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины.

На данную апелляцию адвокатом ОСОБА_3, в интересах осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, подано возражение, в котором он просил апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, поскольку он является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

               Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой      инстанции, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и их защитника – адвоката ОСОБА_3, просивших приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию прокурора обоснованной и подлежащей удовлетворению.

 В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Законным является приговор, постановленный при условии правильного применения уголовного закона и соблюдения при производстве по делу требований уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, указанные и иные требования уголовно - процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены не были, доказательства надлежащим образом не исследованы, и не дана им надлежащая оценка, что привело к необоснованному применению  уголовного закона и переквалификации действий осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с ч. 2 ст. 187 УК Украины на ч.2 ст. 186 УК Украины.  Суд также нарушил требования уголовно-процессуального закона в части составления обвинительного приговора, в частности, его мотивировочной части.

В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины, мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основываются выводы суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд опровергает другие доказательства.

Формулировка обвинения должна содержать точное описание обстоятельств дела с указанием признаков объективной стороны преступления, признанного судом доказанным, и  его квалифицирующих признаков. В данной части приговора необходимо изложить весь объем обвинения, обстоятельства, определяющие степень вины каждого из подсудимых, их роль в совершении преступления, а затем доказательства в обоснование указанных выводов.

Из приговора суда усматривается, что обвинение, которое признано судом доказанным, сформулировано нечетко и неконкретно, без указания всех признаков объективной стороны преступления, за совершения которого осуждены ОСОБА_3 и ОСОБА_2. В частности, в приговоре суда указано, что во время совершения преступления ОСОБА_3 нанес удар потерпевшему ОСОБА_6 сзади в область спины и головы, а когда последний упал на землю, он также нанес ему  несколько ударов по туловищу, после чего натянул ему на голову куртку и завладел его имуществом, а ОСОБА_2 в этот момент  наблюдал за окружающей обстановкой. При этом судом не конкретизирован способ совершения преступления, а именно – каким образом и чем ОСОБА_3 наносил удары потерпевшему, не выяснен достоверно механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4.

В соответствии с требованиями ст. 369 УПК Украины, приговор суда считается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также, если суд не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины, а именно, в нападении с целью завладения чужим имущество, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбое), совершенном по предварительному сговору группой лиц. При этом согласно предъявленному обвинению, во время нападения на потерпевшего, ОСОБА_4 нанес ему сзади деревянной палкой удар по голове и спине, от чего он упал и потерял сознание. Продолжая реализовывать преступный умысел, ОСОБА_4 стащил со спины потерпевшего на голову куртку, чтобы ОСОБА_4 не смог их рассмотреть, после чего совместно с ОСОБА_2 нанесли ему удары руками и ногами по голове и туловищу.

Переквалифицируя действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц, суд указал, что  в их действиях отсутствует такой признак данного преступления, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, поскольку  в результате указанных преступных действий осужденных ОСОБА_4 причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья. При этом факт потери сознания потерпевшими и причинения ему телесных повреждений деревянной палкой по голове, по мнению суда, не нашел своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела, а также во время его рассмотрения.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела. По мнению коллегии судей, решение суда о переквалификации действий осужденных с ч.2 ст. 187 УК Украины на ч. 2 ст. 186 УК Украины, является преждевременным, и принято без установления и надлежащего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, допрошенный в суде первой инстанции потерпевший ОСОБА_4 (л.д.
219)   пояснил, что 25.01.2011г. он возвращался домой из кафе-бара «Астендос», проходя
рядом с кафе «Лагманная» у дороги на 2 микрорайоне в районе дома 5 услышал шаги,
обернувшись, увидел парня невысокого роста в темной одежде, с палкой в руке, который
замахивался на него, впоследствии ему стала известна его фамилия - это был ОСОБА_1, т.к. он его узнал в ходе судебного следствия. В это время он начал разворачиваться в правую сторону, так как почувствовал что с другой стороны, ещё кто-то стоит, но не успел повернуться, как получил удар палкой по голове, от которого потерял сознание на непродолжительное время. Очнулся от ударов ногами по туловищу и голове, при этом он не видел лиц, избивавших его, поскольку ему на голову была натянута куртка, в которую он был одет, но почувствовал что его бил не один человек. Лежа на земле, чувствовал, как его карманы обыскивают, после чего они оставили его и направились в неизвестном направлении. Через несколько минут поднялся и обнаружил, что у него пропали из карманов портмоне и мобильный телефон. Придя домой, рассказал о происшествии отцу, который сам позвонил в милицию. По прибытию работников милиции он дал объяснение, выехал с ними, показал место, где было совершено нападение.

Аналогичные показания потерпевший дал в ходе досудебного следствия: л.д. 13 -первоначальные объяснения, л.д. 33 - протокол допроса потерпевшего, л.д. 117- протокол дополнительного допроса потерпевшего, л.д. 121 - протокол очной ставки.

При этом показания потерпевшего являются последовательными и согласуются с другими материалами уголовного дела, поскольку во всех своих показаниях потерпевший ОСОБА_4 указывает на то, что удар был нанесён твердым предметом - деревянной палкой, которую он видел в руках ОСОБА_1, и именно от этого удара он потерял сознание на непродолжительное время, а также то, что лиц, избивавших его, было несколько. Кроме того, показания потерпевшего в той части, что удар был причинён деревянной палкой, также согласуются с протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8); протоколом осмотра и приобщения к делу к качестве вещественного доказательства деревянной палки, обнаруженной на месте совершения преступления в ходе осмотра 25.01.2011 г. (л.д. 102,103); протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_4 узнал ОСОБА_7, как лицо нападавшее на него, в руках которого была палка (л.д. 121).

Указанные обстоятельства не противоречат и согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_8 – отца потерпевшего, согласно которым 26.01.2011 года, около 01.00 часов, когда сын вернулся домой, он увидел, что на нем есть телесные повреждения, в области головы у него была кровь, ссадина и разбита голова. Сын рассказал, что возвращался домой, и возле дома № 5,  2 микр-на, на него напали. Также он рассказал, что видел одного молодого человека, в руках у него была деревянная палка или дубинка, которой ему нанесли удар, так как первый удар был тяжелым твердым предметом. После этого удара, он «отключился», то есть потерял сознание на небольшое время и упал. Пришел в себя уже на земле и чувствовал нанесение ударов. Также он ему сказал, что по ощущениям, когда ему наносили удары, людей было несколько. После того как ему причинили телесные повреждения, начали смотреть карманы, откуда похитили мобильный телефон и кошелек, в котором были банковские карточки, денежных средств в нем не было. После этого они убежали, а ОСОБА_7 поднялся и направился домой. После того, как сын рассказал о нападении на него, он сразу позвонил в дежурную часть Красноперекопского ГО и сообщил о
происшедшем.

При этом из показаний судебно-медицинского эксперта ОСОБА_5, допрошенного судом первой инстанции, следует, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении ОСОБА_4, в результате которой установлено, что у ОСОБА_4 обнаружены: ушибленная рана головы, ушиб поясничной области слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и относятся к легким телесным повреждениям. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной действующей поверхностью, либо при падении и ударе о таковые. Также эксперт пояснил суду, что экспертиза проводилась по амбулаторной карте ОСОБА_4, в соответствии с которой есть запись травматолога от 26.01.2011г. о жалобах боли в области головы, туловища. В 00.20 часов 26.01.2011г. избит неизвестными. Со слов кратковременная потеря сознания. В левой лобно-теменной области 1,5x0,1см под сухой коркой, отёк окружающих тканей. В поясничной области на уровне двух поясничных позвонков слева болезненная припухлость. Диагноз: ушибленная рана головы, ЧМТ, сотрясение головного мозга? Ушиб поясничной области слева. Назначено лечение. В заключение экспертизы, им не учитывалась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга в связи с отсутствием объективной и субъективной неврологической
симптоматикой. В связи с чем сделать однозначные выводы терял либо не терял сознание
потерпевший ОСОБА_4, эксперт не может. Вместе с тем, эксперт в судебном заседании
указал, что обнаруженные повреждения могли образоваться и при ударе деревянным предметом,
т.е. палкой, и при падении на землю.

Однако судебно-медицинский эксперт ОСОБА_5 не давал разъяснений по поводу того, что ушибленная рана головы не могла образоваться от удара палкой по голове со стороны спины, что усматривается из протокола судебного заседания от 12.05.2011 г. (л.д. 252, 253)   и противоречит выводам его экспертизы.

Таким образом, доводы суда, о том, что сразу после случившегося потерпевший не говорил отцу, о том что был без сознания после удара, а также о том, что он лечение после случившегося не проходил, противоречат протоколу допроса свидетеля ОСОБА_9 (л.д. 89) и заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 108 ), в соответствии с которой ОСОБА_4 по поводу травмы находился на амбулаторном лечении, в которой содержатся сведения о потере сознания. Однако суд не дал надлежащей оценки данным доказательствам.

Показания судебно-медицинского эксперта ОСОБА_5, в части локализации повреждений в области головы, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который указал на то, что удар твёрдым предметом по голове пришёлся в тот момент, когда он начал разворачиваться в правую сторону, так как почувствовал что с другой стороны, ещё кто-то стоит, но не успел повернуться, как получил удар палкой по голове, от которого потерял сознание на непродолжительное время, то есть получил удар в левую лобно-теменную область. Поэтому в данном случае, нельзя согласится с выводами суда о том, что локализация повреждения на лобно-теменной части головы потерпевшего не дает основания утверждать, что оно причинено ОСОБА_7 при ударе палкой со стороны спины и отсутствием иных повреждений на голове.

По мнению суда, данное незначительное повреждение у потерпевшего могло образоваться при падении, что полностью согласуется с показания подсудимого ОСОБА_7, потерпевшего и заключением судебно-медицинской экспертизы. Однако такие выводы суда основываются только на показаниях подсудимого ОСОБА_1, которые постоянно изменялись на протяжении всего досудебного и судебного следствия, вводили суд в заблуждение и препятствовали установлению истины по делу, однако судом не дана им надлежащая оценка.

При этом из постановления о назначении судебно – медицинской экспертизы следует, что на разрешение экспертизы был поставлен вопрос о механизме причинения телесных повреждений (л.д. 105), вместе с тем, из выводов судебно – медицинской экспертизы  № 117 от 28.03.2011 г. следует, что механизм образования указанных телесных повреждений у потерпевшего не был определен. Также на разрешение экспертизы не ставился вопрос о возможности причинения телесных повреждений при различных положениях тела (головы) потерпевшего, поскольку телесное повреждение в области головы было причинено в левую лобно-теменную часть.

Указанные противоречия могли быть устранены судом путем назначения в соответствии с требованиями ст. 312 УПК Украины дополнительной экспертизы.

Кроме того, с целью определения механизма причинения ОСОБА_6 телесных повреждений и установления механизма причинения телесных повреждений потерпевшему, суд мог и должен был в порядке ст. 315-1 УПК   Украины поручить органу, проводившему досудебное следствие провести следственное действие - воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего, подсудимых и судебно-медицинского эксперта, о чём заявлял в своём ходатайстве прокурор в судебном заседании от 13.05.2011г. Однако судом, по мнению коллегии судей, недостаточно обоснованно  было отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Таким образом, при наличии доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, суд, принимая во внимание показания осужденных  и не принимая во внимание иные доказательства,  добытые на досудебном следствии, должным образом не мотивировал свои выводы в приговоре.

При этом судом остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела, что свидетельствует о неполноте судебного следствия.

Кроме того, в   соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 10 от 06.11.2009 г. «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности», опасным для жизни и здоровья насилием является лёгкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату трудоспособности, средней тяжести, а также к ним относятся, в частности насилие, которое привело к потере сознания, удушение за шею, применение электротока, оружия, специальных средств.

Как усматривается из уголовного дела, к потерпевшему ОСОБА_4 было применено насилие, которое не повлекло кратковременного расстройства здоровья, но привело к потере сознания потерпевшего. Данному обстоятельству, по убеждению коллегии судей судом не была дана надлежащая оценка, а доводы суда о том, что ОСОБА_6 в связи с сильным алкогольным опьянением мог не ориентироваться в пространстве, не основаны на достоверных доказательствах.

В соответствии со ст. 367 УПК Украины основанием для отмены приговора является существенное нарушение требований уголовно – процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, неполнота судебного следствия, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения требований уголовного и уголовно – процессуального закона, которые допустил суд при рассмотрении дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, являются существенными, поскольку ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит отмене  с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Иные доводы, изложенные в апелляции прокурора, в том числе и о мягкости наказания в отношении осужденных, суду первой инстанции необходимо проверить при новом судебном рассмотрении дела, а  также необходимо принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, исследовать доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, устранить указанную неполноту судебного следствия, дать доказательствам по делу надлежащую оценку и постановить законный и обоснованный приговор.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей

                                       о п р е д е л и л а:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворить.

Приговор Красноперекопского горрайонного суда  АРК от 23 мая 2011 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 отменить.

Данное уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2  оставить подписку о невыезде.

                    СУДЬИ:

    Б.Л. Балахонов           Капустина Л. П.         Кунцов В. А.