ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

«04» августа  2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    председательствующего –     Капустиной Л. П.

    судей –     Балахонова Б.Л., Кунцова В. А.    

                              с участием прокурора –     Ярошенко Л. Д.

    осужденного –     ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Кировского районного суда АР Крым от 31 мая 2011 года, которым

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, в силу ст. 89 УК Украины не судим,

осужден  по ч. 3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы.

    Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 600 грн. в счет возмещения материального ущерба.

                    у с т а н о в и л а:

Согласно приговору, ОСОБА_1, 25 февраля 2011 года, примерно в 20-00 часов, руководствуясь корыстным мотивом и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проник на территорию АДРЕСА_2, откуда тайно похитил два автомобильных карданных вала, стоимостью 300 грн. каждый, причинив ущерб потерпевшему ОСОБА_2 на общую сумму 600 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию его действий, просил приговор изменить, снизив назначенное ему наказание с применением ст. 69 УК Украины и освободить от отбывания наказания с испытанием. Свои доводы мотивировал тем, что  при назначении судом наказания не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие его личность, признание вины, совершение преступления вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств /болезнь бабушки/. Каких-либо угроз в адрес потерпевшего не высказывал.

               Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступления,  предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, не оспаривается осужденным в апелляции и подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, а также другими  материалами уголовного дела.  

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и его выводы о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, основываются на проверенных  доказательствах, которые являются правильными и у коллегии судей сомнений не вызывают.

Квалификация действий осужденного ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 УК Украины также им не оспаривается в апелляции.

Доводы осужденного ОСОБА_1 о снижении ему наказания с применением ст. 69 УК Украины, несостоятельны, поскольку назначение основного наказания, ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление или переход к другому, более мягкому виду основного наказания, или не назначение обязательного дополнительного наказания может иметь место лишь при наличии нескольких (не менее двух) обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного.

Во время рассмотрения дела достаточных оснований для применения в отношении ОСОБА_1 ст. 69 УК Украины судом не установлено и в его апелляционной жалобе также не указаны смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно снижали степень тяжести совершенного им преступления. При этом осужденному назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 185 УК Украины.

В связи с изложенным, коллегия суде также не находит оснований для применения к осужденному ОСОБА_1 положений ст. 75 УК Украины и освобождения его от отбывания наказания с испытанием.

Таким образом, при назначении ОСОБА_1 наказания, судом в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины учтены степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, который в силу ст. 89 УК Украины не судим, признал вину, чистосердечно раскаялся, однако ущерб не возместил.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_1 и изменения приговора.

Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей

                                       о п р е д е л и л а:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Кировского районного суда АРК от 31 мая 2011 года в отношении ОСОБА_1  - без изменения.

                             СУДЬИ:

    Балахонов Б. Л.          Капустина Л. П.         Кунцов В. А.