ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

«04» августа 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

                          председательствующего –  Капустиной Л. П.                                                               судей –  Балахонова Б. Л., Кунцова В. А.

                              с участием прокурора –  ЯрошенкоЛ. Д.    

    осужденных –     ОСОБА_1, ОСОБА_2

                                               защитников –     адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ОСОБА_5, защитника ОСОБА_4, в интересах осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3, в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 23 мая 2011 года, которым

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Ахмедбейли, Ханларского района, Азербайджана, гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.364 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года без конфискации имущества.

В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием и установлен испытательный срок на 2 года. В соответствии  со ст.76 УК Украины обязан сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться в эти органы для регистрации.

По ч.2 ст.368, ст.15 ч.2 ст.368 УК Украины ОСОБА_2 оправдан в связи с недоказанностью его виновности в совершении этих преступлений.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Баку, Азербайджана, граждан Украины, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.364 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года без конфискации имущества.

В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием и установлен испытательный срок на 2 года. В соответствии  со ст.76 УК Украины обязан сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться в эти органы для регистрации.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.    

    Коллегия судей -

                    у с т а н о в и л а:

Согласно приговору, ОСОБА_7,  с 04.04.2005 года являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, - начальником отделения уголовного розыска ЛОМ на станции Симферополь Линейного управления на Приднепровской железной дороге УМВД Украины на транспорте, подполковником милиции и согласно ст.20 Закона Украины «О милиции» - официальным представителем исполнительного органа государственной власти, работником правоохранительного органа государственной власти, работником правоохранительного органа в служебные обязанности которого, среди прочего, входило: организация работы сотрудников отделения и осуществление контроля за их деятельностью, осуществление постоянного наблюдения за оперативной обстановкой в борьбе с преступностью на участке обслуживания, личное руководство подчиненными при проведении наиболее сложных оперативно-розыскных мероприятий, ведение оперативно-розыскной работы в полном объеме, планирование работы ОУР и контроль за работой отделения, анализ показателей работы отделения в целом и каждого сотрудника конкретно, контролирование своевременного рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях и правонарушениях, поступивших от граждан, предприятий и учреждений железнодорожного транспорта, в период времени с 04 апреля 2005 года по 15 января 2007 года злоупотреблял служебным положением.

ОСОБА_1, являясь с 15.02.2005 года должностным лицом, занимающим ответственное положение – начальником оперативно-поискового отделения при УР Симферопольского городского управления ГУМВД Украины в АРК, майором милиции и согласно ст.20 Закона Украины «О милиции» официальным представителем государственной власти, работником правоохранительных органов в служебные обязанности которого, среди прочего входило: организация работы сотрудников оперативно-поискового отделения и осуществления контроля за их деятельностью, личное руководство оперативно-поисковыми группами при проведении наиболее сложных оперативно-розыскных мероприятий, ведение оперативно-розыскной работы в полном объеме, анализ показателей работы отделения в целом и каждого сотрудника, выявление, задержание и документирование преступной деятельности лиц, занимающихся карманными кражами и грабежами, с 15 февраля 2005 года по ноябрь 2006 года злоупотреблял служебным положением.

Так, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 злоупотребили служебным положением при следующих обстоятельствах.

В начале января 2005 года ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_16 создали устойчивую организованную преступную группу с целью совершения краж и грабежей личного имущества граждан на территории привокзальной площади железнодорожного вокзала в г. Симферополе, стали совершать кражи и грабежи имущества граждан, прибывших на территорию железнодорожного вокзала г. Симферополя, за что приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 03.06.2009 года были осуждены.

ОСОБА_2 в апреле 2005 года, находясь на привокзальной площади железнодорожного вокзала ст. Симферополь, умышленно, злоупотребляя своим служебным положением, из корыстных побуждений, действуя вопреки интересам службы и государства, с целью получения благ от членов организованной преступной группы - ОСОБА_11 и ОСОБА_17 за бездействие и непринятие к ним мер по пресечению их преступной деятельности по совершению краж у граждан на привокзальной площади железнодорожного вокзала г. Симферополя, потребовал от них передавать ему еженедельно деньги, а в случае отказа – ОСОБА_2 угрожал задержать их с поличным при совершении преступления и привлечь к уголовной ответственности.

Получив согласие от ОСОБА_11 и ОСОБА_17 на еженедельную передачу ему  определенной суммы денег, ОСОБА_2 умышленно, злоупотребив своим служебным положением, из корыстных побуждений, с апреля 2005 года по декабрь 2006 года стал еженедельно получать от них в своем служебном кабинете в помещении ЛО на станции Симферополь Линейного управления на Приднепровской железной дороге УМВД Украины, либо на привокзальной площади железнодорожного вокзала г. Симферополя различные денежные суммы за непринятие мер по пресечению их преступной деятельности.

Кроме того, 23.10.2006 года ОСОБА_2 стало известно, что члены ОПГ ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 и ОСОБА_16 21.10.2006 года при посадке в автобус на привокзальной площади г. Симферополя тайно похитили у ОСОБА_19 деньги в сумме 1400 долларов США, а также документы.

ОСОБА_2, находясь в этот день в служебном кабинете в помещении ЛО на станции Симферополь по бул. Ленина, 11 в г. Симферополе, умышленно, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы и государства, из корыстных побуждений, действуя в интересах членов ОПГ ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 и ОСОБА_16, являясь сотрудником правоохранительных органов, не предпринял мер по пресечению их преступной деятельности, их задержанию и привлечению к уголовной ответственности, в нарушение ст.ст.4, 22, 94, 97 УПК Украины, п.п. 2,3 ч.1 ст.10 Закона Украины «О милиции», п.3.1, 3.7, 4.2. Приказа МВД Украины №400 от 14.04.2004 года «О порядке принятия, регистрации и рассмотрения в органах и подразделениях внутренних дел Украины заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся», п.2.5.1 Приказа МВД Украины №1440 от 24.11.2003 года «Об утверждении инструкции об организации делопроизводства в системе МВД Украины», достоверно зная о совершении вышеуказанными лицами кражи у ОСОБА_19, сообщил по телефону членам данной ОПГ ОСОБА_18 и ОСОБА_9 о том, что милиции известно о совершении ими кражи, предупредил их о планах проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий по краже у ОСОБА_19, и потребовал передачи ему части похищенного имущества ОСОБА_19, после чего 16.11.2006 года дал указание подчиненному оперуполномоченному ОУР ЛО ОСОБА_20 направить поступивший 08.11.2006 года из Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе материал по заявлению ОСОБА_19 о совершении у него кражи, обратно в Ленинский РО УМВД Украины в г. Севастополе.

Также, в середине января 2007 года ОСОБА_2, достоверно зная о том, что 29.12.2006 года члены ОПГ ОСОБА_8 – ОСОБА_12, ОСОБА_11 и два неустановленных лица, на привокзальной площади г. Симферополя похитили из кармана дубленки ОСОБА_21 золотые изделия на общую сумму 3000 грн., находясь 15.01.2007 года в служебном кабинете в помещении ЛО на станции Симферополь по бул. Ленина, 11 в г. Симферополе, продолжая свои преступные действия, являясь сотрудником правоохранительных органов, умышленно, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы и государства, из корыстных побуждений, действуя в интересах членов ОПГ ОСОБА_12 и ОСОБА_11, не предпринял мер по пресечению их преступной деятельности, их задержанию и привлечению к уголовной ответственности, в нарушение вышеуказанных требований Законов Украины и нормативно-правовых актов Украины, зная о совершении у ОСОБА_21 кражи, сообщил по мобильному телефону ОСОБА_11 и ОСОБА_12 о том, что милиции известно о совершении ими данной кражи, предупредил о планах проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий и потребовал передачи ему части похищенного имущества ОСОБА_21

Кроме того, начальник оперативно-поискового отделения при отделе уголовного розыска СГУ ГУМВД Украины в АРК ОСОБА_1, достоверно зная о преступной деятельности ОПГ ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15Я и ОСОБА_16, действующей на привокзальной площади железнодорожного вокзала г. Симферополя, умышленно, злоупотребляя своим служебным положением, действуя вопреки интересам службы и государства, вступил в организатором этой ОПГ ОСОБА_8 в неслужебные, личные отношения, предупреждал его о планируемых в отношении них оперативных мероприятиях, содействовал их преступной деятельности и принимал меры к сокрытию совершенных ими преступлений от учета и регистрации.

Так, ОСОБА_1 стало известно, что 07.09.2006 года члены ОПГ ОСОБА_8 тайно похитили у ОСОБА_6 имущество и денежные средства на общую сумму 3200 грн., после чего 14.09.2006 года, являясь сотрудником правоохранительных органов, умышленно, злоупотребляя своим служебным положением, действуя в интересах членов указанной ОПГ, не предпринял мер по пресечению их преступной деятельности, их задержанию и привлечению к уголовной ответственности, а наоборот, в нарушение ст.ст.4, 22, 94, 97 УПК Украины, п.п.2,3 ч.1 ст.10 Закона Украины «О милиции», п.3.1,3.7, 4.2. Приказа МВД Украины №400 от 14.04.2004 года «О порядке принятия, регистрации и рассмотрения в органах и подразделениях внутренних дел Украины заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся», п.2.5.1 Приказа МВД Украины №1440 от 24.11.2003 года «Об утверждении инструкции об организации делопроизводства в системе МВД Украины», находясь в отпуске, прибыл домой к руководителю ОПГ ОСОБА_8 АДРЕСА_1, где предупредил ОСОБА_8 и ОСОБА_12 о планах проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий по краже имущества у ОСОБА_6, проинструктировал ОСОБА_22, а также по мобильному телефону ОСОБА_8 сообщил ОСОБА_12 как себя вести, чтобы данное преступление не было раскрыто, а также незаконно организовал возврат похищенного у ОСОБА_6 имущества на сумму 2500 грн.

Далее ОСОБА_1, узнав, что 03.11.2006 года члены ОПГ ОСОБА_8 тайно похитили у ОСОБА_23 личное имущество на сумму 1000 грн., 3800 долларов США и документы, находясь в служебном кабинете в помещении СГУ ГУМВД Украины в АРК по бул. Франко, 44 в г. Симферополе, являясь сотрудником правоохранительных органов, умышленно, злоупотребляя своим служебным положением, из корыстных побуждений, действуя в интересах членов ОПГ ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_14, содействуя им в их преступной деятельности, не предпринял мер по пресечению их преступной деятельности, их задержанию и привлечению к уголовной ответственности, а в нарушение вышеуказанных требований Законов Украины и нормативно-правовых актов Украины, достоверно зная о совершении членами возглавляемой ОСОБА_8 ОПГ кражи у ОСОБА_23, сообщил ОСОБА_8 о том, что органам милиции известно о совершении этой кражи, предупредил по телефону ОСОБА_8 о планах проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, проинструктировал, как себя вести, чтобы данное преступление не было раскрыто.

Кроме того, ОСОБА_1 по телефону сообщил ОСОБА_8 как вести себя членам его ОПГ, чтобы данное преступление не было раскрыто, а также незаконно организовал возврат похищенных документов потерпевшему ОСОБА_23 с помощью лиц, совершивших это преступление – ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_11 и ОСОБА_14

По предъявленному ОСОБА_2 обвинению по ч.2 ст.368, ст.15 ч.2 ст.368  УК Украины суд первой инстанции ОСОБА_2 оправдал на том основании, что ни органам досудебного следствия, ни судом не представилось возможным установить место совершения им этого преступления, время, а также сумму полученных им в качестве взятки денежных средств и сумму, на получение которой ОСОБА_2 покушался.

В апелляции прокурор, не оспаривая правильности осуждения ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по ч.3 ст.364 УК Украины, просит приговор отменить в связи с необоснованным оправданием ОСОБА_2 по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст.368, ст.15 ч.2 ст.368 УК Украины и возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции о необходимости оправдания ОСОБА_2 по ч.2 ст.368, ст.15 ч.2 ст.368 УК Украины не основаны на материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом первой инстанции была допущена неполнота и необъективность при исследовании и оценке доказательств по делу. Указал, что органами досудебного следствия добыто достаточно доказательств, подтверждающих виновность ОСОБА_2 в получении им взятки и покушении на получение взятки. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям ОСОБА_11, ОСОБА_17, протоколам воспроизведения обстановки и обстоятельств события этих преступлений, легализованными материалами телефонных разговоров ОСОБА_2 и членов ОПГ. При этом суд  первой инстанции, установив получение ОСОБА_2 денежных средств от членов ОПГ при совершении им злоупотребления своим должностным положением, необоснованно оправдал непосредственно по этим эпизодам за получения взятки и покушения на её получение, так как данные действия подлежат квалификации как совокупность преступлений.

В апелляции защитник ОСОБА_3  просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях её подзащитного состава преступления. Свои доводы мотивирует тем, что в ходе досудебного и судебного следствия не было установлено, в чем выражались умышленные действия по использованию ОСОБА_1 власти и своего служебного положения, в чем выражается существенный вред от его действий, чьим интересам он причинен, не доказан умысел и корыстный мотив. Утверждает, что свидетель ОСОБА_17 в своих показаниях утверждал, что не знал ОСОБА_1 и денежных средств ему не передавал. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_24, который не был допрошен в судебном заседании, а его показания в ходе досудебного следствия основаны на предположениях, обстоятельства, о которых он указал, ему известны со слов иных лиц. Также апеллянт указывает на то, что ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_12 в судебном заседании не были допрошены, а свидетель ОСОБА_17 показания свидетеля ОСОБА_24 не подтвердил. При этом показания свидетеля ОСОБА_23 не содержат в себе фактических данных, указывающих на виновность ОСОБА_1, очных ставок по делу не проводилось, в связи с чем, выводы суда о том, что показания свидетелей подтверждены на очных ставках, не соответствуют материалам дела. Также показания свидетеля ОСОБА_25 о причастности к совершению преступления в отношении него ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ничем не подтверждены и являются лишь предположением свидетеля. Считает необоснованными выводы суда о том, что легализованные материалы телефонных переговоров содержат в себе данные о конкретных преступлениях, которые якобы были известны ОСОБА_1, а также из этих материалов не следует, что ОСОБА_1 инструктировал кого-либо о том, как себя вести во избежание уголовной ответственности за эти преступления. Ранее по вышеуказанным обстоятельствам уголовное дело в отношении ОСОБА_1 было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, а выводы суда о виновности ОСОБА_1 основаны на предположениях.

В совместной апелляции осужденный ОСОБА_2 и его защитник ОСОБА_4 . просят приговор отменить, а уголовное дело в отношении ОСОБА_2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Свои доводы мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее Верховный Суд Украины отменил аналогичный приговор в отношении ОСОБА_2, в связи с отсутствием доказательств виновности последнего по предъявленному обвинению, а также с связи с тем, что не установлено, какими действиями был причинен существенный вред, в чем выразились тяжкие последствия и чьим интересам они причинены, не определена форма вины и мотивы преступления. По указанным обстоятельствам уголовное дело было прекращено, были исключены эпизоды получения взяток в связи с отсутствием доказательств совершения ОСОБА_2 этих преступлений. Выводы суда первой инстанции о недоказанности получения ОСОБА_2 денежных средств и покушения на их получения в качестве взяток противоречат его же выводам о том, что получение этих же денежных средств является доказательством виновности ОСОБА_2 в совершении им злоупотребления.

Из апелляции также следует, что суд первой инстанции по эпизодам злоупотребления должностным положением в интересах членов ОПГ ОСОБА_18 и ОСОБА_8 по фактам кражи имущества у ОСОБА_13 и ОСОБА_19 не мотивировал, по каким основаниям исключил из объективной стороны вмененного ОСОБА_2 деяния, квалифицированного по ст.364 УК Украины, совершение им таких действий, как принятие мер к тому, чтобы указанные преступления не были раскрыты и преступники, совершившие их, не были задержаны. Полагают, что после неоднократной отмены обвинительных приговоров в отношении ОСОБА_2 по этому же обвинению и возвращения уголовного дела для дополнительного расследования в связи с отсутствием доказательств, органами досудебного следствия не было добыто новых доказательств. При этом направление по указанию ОСОБА_2 заявления ОСОБА_19 о преступлении в другое подразделение милиции не может быть доказательством его виновности в злоупотреблении своим служебным положением, также как и легализованные материалы телефонных переговоров, которые не содержат никаких конкретных требований или указаний. Телефонные переговоры между ОСОБА_2 и членами ОПГ имели место спустя продолжительный период времени с момента совершения преступления, а в легализованных материалах отсутствуют сведения, которые бы свидетельствовали о принятии ОСОБА_2 мер по сокрытию этих преступлений. Также органами досудебного следствия не представлено данных о том, что существовали конкретные планы оперативно-розыскных мероприятий, о которых ОСОБА_2 предупредил ОСОБА_18. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах дела нет данных, подтверждающих требование ОСОБА_2 передать ему какое-либо имущество за выполнение в интересах ОСОБА_18 и ОСОБА_12 определенных действий; что ОСОБА_13 не обращался с заявлением в правоохранительные органы; что не установлен умысел ОСОБА_2, а также по делу не добыто доказательств, подтверждающих его наличие. В ходе проведения дополнительного расследования, а также при новом рассмотрении дела не было выполнены все указания Верховного Суда Украины.

Заслушав   докладчика , осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 и их защитников – адвокатов  ОСОБА_4 и ОСОБА_3, поддержавших свои апелляции и возражавших против апелляции прокурора, прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляции адвокатов и поддержавшего свою апелляцию, изучив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляций защитников ОСОБА_4 (подписанной ОСОБА_2) и ОСОБА_3, а апелляцию прокурора считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 369 УПК Украины, приговор суда считается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также, если суд не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Постановив в отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_26 приговор и признав   их виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 364 УК Украины, посчитав доказательства, представленные суду, достаточными и подтверждающими правильность квалификации действий осужденных по указанной статье Уголовного кодекса, как злоупотребление властью и служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений в интересах лиц и в иных личных интересах использование должностным лицом власти и служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, государственным и общественным интересам, повлекшее тяжкие последствия, совершенное работником правоохранительного органа, суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, необоснованно оправдал ОСОБА_2 по ч.2 ст. 368, ст. 15 - ч. 2 ст. 368 УК Украины.

Свое решение суд мотивировал тем, что вина ОСОБА_2 в вымогательстве и получении взяток, как должностным лицом, занимающим ответственное положение, у ОСОБА_11 и ОСОБА_17, покушение на получение взятки путем вымогательства от ОСОБА_18 части похищенного 21.10.2006 г. имущества у ОСОБА_19, а также у ОСОБА_11 и ОСОБА_27 части похищенного 29.12.2006 г. у ОСОБА_21 имущества, не доказана, и не нашла своего подтверждения ни в ходе досудебного следствия, ни в суде.

Суд указал, что обвинение ОСОБА_2 по ст. 15-368 ч.2, ст.368 ч.2 УК Украины предъявлено на домыслах и предположениях досудебного следствия, не установлена сумма, время и дата совершения преступлений.

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании коллегия судей установила, что данные выводы суда противоречат материалам досудебного следствия, а также обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции.

Так, в мотивировочной части приговора судом принят во внимание тот факт, что ОСОБА_6 на протяжении апреля 2005-декабря 2006г. получил от ОСОБА_11 3000 грн., а на протяжении февраля-апреля 2006 от ОСОБА_17 - 500 грн. за непринятие им, как должностным лицом, занимающим ответственное положение, мер по пресечению преступной деятельности данных лиц. Указанные денежные средства ОСОБА_6 получал в своем служебном кабинете либо на привокзальной площади.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_17, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_11 (т.2 л.д.85-86), легализованными материалами телефонных разговоров ОСОБА_2 и членов ОПТ (т.3 л.д.122-123, 137-138, 138-139, 143-144,147-148, 150-152, 172, 176, 181-182; т.4 л.д. 64-65, 68-69, 154), что свидетельствует и подтверждает факт взаимоотношений ОСОБА_2 с членами организованной преступной группы, которые носят неофициальный характер и свидетельствуют о том, что ОСОБА_2 известно о совершенных членами организованной преступной группой преступлениях, однако ОСОБА_6 не принял никаких мер по их раскрытию.

Таким образом, судом фактически было признано совершение ОСОБА_2 противоправных действий, изложенных в обвинительном заключении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 26.04.2002 г «О судебной практике по делам о взяточничестве», суд следует иметь ввиду, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 368 УК Украины, состоит в получении взятки в каком-либо виде. Поскольку выполнение или невыполнение должностным лицом соответствующих действий находится за пределами объективной стороны данного преступления, ответственность наступает независимо от того, до или после совершения указанных действий была получена взятка, была или не была она обусловлена до их совершения, исполнило или не исполнило должностное лицо оговоренное, собиралось или не собиралось оно этот делать.  

 Если выполненные должностным лицом в связи с получением взятки действия сами являются преступными (служебный подлог, злоупотребление властью или служебным положением) содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений.

Из приговора следует, что суд признал и взял в основу приговора факт получения ОСОБА_2 денежных средств, полученных им в силу злоупотребления его своими служебными обязанностями, то есть получение ОСОБА_2 денежных средств напрямую связано с выполнением им своих служебных обязанностей представителя власти.

Также исследованные судом доказательства свидетельствуют, что ОСОБА_2 было известно о лицах, совершивших кражу у ОСОБА_13 и ОСОБА_19, однако им, как работником правоохранительного органа, в связи с наличием своих корыстных интересов не приняты меры по раскрытию данных преступлений. ОСОБА_28 потребовал за свои действия по непринятию мер к пресечению преступной деятельности членов организованной группы, связанной с совершением краж у ОСОБА_19 и ОСОБА_21, вознаграждение, о чем свидетельствуют исследованные и принятые судом во внимание доказательства. В связи с изложенным, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о недоказанности вины ОСОБА_2 в покушении на получение взятки путем вымогательства у ОСОБА_18 ОСОБА_11 и ОСОБА_27 части похищенного имущества за совершенные ими кражи у ОСОБА_19.и ОСОБА_21

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 335 УПК Украины, в резолютивной части обвинительного приговора, в частности, должны быть указаны: фамилия, имя и отчество подсудимого;  уголовный закон, по которому подсудимый признан виновным; наказание, назначенное подсудимому по каждому из обвинений, признанных судом доказанным.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 5 от 29.06.1990 г. /с последующими изменениями/ «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 7 от 24 октября 2003 г. /с последующими изменениями/ «О практике назначения судами уголовного наказания», резолютивная часть приговора должна быть изложена четко и ясно, в резолютивной части приговора мера наказания должна быть определена таким образом, чтобы при исполнении приговора не возникло никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом, и содержания других решений, изложенных в данной части приговора.

Таким образом, наказание каждому осужденному в резолютивной части приговора  должно быть индивидуализировано.

Вместе с тем, указанные требования закона во время рассмотрения дела судом выполнены не были.

    Как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции признал  ОСОБА_2 и ОСОБА_1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 364 УК Украины, и назначил каждому из них наказание в виде  5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года без конфискации имущества.

    Кроме того, суд освободил осужденных от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок на 2 года, и возложив на них предусмотренные ст. 76 УК Украины обязанности.

Таким образом, судом первой инстанции при постановлении приговора, осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в нарушение требований ст. 355 УПК Украины, не было индивидуализировано наказание, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и является основанием для отмены приговора суда 1 инстанции в части назначения осужденным наказания.

В соответствии со ст. 367 УПК Украины основанием для отмены приговора является существенное нарушение требований уголовно – процессуального закона, а также несоотвествие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями требований уголовно – процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, приговор суда подлежит отмене.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляций  защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (подписанной и ОСОБА_2), а апелляцию прокурора считает необходимым удовлетворить, приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду следует учесть и проверить доводы, изложенные в апелляциях  прокурора и защитников и принять обоснованное, соответствующее требованиям уголовного и уголовно – процессуального законам, решение.

Руководствуясь ст.ст.362, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей

                                                                о п р е д е л и л а:

    Апелляцию прокурора, участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  удовлетворить.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 23.05.2011 года в части оправдания ОСОБА_2 ОСОБА_28 - оглы по ч.2 ст. 368 УК Украины, ст.ст.15 – 368 ч. 2 УК Украины и в части назначения наказания в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_1 - отменить.

     Апелляцию защитника ОСОБА_4, в интересах осужденного ОСОБА_2 (подписанную последним), и апелляцию защитника ОСОБА_3, в интересах осужденного ОСОБА_1, оставить без удовлетворения.

      Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_1,  оставить без изменения - в виде подписки о невыезде.

                                                 СУДЬИ:

    Балахонов Б. Л.                  Капустина Л. П.         Кунцов В. А.