ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 июня 2011 года г. Симферополь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Трясуна Ю.Р.
Судей – Радионова И.И., Королева М.Ф.
с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.
осужденного – ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от 04.02.2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый: 27.03.2002 года Евпаторийским городским судом по ч.3 ст.185, 304, ч.1 ст.263, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы; 29.07.2002 года Сакским городским судом по ч.2,3 ст.185, 70 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 15.03.2007 года по отбытию срока наказания; 03.10.2007 года Евпаторийским городским судом по ст.395 УК Украины к 2 месяцам лишения свободы, освободился 19.11.2007 года по отбытию срока наказания; 12.11.2008 года Евпаторийским городским судом по ч.2 ст.263 УК Украины к 1 году лишения свободы; 16.09.2010 года Евпаторийским городским судом по ч.2 ст.185 УК Украины к 4 месяцам ареста,
осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст.190 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.187 УК Украины к 6 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание в виде 6 лет лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по новому приговору и по приговору Евпаторийского городского суда от 16.09.2010 года, окончательно ОСОБА_1 определено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы.
Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 – 7328,90 грн., в пользу ОСОБА_3 – 560 грн., санатория «Прибой» - 7560 грн., в пользу ОСОБА_4 – 200 грн.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Коллегия судей,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_5 указано в приговоре, в начале августа 2008 года в период времени с 22-00 до 23-00 часов ОСОБА_1 с целью совершения кражи проник через незапертую входную дверь в квартиру АДРЕСА_5 откуда тайно похитил имущество на общую сумму 860 грн., принадлежащее ОСОБА_6
В середине ноября 2009 года ОСОБА_1, находясь на ул. 9 Мая в г. Евпатории около супермаркета «Фуршет», с целью совершения грабежа, нанес ОСОБА_7 несколько ударов кулаком в область головы и открыто похитил из кармана его брюк мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 300 грн.
В конце ноября 2009 года ОСОБА_1, находясь в квартире АДРЕСА_1 г. Евпатории, злоупотребив доверием ОСОБА_3 под предлогом передачи сумки с продуктами питания её дочери, содержащейся в Симферопольском следственном изоляторе, завладел указанной сумкой, стоимость которой составляет 360 грн., и денежными средствами в сумме 200 грн., а всего на сумму 560 грн.
В конце ноября 2009 года ОСОБА_1, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_2, тайно похитил с телевизионной тумбы DVD- проигрыватель, стоимостью 1000 грн., и видеомагнитофон, стоимостью 1200 грн., принадлежащие ОСОБА_4, всего на общую сумму 1200 грн.
07.12.2009 года ОСОБА_8, находясь в доме АДРЕСА_6 тайно похитил с кухонного стола мобильный телефон «Нокиа 1110i», принадлежащий ОСОБА_9, стоимостью 200 грн.
В середине декабря 2009 года ОСОБА_1, находясь в доме АДРЕСА_6 тайно похитил с телевизионной тумбы DVD- проигрыватель марки «Сони», стоимостью 500 грн., принадлежащий ОСОБА_9.
20.01.2010 года ОСОБА_1, находясь в доме АДРЕСА_6 тайно похитил с кухонного стола мобильный телефон «Нокиа 6233», принадлежащий ОСОБА_10, стоимостью 700 грн.
01.03.2010 года в 23-00 часа ОСОБА_1, с целью совершения кражи, проник через открытое окно в помещение столовой санатория «Прибой», расположенного по ул. Московской, 9/15 в г. Евпатории, откуда тайно похитил имущество, состоящее на балансе санатория «Прибой» на общую сумму 7560 грн.
В марте 2010 года в период времени с 12-00 часов до 12 часов 30 минут ОСОБА_1, находясь на ул. 9 Мая в г. Евпатории, тайно похитил припаркованный около торгового центра «Сатурн» мопед марки «Хонда - Такт», стоимостью 2000 грн., принадлежащий ОСОБА_11
В начале апреля 2010 года около 13-00 часов ОСОБА_1, находясь во дворе дома АДРЕСА_7, тайно похитил припаркованный около подъезда горный велосипед, принадлежащий ОСОБА_12, стоимостью 1800 грн.
В середине апреля 2010 года ОСОБА_1, находясь в районе «Дворец спорта» по пр. Победы в г. Евпатории, подойдя к ОСОБА_5, тайно похитил у неё пакет с находящимся в нем имуществом ОСОБА_5 на общую сумму 259,20 грн.
22.04.2010 года около 12-00 часов ОСОБА_1, находясь в квартире АДРЕСА_3, с целью совершения грабежа, путем применения насилия, неопасного для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком в область лица ОСОБА_13 и открыто похитил у неё денежные средства в сумме 370 грн.
В мае 2010 года в вечернее время ОСОБА_1, находясь возле СОШ №7 по ул. Больничной в г. Евпатории, тайно похитил у ОСОБА_14 мобильный телефон марки «Самсунг х600», стоимостью 200 грн. и денежные средства в сумме 210 грн., всего причинив ущерб на сумму 410 грн.
17.05.2010 года около 04-00 часов ОСОБА_1, с целью совершения кражи, проник путем взлома окна в подвальное помещение магазина «Идеи Вашего дома», расположенного по ул. Интернациональной, 147 в г. Евпатории, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 140 грн. и имущество, принадлежащее ОСОБА_2, причинив ущерб на общую сумму 7328,90 грн.
В начале июня 2010 года в вечернее время ОСОБА_1, находясь на территории мемориала «Красная горка», расположенного по ул. 9 Мая в г. Евпатории, тайно похитил у ОСОБА_16 кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 190 грн. и иное имущество, причинив ущерб ОСОБА_16 на сумму 190 грн.
В начале июня 2010 года в период времени с 11-00 часов до 12-00 часов ОСОБА_1, находясь на территории пляжа «Фотон» в пгт. Заозерное г. Евпатории, тайно похитил мобильный телефон марки «Сони Эриксон К550i», стоимостью 1000 грн., принадлежащий ОСОБА_18
В июле 2010 года ОСОБА_1, находясь на территории «Центрального пляжа» в пгт. Заозерное г. Евпатории, тайно похитил барсетку, стоимостью 280 грн., в которой находились денежные средства в сумме 320 грн., принадлежащие ОСОБА_19, причинив ущерб на общую сумму 600 грн.
06.07.2010 года в ночное время ОСОБА_1, с целью совершения кражи, проник путем взлома решетки окна в цокольное помещение дома АДРЕСА_8 откуда тайно похитил кондиционер марки «Самсунг», принадлежащий ОСОБА_20, причинив ему ущерб на сумму 2000 грн.
07.07.2010 года в дневное время ОСОБА_1, находясь на пр. Победы в г. Евпатории, напротив торгового комплекса «Пассаж», похитил из багажника автомобиля НОМЕР_1 имущество, принадлежащее ОСОБА_21, причинив ущерб на общую сумму 600 грн.
02.08.2010 года около 17-00 часов ОСОБА_1, находясь во дворе дома, расположенного за магазином «Перестройка» по ул. 9 Мая в г. Евпатории, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_22 мобильный телефон марки «Пантек», стоимостью 250 грн.
В начале августа 2010 года ОСОБА_1, находясь в п. Исмаил-Бей в г. Евпатории, мошенническим путем, под предлогом осуществления звонка, завладел принадлежащим ОСОБА_23 мобильным телефоном марки «Нокиа 1208», стоимостью 400 грн.
В начале августа 2010 года около 05-00 часов ОСОБА_1, находясь на ул. 9 Мая в г. Евпатории, в районе торгового центра «Сатурн» тайно похитил мобильный телефон марки «Сони Эриксон», принадлежащий ОСОБА_24, стоимостью 1000 грн.
В августе 2010 года ОСОБА_1, находясь на пляже около санатория «Фотон» в пгт. Заозерное, воспользовавшись открытой дверцей автомобиля НОМЕР_2, тайно похитил фотоаппарат марки «Самсунг», стоимостью 2000 грн., принадлежащий ОСОБА_25
10.08.2010 года ОСОБА_1, находясь на пляже «Фотон» в пгт. Заозерное г. Евпатории, тайно похитил имущество ОСОБА_26 на общую сумму 150 грн.
15.08.2010 года в период времени с 15-00 часов до 15 часов 30 минут ОСОБА_1, находясь на пляже в районе санатория «Фотон» в пгт. Заозерное г. Евпатории, тайно похитил имущество ОСОБА_27 на общую сумму 700 грн.
18.08.2010 года в период времени с 08-00 часов до 08 часов 10 минут ОСОБА_1, находясь на территории пляжа санатория «Национальный Центр Украины» в пгт. Заозерное, тайно похитил имущество ОСОБА_28 на общую сумму 8870 грн.
20.08.2010 года ОСОБА_1, находясь около СОШ №16 по ул. 60 лет ВЛКСМ в г. Евпатории, тайно похитил с парапета барсетку ОСОБА_29, в которой находились денежные средства и иное имущество, причинив ему ущерб на сумму 410 грн.
24.08.2010 года в период времени с 14 часов 30 минут до 17-00 часов ОСОБА_1, с целью совершения кражи, проник через незапертую входную дверь в комнату №305 корпуса «Звездный» в санатории «Национальный Центр Украины» в пгт. Заозерное г. Евпатории, где похитил имущество ОСОБА_30 на общую сумму 1193 грн.
В августе 2010 года ОСОБА_1, находясь на территории пляжа санатория «Национальный Центр Украины» в пгт. Заозерное г. Евпатории, тайно похитил имущество ОСОБА_31 на общую сумму 300 грн.
В августе 2010 года около 10-00 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ул. 60 лет ВЛКСМ в г. Евпатории, нанес ОСОБА_32 удар кулаком в затылочную часть головы, от которого ОСОБА_32 упал на землю и потерял сознание, после чего ОСОБА_1 завладел принадлежащим потерпевшему мобильным телефоном «Сони Эриксон» стоимостью 50 грн. и денежными средствами в сумме 290 грн., причинив ОСОБА_32 ущерб на общую сумму 340 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, уголовное дело возвратить для дополнительного расследования.
Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что признательные показания в ходе досудебного следствия были им даны в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Он не совершал разбойного нападения на ОСОБА_32, а также грабеж имущества у ОСОБА_7 и ОСОБА_13
Апеллянт утверждает, что судебное следствие по делу проведено неполно, не были допрошены свидетели и потерпевшие по эпизодам хищения имущества у ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_26, ОСОБА_3, ОСОБА_12. Доказательства, которые подтверждали бы его виновность в совершении преступлений в отношении этих лиц, по мнению апеллянта, отсутствуют.
Из апелляции следует, что указанные потерпевшие, а также потерпевшие ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_27 его оговорили, их имущество он не похищал, показания потерпевших противоречивы, не подтверждаются собранными по делу доказательствами, некоторые предметы, которые признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшим, не были изъяты в соответствии с требованиями УПК Украины, поскольку в деле отсутствуют протоколы выемки или изъятия этих предметов. Часть таких вещественных доказательств была сотрудниками милиции изъята из домовладения, которое с 2001 года не принадлежит апеллянту, и в котором апеллянт не находился уже длительный период времени. Отдельные следственные действия по изъятию имущества по указанным выше эпизодам проведены без участия апеллянта, в связи с чем он сомневается в их достоверности. В связи с этим, апеллянт утверждает, что все материалы дела были сфабрикованы органами досудебного следствия.
Кроме того, апеллянт утверждает, что в ходе досудебного следствия по эпизодам хищения имущества у указанных лиц также с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса Украины были проведены и иные следственные действия, поскольку при их проведении в качестве понятых принимали участие одни и те же лица.
Апеллянт не согласен с показаниями потерпевшей ОСОБА_4 о том, что он проживал с ней, поскольку такие показания не согласуются с материалами дела.
Апеллянт утверждает, что потерпевшая ОСОБА_13 не имела денежных средств, и похищать у неё было нечего. Не подтверждает апеллянт и совершение им преступления в отношении ОСОБА_3, мотивируя это тем, что ранее он с ней знаком не был и она не могла передать незнакомому ей лицу денежные средства и продукты.
По эпизоду хищения имущества у ОСОБА_7, апеллянт утверждает, что потерпевший его оговорил, обстоятельства, о которых указал потерпевший, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Между ним и потерпевшим произошла обычная драка на бытовой почве, при этом цели завладеть мобильным телефоном потерпевшего он не имел, телефон он забрал у потерпевшего позже, после того, как они разошлись, телефон находился на столе в беседке, увидел он телефон после конфликта. Кроме того, осужденный указывает на то, что следователь проводил следственные действия по раскрытию этого преступления еще до того, как потерпевший заявил о его совершении, что, как утверждает апеллянт, указывает на фальсификацию материалов дела, так же как по эпизодам хищения мопеда у ОСОБА_11, мобильного телефона у потерпевшего ОСОБА_22, имущества из пансионата «Прибой».
Апеллянт утверждает, что следственное действие по проведению опознания виновного лица с потерпевшим ОСОБА_7 не может быть признано допустимым доказательством по делу. ОСОБА_5 утверждает апеллянт, потерпевший не мог знать о наличии у апеллянта татуировок, поскольку в момент конфликта он находился в одежде, которая эти татуировки скрывала, в связи с чем, как полагает апеллянт, такие показания потерпевшего ОСОБА_7 о приметах, по которым он опознал осужденного, были даны потерпевшим со слов работников милиции.
Также апеллянт указывает на то, что у потерпевшего ОСОБА_23 он забрал свой мобильный телефон. Потерпевший ОСОБА_23 дал показания о совершении в отношении него преступления апеллянтом только из-за того, что ОСОБА_23 имел перед апеллянтом задолженность по выплате денежных средств за произведенную работу, однако возвращать их не желал.
Кроме того, из апелляции следует, что по данному эпизоду следователем были сфальсифицированы протоколы отдельных следственных действий.
Отрицает осужденный и совершение им преступления в отношении ОСОБА_27, указывая, что потерпевшая его оговорила, в своем заявлении о совершении преступления она не указывала о похищении у неё телефона, однако позже опознала среди предъявленных ей телефонов, якобы, принадлежащий ей телефон. При этом в материалах дела отсутствуют данные о том, при каких обстоятельствах был обнаружен этот телефон.
Относительно хищения имущества у потерпевшего ОСОБА_9, апеллянт указывает на необъективность показаний потерпевшего, который давал показания в состоянии алкогольного опьянения.
По эпизоду хищения имущества потерпевшей ОСОБА_5 апеллянт утверждает, что этот эпизод также фальсифицирован органами досудебного следствия.
Не согласен апеллянт и с вмененным ему эпизодом хищения имущества у ОСОБА_16, полагая, что при установленных обстоятельствах он не мог совершить это преступление, а достоверных доказательств его виновности по этому эпизоду нет.
Также апеллянт утверждает, что велосипед у ОСОБА_12 был похищен иными лицами и при иных обстоятельствах, которые не соответствуют тем обстоятельствам, что были вменены ему. При этом апеллянт указывает, что кража велосипеда имела место задолго до того, как об этом указал потерпевший.
По мнению осужденного, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе дополнительных свидетелей, которые могли бы подтвердить его алиби, не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.
По эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_32, осужденный утверждает, что между ним и потерпевшим произошел конфликт из-за девушки, никаким имуществом потерпевшего он не завладевал.
По мнению апеллянта в ходе досудебного и судебного следствия не в полном объеме были собраны все данные, характеризующие его личность, не представлены данные о состоянии его здоровья.
ОСОБА_5 утверждает апеллянт, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск потерпевшего ОСОБА_9, поскольку из материалов дела следует, что похищенное у него имущество было ему возвращено.
Заслушав докладчика , осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении им преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_1 в совершении им преступлений в отношении имущества ОСОБА_29, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_31, ОСОБА_2, ОСОБА_20, ОСОБА_28, ОСОБА_30, ОСОБА_10, ОСОБА_25, ОСОБА_6, ОСОБА_24, ОСОБА_21, а также правильность квалификации действий осужденного по этим эпизодам по ч.2, 3 ст.185 УК Украины не оспариваются в апелляции.
По эпизоду совершения открытого хищения имущества потерпевшего ОСОБА_7, виновность ОСОБА_33 подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_7, который показал, что в середине ноября 2009 года распивал совместно с ОСОБА_1 алкогольные напитки. В ходе распития алкогольных напитков между ними возник конфликт и ОСОБА_1 нанес ему несколько ударов в область головы, от которых он упал на землю. После этого, ОСОБА_1 забрал из кармана его брюк мобильный телефон.
Потерпевший ОСОБА_7 давал аналогичные показания в ходе досудебного следствия, в том числе при проведении следственного действия по опознанию лица, в ходе проведения которого ОСОБА_7 среди предъявленных ему для опознания фотоснимков лиц указал на ОСОБА_1, как на лицо, которое в конце ноября 2009 года открыто похитило у него мобильный телефон марки «Самсунг».
Доводы осужденного, в которых он указывает на несостоятельность показаний потерпевшего при проведении опознания, коллегия судей не может принять во внимание. То обстоятельство, что осужденный проживал какой-то период времени в одном районе с потерпевшим, не может свидетельствовать, что между ними были какие-то дружеские или приятельские отношения. В связи с этим, показания потерпевшего, в которых он указал при проведении следственного действия по опознанию лица по фотоснимкам на осужденного и уточнил, что ОСОБА_1 является малознакомым ему лицом, не могут быть расценены как необъективные или недопустимые. Кроме того, указанные доводы апелляции осужденного противоречат его же доводам о том, что ОСОБА_7 не мог знать о наличии у апеллянта татуировок, поскольку они были малознакомы.
Исходя из изложенного, анализируя совокупность доказательств по указанному эпизоду, принимая во внимание, что показания потерпевшего последовательны на протяжении всего досудебного и судебного следствия, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, коллегия судей находит их объективными.
О достоверности показаний потерпевшего следует и из показаний ОСОБА_4, допрошенной в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля, которая в суде не отрицала свои показания в ходе досудебного следствия и показала, что в 20-х числах ноября 2009 года ОСОБА_1 в ходе совместного с ней распития спиртных напитков обменял её мобильный телефон, передав ей взамен её телефона телефон марки «Самсунг» в корпусе красного цвета. (л.д.14 т.1)
Описание ОСОБА_4 внешнего вида мобильного телефона, переданного ей ОСОБА_1 полностью совпадает с описанием, которое указал потерпевший ОСОБА_7 в своем заявлении о совершении преступления, зафиксированном в протоколе устного заявления о преступлении. (л.д.5 т.1)
В ходе судебного разбирательства осужденный ОСОБА_1 по данному эпизоду подтвердил указанные потерпевшим обстоятельства совершения в отношении него преступления, указав, что в середине ноября 2009 года около супермаркета «Фуршет» в г. Евпатории нанес несколько ударов кулаком в область головы потерпевшего, от которых тот упал на землю. После этого он забрал из карманов брюк потерпевшего мобильный телефон. (л.д.19, 54 т.4)
Об аналогичных обстоятельствах открытого похищения мобильного телефона потерпевшего ОСОБА_7 осужденный указал и при проведении следственного действия по воспроизведению обстановки и обстоятельств события этого преступления. (л.д.79-93 т.3)
Коллегия судей находит, что совокупность указанного полностью подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в совершении им данного преступления.
Доводы апелляции о том, что потерпевший его оговорил, коллегия судей находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.
Доводы осужденного о том, что следственные действия по эпизоду открытого хищения имущества ОСОБА_7 органами досудебного следствия были проведены еще до того момента, как потерпевшей обратился в милицию с соответствующим заявлением, коллегия судей также находит несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, поводом для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.97 УПК Украины по данному эпизоду явилась явка с повинной самого осужденного, в которой он изложил обстоятельства совершения им преступления, что в последствии нашло свое полное подтверждение иными добытыми по делу доказательствами. (л.д.3 т.1)
Также нашло свое подтверждение материалами дела виновность ОСОБА_1 в совершении им преступления в отношении ОСОБА_13, из показаний которой, оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины, следует, что 22.04.2010 года в ходе совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_1, последний нанес ей удар кулаком в область лба, после чего выхватил из карманов её одежды денежных средства, тем самым завладев ими.
Об аналогичных обстоятельствах похищения денежных средств у ОСОБА_13 осужденный ОСОБА_1 указал в своей явке с повинной, а также в ходе проведения следственного действия по воспроизведению обстановки и обстоятельств события преступления.
Доводы осужденного о том, что потерпевшая ОСОБА_13 его оговорила, никаких денежных средств она не имела, коллегия судей находит несостоятельными, поскольку совершение указанного преступления осужденный признал в ходе его первоначального допроса в судебном заседании. Кроме того, убедительных причин для его оговора со стороны потерпевшей ОСОБА_13 ОСОБА_1 не указал, не было установлено наличие таких обстоятельств и материалами дела.
Действия осужденного по данным эпизодам правильно квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины.
Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал его действия по указанным эпизодам по признаку повторности, коллегия судей находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что ОСОБА_1 ранее был судим за совершение им преступлений, предусмотренных ст.185 УК Украины, а, кроме того, указанные преступления были им совершены также после совершения им тайного хищения имущества потерпевшего ОСОБА_6, в связи с чем, исходя из требований уголовного закона, действия ОСОБА_1 при совершении им открытого хищения имущества у потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_13 содержат в себе такой квалифицированный признак, как их совершение повторно.
Суд первой инстанции также обосновано положил в основу приговора по эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_23 показания потерпевшего.
Так, потерпевший ОСОБА_23 показал, что с мая 2010 года по месту его жительства ОСОБА_1 выполнял некоторые хозяйственные работы. В августе 2010 года ОСОБА_1 попросил у него мобильный телефон, он дал ему мобильный телефон, а сам отлучился, однако ОСОБА_1 в этот день, а также на протяжении последующих дней мобильный телефон ему не вернул. Телефон был возвращен уже позже, в ходе расследования уголовного дела.
Из показаний свидетеля ОСОБА_34 следует, что в августе 2010 года осужденный продал ей мобильный телефон марки «Нокиа», который она позже добровольно выдала сотрудникам милиции.
Показания потерпевшего ОСОБА_23 и свидетеля ОСОБА_34 подтверждаются данными протокола добровольной выдачи от 16.09.2010 года, согласно которому у ОСОБА_34 был изъят мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, который она приобрела у неизвестного ранее ей мужчины. (л.д.38 т.1).
Выданный ОСОБА_34 телефон впоследствии был опознан потерпевшим ОСОБА_23 при проведении следственного действия по опознанию предметов среди предъявленных ему мобильных телефонов «Нокиа 1208», как принадлежащий ему, которым завладел ОСОБА_35, злоупотребив его доверием при указанных потерпевшим обстоятельствах. (л.д.45 т.1)
ОСОБА_5 потерпевший ОСОБА_23, так и свидетель ОСОБА_34 в неприязненных отношениях с осужденным не находились, оснований для оговора осужденного у указанных лиц не установлено. Кроме того, из показаний потерпевшего не следует, что между ним и осужденными имелись какие-либо разногласия относительно оплаты произведенных осужденным работ, о наличии такого конфликта не указывал осужденный и в ходе досудебного следствия, а также в судебном заседании, полностью признав вину по данному эпизоду, в связи с чем доводы осужденного о том, что указанный мобильный телефон он взял у потерпевшего в качестве оплаты за произведенные работы, коллегия судей находит несостоятельными. (л.д.54 т.4)
Не нашли своего подтверждения и доводы осужденного о фальсификации органами досудебного следствия материалов дела по данному эпизоду. Из материалов дела видно, что оперативные мероприятия по расследования данного эпизода были проведены непосредственно после обращения потерпевшего с заявлением о совершении в отношении него преступления. В числе доказательств по этому эпизоду отсутствуют какие-либо письменные данные, в которых имелись бы следы их фальсификации, о которых указал в апелляции осужденный.
Кроме того, об аналогичных обстоятельствах совершения преступления в отношении ОСОБА_23 осужденный указал и в ходе досудебного следствия при проведении следственного действия по воспроизведению обстановки и обстоятельств события, протокол которого был исследован в судебном заседании. При этом от осужденного каких-либо замечаний относительно порядка проведения данного следственного действия, а также правильности его оформления и соответствия внесенных в него данных фактически произведенным действиям не поступило.
С учетом указанного, коллегия судей не находит оснований сомневаться в объективности приведенных доказательств и обоснованности выводов суда первой инстанции о виновности ОСОБА_35 по данному эпизоду, а также о правильности квалификации действий осужденного по этому эпизоду по ч.2 ст.190 УК Украины.
По эпизоду кражи мобильного телефона у потерпевшего ОСОБА_14 виновность осужденного также нашла свое полное подтверждение как показаниями самого потерпевшего, исследованными судом первой инстанции в порядке ст.306 УПК Украины, указавшего о том, что в мае 2010 года познакомился с осужденным. Последний предложил ему распить спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он уснул, а когда проснулся, обнаружил пропажу своего телефона марки «Самсунг х600».
О том, что телефон был похищен именно ОСОБА_1, следует из показаний свидетеля ОСОБА_36, показавшего, что в мае 2010 года приобрел у осужденного мобильный телефон «Самсунг х600». Указанный телефон он добровольно выдал сотрудникам милиции.
Объективность показаний потерпевшего ОСОБА_14 и свидетеля ОСОБА_36 подтверждается данными протокола осмотра предметов от18.09.2010 года, согласно которым ОСОБА_36 в присутствии понятых добровольно выдал мобильный телефон «Самсунг х600».
Более того, в ходе судебного рассмотрения дела осужденный полностью признал свою виновность в совершении им преступления в отношении ОСОБА_14, указав о том, что в мае 2010 года действительно похитил мобильный телефон марки «Самсунг» у потерпевшего ОСОБА_14 (л.д.54 т.4)
Не отрицал осужденный факт совершения им данного преступления и в ходе досудебного следствия, дав по этому эпизоду признательные показания и указав обстоятельства его совершения при проведении следственного действия по воспроизведению обстановки и обстоятельств события.
Совокупность всех доказательств указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности ОСОБА_1 в совершении им кражи имущества потерпевшего ОСОБА_14 и правильности квалификации его действий по ч.2 ст.185 УК Украины.
Кроме того, материалами дела полностью подтверждено совершение преступления ОСОБА_1 в отношении потерпевшей ОСОБА_27 при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_27, исследованных судом первой инстанции в порядке ст.306 УПК Украины, следует, что 15.08.2010 года на пляже пансионата «Фотон» у неё была похищена джинсовая сумка, в которой находилось её имущество, в том числе денежные средства и солнцезащитные очки.
Об объективности показаний потерпевшей ОСОБА_27 свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от 14.09.2010 года, согласно которым в ходе осмотра территории «Солдатского пляжа» в районе «Песчанки» в п. Уютное Сакского района были обнаружены солнцезащитные очки, описание которых совпадает с описанием очков, похищенных у потерпевшей.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_1 при проведении следственного действия по воспроизведению обстановки и обстоятельств события преступления подробно указал об обстоятельствах кражи им джинсовой сумки с пляжа пансионата «Фотон» и такие его показания полностью согласуются с указанными им в явке с повинной обстоятельствами совершения этого преступления.
Доводы осужденного о том, что в ходе досудебного следствия потерпевшая опознала мобильный телефон, о краже которого она не заявляла, не нашли своего подтверждения материалами дела, поскольку на указанных в апелляции листах дела имеется протокол следственного действия по опознанию предметов, в ходе проведения которого потерпевшая среди предъявленных ей солнцезащитных очков опознала принадлежащие ей очки, которыми оказались очки, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия.
Кроме того, похищение телефона по этому эпизоду ОСОБА_1 ни органами досудебного следствия, ни судом не вменялось.
Каких-либо иных доводов, указывающих на несостоятельность показаний потерпевшей, апеллянт не привел.
Исходя из изложенного, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного и в данной её части. Действия ОСОБА_1 по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины.
По эпизоду кражи имущества потерпевшего ОСОБА_9 виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_9, указавшего на осужденного и показавшего, что именно ОСОБА_1 похитил у него DVD-проигрыватель марки «Сони» в корпусе серебристого цвета.
Показания потерпевшего ОСОБА_9 подтвердил и сам осужденный в ходе досудебного следствия при проведении следственного действия по воспроизведению обстановки и обстоятельств события.
Кроме того, похищенный у потерпевшего ОСОБА_9 DVD-проигрыватель марки «Сони» был обнаружен по месту проживания осужденного, которое ОСОБА_1 указывал на протяжении всего досудебного следствия, что подтверждается как данными протокола осмотра места происшествия от 16.09.2010 года, так и данными протокола предъявления предметов для опознания, исследованного судом первой инстанции в судебном заседании, согласно которым обнаруженный по месту проживания ОСОБА_1 DVD-проигрыватель марки «Сони» принадлежит ОСОБА_9 (л.д.103 т.1, 102 т.4)
Доводы осужденного о том, что домовладение, в котором был обнаружен похищенный DVD-проигрыватель, ему не принадлежит и по указанному адресу он не проживал, опровергаются материалами дела, из которых видно, что на протяжении всего досудебного следствия, а также в суде при избрании ОСОБА_1 меры пресечения, а также непосредственно при рассмотрении уголовного дела он указывал в качестве своего места проживания адрес – АДРЕСА_4. Именно по этому адресу и было обнаружено похищенное у потерпевшего ОСОБА_9 имущество.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшего коллегия судей не находит. В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 также не представил убедительных данных, которые указывали бы о наличии у потерпевшего ОСОБА_9 оснований для оговора осужденного.
Также коллегия судей находит обоснованными и выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_1 в совершении им кражи у потерпевшего ОСОБА_9 мобильного телефона при указанных потерпевшим обстоятельствах.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, коллегия судей принимает во внимание, что ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события указал о совершении им преступления в отношении ОСОБА_9, указав, что действительно похитил у ОСОБА_9, когда тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул, мобильный телефон марки «Нокиа 1110 i».
Указанный мобильный телефон также был обнаружен при проведении осмотра домовладения, в котором проживал ОСОБА_1, что нашло свое отражение в протоколах осмотра вещественных доказательств и осмотра места происшествия от 16.09.2010 года.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ОСОБА_1 полностью признал свою виновность в совершении указанных преступлений. (л.д.54 т.4)
Не отрицал ОСОБА_1 свою виновность в совершении им преступления и в отношении потерпевшей ОСОБА_4
Так, осужденный в судебном заседании указал, что действительно в ноябре 2009 года похитил DVD-проигрыватель. (л.д.54 т.4).
Не отрицал ОСОБА_1 свою виновность в совершении этого преступления и при допросе в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_4 (л.д.43 т.4)
Такие признательные показания осужденного коллегия судей находит достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями ОСОБА_1, данными им в ходе досудебного следствия при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления.
Кроме того, в судебном заседании свидетель ОСОБА_34 показала, что в конце ноября 2009 года осужденный продал ей DVD-проигрыватель марки «ORION», который впоследствии она выдала работникам милиции.
При предъявлении потерпевшей ОСОБА_4 предметов для опознания, последняя опознала выданный свидетелем ОСОБА_34 проигрыватель, как тот, что был у неё похищен ОСОБА_1 (л.д.259 т.2)
С учетом указанного, коллегия судей находит доводы апелляции осужденного о его невиновности по указанным эпизодам несостоятельными. Его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины.
Коллегия судей также находит обоснованными и выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ОСОБА_1 по эпизодам кражи имущества потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_37.
Указанные выводы суда полностью подтверждаются показаниями потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_37, которым суд дал надлежащую оценку, из которых следует, что их имущество было у них похищено в тот момент, когда они, будучи в общественных местах, отвлеклись на некоторое время от своего имущества, а когда вновь обратили внимание на место, где оно находилось, то обнаружили пропажу принадлежащих им вещей, в частности мобильного телефона и кошельков.
То обстоятельство, что указанные преступления совершены именно ОСОБА_1, следует как из очных ставок с участием осужденного, в которых он указал аналогичные обстоятельства совершения им краж мобильного телефона «Пантек» у потерпевшего ОСОБА_37, кошельков у потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_16.
Так, свои показания осужденный подтвердил и при проведении следственного действия по воспроизведению обстановки и обстоятельств события.
Кроме того, потерпевшая ОСОБА_5 среди предъявленных ей на фотоснимках лиц опознала ОСОБА_1, как лицо, которое совершившее у неё кражу её имущества. (л.д.191 т.1)
ОСОБА_1 в ходе судебного разбирательства также не отрицал факта совершения им этих преступлений при изложенных как им, так и потерпевшими обстоятельствах, которые полностью согласуются между собой, и оснований сомневаться в их объективности не имеется. (л.д.54 т.4)
Действия осужденного по указанным эпизодам правильно квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины.
Доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления в отношении имущества ОСОБА_26, коллегия судей также находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_26 следует, что 10.08.2010 года на пляже «Фотон» в п. Заозерное у него была похищена барсетка, в которой находилось его имущество, в том числе денежные средства в сумме 150 грн.
В ходе досудебного следствия осужденный ОСОБА_1 в своей явке с повинной, а впоследствии и при проведении следственного действия по воспроизведению обстановки и обстоятельств события преступления указал о том, что похищенную им с пляжа «Фотон» барсетку он выбросил под ограждения пляжа. То есть указал на те конкретные обстоятельства, которые могли быть известны лицу, непосредственно совершившему преступление.
При этом, в ходе осмотра указанного ОСОБА_1 участка местности около огражденной территории санатория «Фотон» была обнаружена барсетка черного цвета, которую в дальнейшем потерпевший ОСОБА_26 опознал, как принадлежащую ему и похищенную у него при указанных им обстоятельствах. (л.д.113, 120 т.1)
При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции осужденный по данному эпизоду дал признательные показания, указав, что действительно 10.08.2010 года на пляже «Фотон» украл барсетку, в которой находились денежные средства в сумме 150 грн. (л.д.54 т.4).
При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, и находит выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_1 по эпизоду кражи имущества потерпевшего ОСОБА_26 обоснованными.
Действия ОСОБА_1 по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины.
Факт совершения мошеннических действий в отношении потерпевшей ОСОБА_3 осужденный ОСОБА_1 не оспаривал в ходе судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В своих показаниях осужденный ОСОБА_1 показал, что предложил ОСОБА_3 свою помощь в передаче продуктов и денежных средств дочери потерпевшей, которая на тот момент отбывала наказание в местах лишения свободы, однако продукты питания и денежные средства не передал, забрав их себе. (л.д.17, 54, 92 т.4)
Такие показания осужденного полностью согласуются с показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая указала, что осужденный позвонил ей по мобильному телефону и предложил передать сумку для её дочери. Осужденного она не знала, но на его предложение согласилась и собрала для дочери сумку с продуктами, а также передала осужденному денежные средства.
Аналогичные показания потерпевшая давала и в ходе досудебного следствия, при проведении следственного действия по опознанию лица, когда среди предъявленных на фотоснимках лиц потерпевшая опознала ОСОБА_1, указав на него как на лицо, которому она передавал для своей дочери сумку с продуктами и денежными средствами. (л.д.137, т.1)
С учетом указанного, коллегия судей приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного по эпизоду мошенничества, совершенного в отношении потерпевшей ОСОБА_3, и правильности квалификации действий осужденного по ч.2 ст.190 УК Украины.
Коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного и по эпизодам кражи мопеда «Хонда - Такт» у потерпевшего ОСОБА_11 и велосипеда у потерпевшего ОСОБА_12
Совершение указанных преступлений осужденный не отрицал в судебном заседании суда первой инстанции при его допросе, а кроме того, не возражал против показаний потерпевшего ОСОБА_11 при их исследовании судом первой инстанции в порядке ст.306 УПК Украины. (л.д.54, 98 т.4)
Объективность показаний потерпевшего ОСОБА_11 подтверждается также протоколом очной ставки, проведенной в ходе досудебного следствия между потерпевшим и осужденным. При этом в ходе данного следственного действия осужденный подтвердил, что мопед «Хонда - Такт» был похищен им. Такие свои показания осужденный подтвердил в ходе проведения следственного действия по воспроизведению обстановки и обстоятельств события.
Оснований сомневаться в объективности показаний осужденного не имеется, также осужденный не указал о наличии обстоятельств, которые бы ставили под сомнение достоверность указанного им в ходе досудебного следствия, и в своей апелляции.
Доводы осужденного о том, что потерпевший ОСОБА_12 в своих показаниях изложил обстоятельства похищения им велосипеда, которые не соответствуют действительности, коллегия судей находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля ОСОБА_38, указавшей об аналогичных обстоятельствах, при которых был похищен велосипед. (л.д.99 т.4, л.д.227, 228 т.1)
Оснований для оговора потерпевшим ОСОБА_12 осужденного ОСОБА_1 по делу не установлено.
Действия осужденного по данным эпизодам правильно квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины.
Что касается эпизода кражи имущества санатория «Прибой», то суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал добытые по данному эпизоду доказательства в их совокупности и также обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении этого преступления.
В ходе судебного разбирательства осужденный ОСОБА_1 полностью согласился как с предъявленным ему по данному эпизоду обвинением, так и не отрицал обстоятельств совершения кражи имущества санатория, изложенных в судебном заседании представителем гражданского истца ОСОБА_39, а также признал заявленный гражданский иск. (л.д.19 т.4)
Дальнейшие показания осужденного ОСОБА_1, в которых он отказался от своих признательных показаний по указанному эпизоду, были надлежаще оценены судом первой инстанции, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.
Так, в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 полностью признался в совершении указанного преступления и при проведении следственного действия по воспроизведению обстановки и обстоятельств события указал о способе его совершения, а кроме того, ОСОБА_1 при явке с повинной 14.10.2010 года указал о том, что все похищенное имущество он перевез при помощи металлической тележки, которую он оставил у своего знакомого.
При этом в ходе осмотра указанного ОСОБА_1 домовладения в с. Уютное, Сакского района, по ул. Евпаторийской, 43 была обнаружена металлическая тележка, на которой ОСОБА_1 вывез похищенное имущество.
Из показаний свидетеля ОСОБА_40, данных им в ходе проведения очной ставки с осужденным ОСОБА_1, следует, что ОСОБА_1 оставил у него на хранение указанную выше металлическую тележку. При этом ОСОБА_1 пояснил, что данную тележку он использовал при совершении кражи имущества из санатория «Прибой».
Совокупность указанных доказательств, с учетом показаний свидетелей ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, объективно указывают на обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности ОСОБА_1 в совершении им данного преступления.
Правильность квалификации действий осужденного по этому эпизоду по ч.3 ст.185 УК Украины, не вызывает сомнений.
В ходе судебного разбирательства осужденный ОСОБА_1 также полностью признал свою виновность в совершении им разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_32 (л.д.54, 92 т.4)
Искренность такой позиции осужденного у коллегии судей не вызывает сомнения, поскольку показания осужденного об обстоятельствах совершения им этого преступления полностью подтверждены иными доказательствами, среди которых показания потерпевшего ОСОБА_32, данные протокола очной ставки между потерпевшим ОСОБА_32 и осужденным ОСОБА_1, в ходе проведения которой и потерпевший, и осужденный изложили одинаковые обстоятельства совершения преступления.
Свои показания осужденный подтвердил и в ходе проведения следственного действия по воспроизведению обстановки и обстоятельств события преступления.
С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ОСОБА_1 по этому эпизоду и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.187 УК Украины.
Доводы осужденного о том, что в ходе досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы его ведения, были предметом исследования суда первой инстанции, своего подтверждения они не нашли, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности.
Кроме того, коллегией судей были проверены доводы осужденного о нарушении в ходе досудебного следствия при проведении отдельных следственных действий требований уголовно-процессуального законодательства, такие доводы не нашли своего объективного подтверждения, каких-либо существенных нарушений требований норм УПК Украины при проведении следственного действия по воспроизведению обстановки и обстоятельств события, очных ставок, изъятии предметов и их опознании потерпевшими, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и безусловно влекущих отмену приговора, коллегией судей установлено не было.
Относительно доводов апелляции о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства осужденного о допросе дополнительных свидетелей, коллегия судей приходит к выводу, что, с учетом требований уголовно-процессуального закона о порядке заявления таких ходатайств, в частности об указании лицом обстоятельств, которые эти свидетели могут подтвердить, а также полное их имя, отчество, фамилии и адреса их проживания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленных осужденным ходатайств без ссылки на указанных данные.
Также не подтверждены материалами уголовного дела доводы апелляции о том, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Осужденный ОСОБА_1 был полностью ознакомлен с материалами дела и протоколом судебного заседания, о чем в материалах дела имеется его расписка. (л.д.172 т.4)
С учетом всего изложенного, доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о недоказанности его виновности в совершении им указанных преступлений, за которые он осужден, опровергаются материалами уголовного дела в их совокупности и являются несостоятельными.
Назначая наказание , суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства ОСОБА_1 характеризуются удовлетворительно.
Судом первой инстанции также было учтено и мнение потерпевших, которые не настаивали на назначении осужденному строгого наказания.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, а по эпизоду совершения разбойного нападения, - совершение им данного преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельств, которые смягчали бы наказание осужденному, судом первой инстанции установлено не было.
С учетом всего изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в пределах санкций статей, по которым он осужден, с реальным его отбыванием.
Назначенное наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного, и предупреждения совершения, как им, так и иными лицам новых преступлений.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о необоснованном удовлетворении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_9 коллегия судей не может принять во внимание, поскольку указанное исковое заявление оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
На основании изложенного, апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Евпаторийского городского суда от 04.02.2011 года в отношении ОСОБА_1 – оставить без изменения.
С У Д Ь И: