ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 июля 2011 года  Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    Председательствующего –     Трясуна Ю.Р.

    Судей –     Радионова И.И., Тищенко О.И.

    при секретаре –     Стефанович О.Г.

    с участием прокурора –     Сулеймановой Д.Н.

    потерпевшего –     ОСОБА_1

    осужденных –     ОСОБА_2, ОСОБА_3    

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Цвелик С.А. на приговор Керченского городского суда АР Крым от 25.11.2009 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.296 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 296 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.                      

Взыскано с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 солидарно в пользу ОСОБА_1 материальный ущерб в размере 850 грн., а также моральный вред в размере 5000 грн.

Взыскано с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 солидарно в пользу ТМО № 1 им. Н.И. Пирогова расходы на лечение ОСОБА_1 в размере 929 грн. 11 коп. в порядке ст. 29 УПК Украины по заявлению прокурора г. Керчи.

Коллегия судей,

У С Т А Н О В И Л А:

Как указано в приговоре, 04 июля 2009 года в период времени примерно с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут ОСОБА_2 и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома АДРЕСА_1, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, используя надуманный повод, действуя с особой дерзостью, нанесли удары руками и ногами по различным частям тела и в голову ранее незнакомому им ОСОБА_1, причинив потерпевшему телесные повреждения, относящиеся к легким, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья.

В апелляции потерпевший ОСОБА_1 просит отменить приговор в части назначенного наказания и постановить новый приговор, определив осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Мотивирует это тем, что совершенное осужденными преступление в отношении него повлекло тяжелые последствия в виде психической, психоповеденческой травм.

Кроме того, потерпевший указывает, что приговор в отношении осужденных является несправедливым вследствие его мягкости, поскольку преступление осужденные совершили в состоянии алкогольного опьянения и группой лиц.

Также апеллянт ссылается на отрицательные характеристики личности осужденных, которые привлекались ранее к административной ответственности, злоупотребляют спиртными напитками, ведут антиобщественный образ жизни.

Кроме того, потерпевший ОСОБА_1 не согласен со степенью тяжести телесных повреждений, установленных на основании данных первичной судебно-медицинской экспертизы, ссылается на то, что он не был освидетельствован врачом судмедэкспертом ОСОБА_5, поэтому не мог заявить никаких возражений относительно заключения эксперта.

Также апеллянт считает, что суд необоснованно частично удовлетворил его исковые требования в части взыскания морального вреда, не учел в качестве доказательств соответствующие подтверждающие медицинские документы, не принял во внимание тот факт, что после нанесения ему телесных повреждений значительно возросла его потребность в обращении к врачам и в приобретении дополнительных медикаментов.

В апелляциях  осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 просят приговор суда в части назначенного наказания изменить и определить им наказание, не связанное с ограничением или лишением свободы, мотивируя это тем, что досудебное и судебное следствие велось с обвинительным уклоном, поскольку хулиганские действия с их стороны были спровоцированы самим  потерпевшим ОСОБА_1

Кроме того, по мнению апеллянтов, факт нахождения их в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст.296 УК Украины, не подтвержден надлежащими доказательствами.

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции не в должной мере учел то, что они вину в совершении вмененного им преступления признали.

Осужденный ОСОБА_2 также ссылается на то, что он не судим и имеет постоянное место работы.

Осужденный ОСОБА_3 указывает, что в силу ст. 89 УК Украины он также не судим.

Кроме того, в своей апелляции осужденные ссылаются на то, что находясь в местах ограничения свободы, не смогут возместить потерпевшему причиненный вред.

В апелляции прокурор , принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Цвелик С.А., не оспаривая правильности квалификации действий осужденных и доказанности их вины, просит приговор суда в части назначенного наказания изменить и определить наказание осужденным с применением положений ст. 75 УК Украины.

Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции при назначении наказания в должной мере не учтены данные о личностях осужденных, а именно, что ОСОБА_2 ранее к уголовной ответственности не привлекался и впервые совершил преступление средней тяжести, а осужденный ОСОБА_3 не судим в силу ст.89 УК Украины. По месту жительства оба осужденных характеризуются удовлетворительно, ОСОБА_2 имеет постоянное место работы. Также апеллянт ссылается на то, что инициатором конфликта выступил сам потерпевший ОСОБА_1 и, по мнению апеллянта, осужденные не являются общественно-опасными лицами.

 Заслушав докладчика,  прокурора, не поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Цвелик С.А., и возражавшего против доводов апелляций потерпевшего и осужденных, а так же потерпевшего, поддержавшего свою апелляцию и возражавшего против апелляций осужденных и прокурора, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, возражавших против доводов апелляции потерпевшего и поддержавших свои апелляции и апелляцию прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляция потерпевшего ОСОБА_1 подлежит удовлетворению частично, а апелляции осужденных и прокурора удовлетворению не подлежат.

 Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.

Виновность ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое они осуждены, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных во время судебного разбирательства, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 296 УК Украины, что не оспаривается в апелляциях.

Доводы осужденных о том, что потерпевший ОСОБА_1 сам инициировал конфликтную ситуацию, повлекшую совершение преступления со стороны осужденных, не подтверждаются материалами дела и полностью опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_1 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, в частности указавшего, что первым удар нанес ему осужденный ОСОБА_2 и что осужденные ОСОБА_2 не имели никаких оснований для нанесения ему таких телесных повреждений. Осужденных он ранее не знал, ссора между ним и матерью осужденных возникла по инициативе последней, которая стала оскорбительно высказываться в его адрес, будучи при этом в состоянии алкогольного опьянения.

  Об аналогичных обстоятельствах конфликта указали и свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Так, из их показаний следует, что мать осужденных ОСОБА_2 первой стала высказываться в адрес потерпевшего оскорбительными словами. Осужденный ОСОБА_2, не разобравшись в ситуации, возникшей между потерпевшим и его матерью, стал бить потерпевшего по лицу, отчего он упал. После этого из подъезда выбежал осужденный ОСОБА_3 и тоже стал бить ОСОБА_1 Как показали свидетели осужденные били лежащего на земле потерпевшего ногами, таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства совершения преступления в отношении ОСОБА_1, в связи с чем доводы апеллянтов о том, что потерпевший являлся инициатором конфликта не могут быть приняты судом во внимание, не согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 и опровергаются материалами уголовного дела.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно осужденные являлись инициаторами конфликта.

Также коллегия судей не может принять во внимание и доводы апелляции потерпевшего о том, что судом первой инстанции неверно установлена степень тяжести причиненных ему телесных повреждений. Такие доводы потерпевшего полностью опровергаются материалами уголовного дела.

Так, суд первой инстанции при определении наступивших в результате совершенного преступления последствий в виде легких телесных повреждений у потерпевшего ОСОБА_1 сослался в приговоре на заключение эксперта № 288 от 08.09.2009 года, в котором указано, что у ОСОБА_1 были установлены следующие телесные повреждения: ссадины у наружного угла правого глаза, мочки правой ушной раковины, правой щечной области, левой височной области, внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети, тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-й пястной кости, задней поверхности в проекции правового локтевого сустава, кровоподтеки задней поверхности в проекции правового локтевого сустава, на веках правового глаза, задней поверхности левого предплечья верхней трети, кровоизлияния в оболочках правого глаза. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и относятся к легким. (л.д. 25)

Как следует из мотивировочной части указанного заключения эксперта, данный вывод был сделан экспертом на основании данных судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_1, 1955 г.р., зафиксированных в акте СМО № 705 от 06.07.2009 года. В свою очередь судебно-медицинское освидетельствование, как это следует из соответствующего акта №705 от 06.07.2009 года, было проведено судебно-медицинским экспертом при непосредственном участии потерпевшего ОСОБА_1. (л.д. 19, 20)

Материалы уголовного дела, в том числе заключение эксперта № 288 от 08.09.2009 года, были предъявлены потерпевшему для ознакомления в полном объеме. Из протокола объявления потерпевшему об окончании досудебного следствия и предъявления для ознакомления материалов дела от 24.10.2009 года видно, что потерпевший ОСОБА_1 с материалами уголовного дела ознакомился в полном объеме, заявлений и ходатайств не подал, в том числе и относительно проведенной судебно-медицинской экспертизы, а также относительно установленных в ходе её проведения обстоятельств. (л.д. 121)

С учетом указанного, оснований для удовлетворения апелляции потерпевшего в этой части коллегия судей не находит.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции в соответствии со ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так,   при назначении   наказания  ОСОБА_2 суд первой инстанции учел степень тяжести совершенного им преступления, которое в силу ст.12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести, так же учел данные о личности осужденного, который ранее не судим, однако привлекался к административной ответственности по ст. 175-1 КУоАП, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. При этом ОСОБА_2 работает в ОАО «Керченский металлургический комбинат», по месту работы характеризуется положительно.

При назначении наказания ОСОБА_3  суд первой инстанции также учел степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о его личности, а именно то, что он в силу ст. 89 УК Украины не судим, в течение года привлекался к административной ответственности по ст. 178 ч. 1 КУоАП, на учете у нарколога и психиатра не состоит. При этом, ОСОБА_3 по прежнему месту работы в ООО «Керченский стрелочный завод» характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание обоим осужденным, судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции в должной мере учел обстоятельства совершения преступления, а также отягчающие наказание обстоятельства – такие как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы апелляции осужденных о том, что материалами уголовного дела не подтверждено совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения коллегия судей находит несостоятельными. Состояние алкогольного опьянения осужденных в момент совершения ими преступления не отрицалось самими осужденными, как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности данного обстоятельства.

С учетом указанного, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания осужденным в полной мере учел все обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляциях прокурор и осужденные.

Доводы прокурора и осужденных о том, что последние согласны возместить причиненный потерпевшему вред, а наказание в виде ограничения свободы лишит их такой возможности, не могут быть приняты во внимание. При этом коллегия судей исходит из того, что в отношении осужденных органами досудебного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и такая мера пресечения оставлена судом и после постановления приговора.

С момента избрания осужденным меры пресечения в виде подписки о невыезде, а это август 2009 года, до настоящего момента у осужденных было достаточно времени для того, чтобы возместить причиненный преступлением вред в полном объеме, однако до настоящего времени осужденные ущерб в полном объеме не возместили. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что осужденные в должной мере не осознали противоправность своего поведения, тяжесть наступивших последствий и не проявили своего желания полностью устранить эти последствия.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляций прокурора Цвелика С.А., осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 об освобождении осужденных от отбывания назначенного им наказания с испытанием в соответствии со ст.75 УК Украины коллегия судей не находит.

Коллегия судей также не находит оснований для удовлетворения доводов апелляции потерпевшего о назначении осужденным более строго наказания.

Так, в соответствии со ст.65 УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случае, если менее строгий вид наказания будет недостаточным для исправления лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, учитывая положительную характеристику осужденных с места работы, исходя из принципов индивидуализации, соразмерности наказания, обоснованно назначил наказание ближе к минимальному, предусмотренному законом за совершение данного преступления. При этом, суд руководствуясь ст. 50 УК Украины, предусматривающей, что наказание имеет целью не только кару, но исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными так и иными лицами, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в виде ограничения свободы.

Доводы потерпевшего о том, что судом первой инстанции назначено осужденным  мягкое наказание, не соответствующее степени тяжести причиненных ему телесных повреждений, являются несостоятельными.

С учетом всего указанного, коллегия судей полагает, что назначенное осужденным наказание отвечает требованиям ст.65 УК Украины, является достаточными и необходимыми для их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, как ОСОБА_2 и ОСОБА_3, так и иными лицами, оснований для удовлетворения апелляции потерпевшего в части изменения наказания осужденным, коллегия судей не находит.

Вместе с тем, доводы апелляции потерпевшего о несоответствии взысканной суммы морального вреда фактически понесенным им моральным страданиям, коллегия судей находит обоснованными.

Так, потерпевший ОСОБА_1 оценил моральный вред, нанесенный ему осужденными, в 10000 грн. Согласно ст. 1167 Гражданского кодекса Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями либо бездействием возмещается причинившим его лицом при наличии его вины. Вина осужденных доказана материалами дела и признана самими осужденными. Учитывая тот факт, что потерпевший является инвалидом второй группы, намного старше осужденных, подвергся избиению со стороны группы лиц в общественном месте, в связи с чем получил телесные повреждения, вынужден был проходить курс лечения в больнице и после этого нуждается в постоянном приобретении медикаментов, коллегия судей считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму до 5000 грн.

С учетом всего изложенного, коллегия судей считает, что заявленный потерпевшим моральный вред в размере 10000 грн. является обоснованным, соразмерным пережитым потерпевшим страданиям.

При таких обстоятельствах, апелляция потерпевшего в этой части подлежит удовлетворению, а приговор суда в части разрешения гражданского иска – изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, установлено не было.

Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Цвелик С.А., осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 – оставить без удовлетворения .

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Керченского городского суда АР Крым от 25.11.2009 года в отношении  ОСОБА_2 и ОСОБА_3  в части гражданского иска изменить . Гражданский иск ОСОБА_1 о возмещении морального вреда удовлетворить. Взыскать солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда 10000 гривен.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения

С У Д Ь И: