У Х В А Л А
2011 року червня місяця 21 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Берещанської І.І.,
Суддів Кузнєцової О.О., Новікова Р.В.,
При секретарі Ломовському І.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі клопотання представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ялтинського міського суду АР Крим від 29 листопада 2010 р. по цивільній справі № 22ц0190\5047\11 за клопотанням акціонерного комерційного ощадного банку Російської федерації у особі Тульського відділення № 8604 ощадбанку Росії ВАТ про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення центрального районного суду м. Тули РФ по цивільній справі за позовом АК Ощадбанку РФ у особі Тульського відділення № 8604 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення боргу за кредитним договором,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 29 листопада 2010 р. клопотання акціонерного комерційного банку Російської Федерації у особі Тульського відділення № 8604 ощадбанку Росії ВАТ задоволено частково.
27 травня 2011 р. представник ОСОБА_5 – ОСОБА_6 направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду. В обґрунтування заяви апелянт посилається на те, що суд першої інстанції у порушення норм процесуального права належним чином не сповістив боржника про час і місце судового розгляду справи за його місцем проживання. Крім того, з січня 2010 р. по травень 2011 р. ОСОБА_5 був відсутній на територій України, що також вважає поважною причиною попуску строку апеляційного оскарження ухвали суду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 не був присутній при судовому розгляді справи 29 листопада 2010 р. Копія оскаржуваної ухвали направлена йому 29.11.2010 р. за зареєстрованим місцем реєстрації АДРЕСА_1. (а.с. 32).
Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином сповістив ОСОБА_5 про час і місце судового розгляду справи та направив копію оскаржуваної ухвали суду за вказаною адресою у м. Ялта.
Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи представника ОСОБА_5 – ОСОБА_9 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду є необґрунтованими.
На підставі вказаного і керуючись статтями 73, 294 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Відмовити представнику ОСОБА_5 – ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ялтинського міського суду АР Крим від 29 листопада 2010 р.
Апеляційну скаргу на зазначену ухвалу залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: