ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

9 августа 2011 года.       Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

                          председательствующего – Трясуна Ю.Р.

                                                          судей – Топчий В.Н.

                                                                     - Погребняка С.Н.

                          с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.

                                         потерпевшей  -  ОСОБА_2

                                          осужденного – ОСОБА_3

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию потерпевшей  ОСОБА_2 на приговор Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от  10 июня  2011 года, которым

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Новогригорьевка Нижнегорского района АРК, гражданин Украины,  ранее не судимый,  

осужден по ст. 286 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять  транспортными средствами  сроком на 2 года.

На основании ст. 75 УК Украины  освобожден от отбывания основного наказания с испытанием с испытательным сроком на 2 года. На осужденного возложены обязанности, предусмотренные п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 УК Украины.

    Гражданский иск  ОСОБА_2  удовлетворен частично.  Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в возмещение материального вреда 11 359 грн. 13 коп., в возмещение морального вреда – 20 000 грн.  

            Взыскано с ОСОБА_3 в пользу финансового  управления Симферопольской районной  государственной администрации в возмещение расходов на стационарное лечение ОСОБА_2   – 5 957 грн. 72 коп.

    Взысканы с ОСОБА_3  судебные издержки в сумме 322 грн. 20 коп.

    По делу решен вопрос с вещественными доказательствами.

 ОСОБА_3 признан виновным в нарушении правил безопасности дорожного движения при   управлении транспортным средством, что повлекло причинение потерпевшему средней  тяжести телесного повреждения при следующих обстоятельствах.

4 августа 2010 года, примерно в 8-00 часов, ОСОБА_3, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-2107», г/н НОМЕР_1,  двигаясь по автодороге Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта в с.Лозовое  со скоростью 74.4 км/час., с целью предотвращения столкновения с автомобилями, стоящими впереди по ходу его движения, применил экстренное торможение. Не справившись  с управлением, выехал  на правую обочину, где совершил наезд на пешехода  ОСОБА_2, причинив потерпевшей средней  тяжести телесные повреждения.  

Причиной  дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение  ОСОБА_3 требований п. п. 1.5, 2.3,6, 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожного движения Украины.

В апелляции потерпевшая ОСОБА_2 просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым назначить  ОСОБА_3 наказание  в виде 2 лет ограничения свободы без применения ст. 75  УК Украины.  Апеллянт ссылается на то, что суд при назначении наказания не принял во внимание следующие обстоятельства: ОСОБА_3 скрылся с места совершения преступления; первую медицинскую помощь не оказал;  карету скорой помощи на место дорожно-транспортного происшествия не вызвал; по истечении 10 месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия материальный и моральный ущерб не возместил.

Прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и адвокатом ОСОБА_4, действующим в интересах осужденного ОСОБА_3,  поданы возражения, в которых ставится вопрос об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения.

Заслушав докладчика, потерпевшую, поддержавшую апелляцию, осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляции, мнение прокурора об оставлении приговора без изменений, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция потерпевшей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

            В соответствии со ст. 299 УПК во время судебного  следствия  суд должен определить объем и порядок исследования доказательств. При этом часть 3 указанной статьи предусматривает отсутствие возражений от участников судебного разбирательства для  признания нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска , которые никем не оспариваются.  

В связи с тем, что ОСОБА_3 свою вину признал полностью, суд, сославшись на   ч. 3 ст. 299 УК Украины, ограничил исследование доказательств (л.д.259).  

Однако из протокола судебного заседания от 26 января 2011 года следует, что  подсудимый ОСОБА_3   гражданский иск  признал частично  (оборот л.д. 222), представитель потерпевшей поддерживал исковые требования и просил удовлетворить  гражданский иск(л.д.260), что исключало возможность рассмотрения дела в сокращенном порядке.

Документы, подтверждающие суммы материального и морального вреда, указанные в исковом заявлении, судом не исследовались, принятое судом решение о частичном возмещении вреда незаконно.

           Суд первой инстанции  нарушил требования ч.3 ст.299 УПК Украины и, рассмотрев дело в сокращенном порядке, допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, что  влечет безусловную отмену приговора.

Кроме того, суд первой инстанции, назначая осужденному наказание, в нарушение ст.65 УК Украины в полной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Мотивируя решение об освобождении ОСОБА_3 на основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания с испытанием, суд сослался на  то, что тот ранее не судим, признал вину и активно способствовал раскрытию преступления,  чистосердечно раскаялся, частично возместил ущерб.

Однако указанные обстоятельства суд первой инстанции не проверил, поэтому его решение об освобождении осужденного от отбывания наказания с испытанием  должным образом не мотивировано.

Заслуживают внимания доводы апелляции потерпевшей  о том, что суд необоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, чистосердечное раскаяние и способствование раскрытию преступления. Суд не дал оценки тому, что осужденный после совершения дорожно-транспортного происшествия с места преступления скрылся, сам в органы следствия не явился, на протяжении длительного времени потерпевшей материальной помощи не оказывал. Из материалов дела видно, что потерпевшая после полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, признана инвалидом 2 группы (л.д.191).  

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о несоответствии назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного вследствие мягкости из-за необоснованного применения ст.75 УК Украины.

Приговор суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку несоблюдение судом требований ч.3 ст.299 УПК Украины исключает возможность постановления апелляционным судом своего приговора, как об этом просит в апелляции потерпевшая.

Новое судебное разбирательство необходимо провести с соблюдением  требований норм уголовно-процессуального закона и в случае доказанности вины ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, наказание следует назначить с соблюдением требований ст.65 УК Украины.

            Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить частично.

    Приговор Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 10 июня 2011 года в отношении ОСОБА_3 отменить.

            Дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное  разбирательство  иным судьей.

           Меру пресечения ОСОБА_3  оставить без изменения – подписку о невыезде.  

                                                        С У Д Ь И:

 Трясун Ю.Р.                                             Топчий В.Н.                                  Погребняк С.Н.