ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
9 августа 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Трясуна Ю.Р.
судей – Топчий В.Н.
- Погребняка С.Н.
с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 16 июня 2011 года, которым
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Симферополя Автономной Республики Крым, гражданин Украины, судимый 23 августа 2006 года Симферопольским районным судом Автономной Республики Крым по ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободился 15 августа 2008 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 19 дней;
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 /двум/ годам лишения свободы.
Взысканы с ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 450 грн. 24 коп.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 16 марта 2011 года, примерно в 21 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостях по адресу: АДРЕСА_1, тайно похитил мобильный телефон «LG КЕ-990» с симкартой, причинив ущерб ОСОБА_3 на общую сумму 735 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просить отменить приговор и постановить новый приговор, которым назначить более мягкое наказание. Апеллянт ссылается на чистосердечное раскаяние, содействие следствию, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении гражданской жены и малолетнего ребенка, неофициальную работу. Утверждает, что при назначении наказания суд в недостаточной мере изучил данные о личности и не допросил потерпевшую и свидетелей.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подал возражения, в которых просит оставить апелляцию без удовлетворения.
Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что она подлежит частичному удовлетворению.
Дело рассмотрено в сокращенном порядке с соблюдением требований ч.3 ст. 299 УПК Украины, поэтому выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, в отношении которых доказательства не исследовались, не проверяются.
Из протокола судебного заседания от 16 июня 2011 года видно, что ОСОБА_2 в судебном заседании признавал себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения, заявил ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств. Поэтому суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались, и ограничил объем исследуемых доказательств допросом подсудимого и исследованием письменных доказательств, содержащихся в материалах дела. При этом суд выяснил, правильно ли понимает подсудимый содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности его позиции, а также разъяснил подсудимому, что в таком случае он будет лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке (оборот л.д. 99). Эти обстоятельства подтверждаются и заявлением осужденного от 16.06.2011 года /л.д.98/.
Поэтому доводы осужденного, что суд допустил неполноту при исследовании его личности, т.к. не допросил потерпевшую и свидетелей, несостоятельны.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины, что не оспаривается в апелляции.
Вместе с тем при назначении наказания суд в недостаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства. Как видно из материалов дела осужденный признавал себя виновным, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании. Чистосердечно раскаялся, способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб.
Санкция части 2 ст.185 УК Украины предусматривает менее суровые виды наказания, чем лишение свободы. Выводы суда первой инстанции о том, что исправление виновного без изоляции от общества невозможно, неубедительны.
Коллегия судей полагает, что с учетом степени тяжести совершенного преступления и вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, исправление осужденного возможно и при назначении менее строгого наказания, предусмотренного частью 2 ст.185 УК Украины. Коллегия судей полагает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать его трудоустройству и перевоспитанию.
Доводы апеллянта о том, что он имеет на иждивении гражданскую жену с малолетним ребенком, является единственным кормильцем в семье, своего подтверждения не нашли.
Оснований для отмены приговора в части назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляции, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 16 июня 2011 года в отношении ОСОБА_2 в части назначенного наказания изменить, назначив осужденному наказание в виде одного года ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
С У Д Ь И:
Трясун Ю.Р. Топчий В.Н. Погребняк С.Н.