ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«07» июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Ганыча Н.Ф.
судей – Осоченко А.Н., Дяченко Л.А.
с участием прокурора – Саргинова О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции прокурора на постановление Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 21 апреля 2011 года, которым частично удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и отменено постановление заместителя прокурора АРК Кабакова О.К. от 22 декабря 2009 г. по факту должностной халатности, допущенной должностными лицами КРУ в АРК по признакам состава преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 367 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно постановлению суда, частично удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и отменено постановление заместителя прокурора АР Крым старшего советника юстиции Кабакова О.К. от 22 декабря 2009 года по факту должностной халатности - ненадлежащего исполнения должностными лицами КРУ в АР Крым своих должностных обязанностей в связи с недобросовестным отношением к ним, что причинило существенный вред государственным интересам в виде подрыва авторитета органа государственной власти по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины, поскольку между сторонами, одной из которых являются органы прокуратуры, имели место гражданско-правовые отношения.
В апелляции прокурор просил постановление суда отменить, отказав в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 Свои доводы мотивировал тем, что при возбуждении уголовного дела соблюдены требования ст. 94, 98 УПК Украины, выводы, изложенные в справке КРУ в АРК от 01.09.04 не соответствуют действительности, и указанные нарушения были допущены вследствие должностной халатности должностных лиц КРУ в АРК. Полагает, что необоснованны выводы суда о наличии в связи с внесением в указанную справку недостоверных сведений только гражданско-правовых отношений. Ссылаясь на отсутствие существенного вреда, суд фактически разрешил вопрос о наличии объективной стороны преступления, что является недопустимым.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.
Кроме того, суд должен проверить, были ли в наличии в период возбуждения уголовного дела предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы, имело ли лицо, которое возбудило дело, в наличии достаточно данных, которые бы указывали на наличие признаков преступления, компетентно ли лицо, принявшее решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им установленный законом порядок.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. В соответствии с требованиями п. 5 ст. 94 УПК Украины, поводом к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения указанного уголовного дела послужила справка, составленная Контрольно Ревизионным управлением в АР Крым от 01.09.2004 года № 07-21/65 по результатам проверки законности включения в схему паевания земель, которые находятся под многолетними насаждениями в КП «Агрофирма Крым», согласно выводов справки установлены нарушения требований закона при передаче в коллективную собственность земель, находящимися под многолетними насаждениями в КП «Агрофирма Крым». Не согласие с фактами, установленными во время проведения проверки, может быть основанием для оспаривания данной справки в судебном порядке, однако, данная справка органами прокуратуры не оспаривалась.
Справка КРУ в АР Крым от 01.09.2004 года № 07-21/65 являлась одним из доказательств, которые были положены в основу постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.07.07 года о признании недействительными решений Вилинского и Пещановского сельских советов о передаче земельных участков в коллективную собственность предприятия «Агрофирма Крым», признании недействительными государственных актов на право коллективной собственности на землю (л.д. 15-26) материалов уголовного дела).
Постановлениями Высшего хозяйственного суда Украины от 24.07.08 года и Верховного суда Украины от 04 ноября 2008 года, указанное решение оставлено в силе.
При этом на момент составления справки от 01.09.2004 года, ОСОБА_3 являлся начальником Контрольно-ревизионного управления в АР Крым, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление затрагивает его законные права и интересы.
Также коллегия судей соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что между сторонами, одной из которых являются органы прокуратуры, имели место гражданско-правовые отношения. На момент возбуждения уголовного дела по факту должностной халатности должностными лицами КРУ в АР Крым своих должностных обязанностей в связи с недобросовестным отношением к ним, что причинило существенный вред государственным интересам в виде подрыва авторитета органа государственной власти по ч. 1 ст. 367 УК Украины, у прокурора отсутствовали достаточные поводы и основания для его возбуждения.
Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела у заместителя прокурора АР Крым Кабакова О.К. не было достаточных данных, подтверждающих причинение существенного вреда государственным интересам в виде подрыва авторитета органа государственной власти, составлением справки должностными лицами КРУ, поэтому коллегия судей не находит для удовлетворения апелляции прокурора и отмены постановления суда.
Рассмотрение апелляционным судом жалобы на постановление о возбуждении уголовного дел и отказе в ее удовлетворении, как об этом просит в апелляции прокурор, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 21 апреля 2011 года, которым частично удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и отменено постановление заместителя прокурора АРК Кабакова О.К. от 22 декабря 2009 г. по факту должностной халатности, допущенной должностными лицами КРУ в АРК по признакам состава преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 367 УК Украины - без изменения.
СУДЬИ: