ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«16» июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи – Ганыча Н.Ф.
судей – Осоченко А.Н., Тимошенко Е.Г.
с участием прокуроров – Верескун В.Г., Романюк Е.В.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляциям ОСОБА_2 (экстрадируемого под именем ОСОБА_2), защитников - адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2, на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 17 мая 2011 года, которым их жалобы на постановление заместителя Генерального прокурора Украины Пришко А.Г. от 08.04.2001г. о выдаче (экстрадиции) оставлена без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Железнодорожного райсуда г. Симферополя АРК от 17.05.2011 г. оставлены без удовлетворения жалобы ОСОБА_2, экстрадируемого под именем ОСОБА_2, и его защитников - адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_1 на постановление зам. Генерального прокурора Украины Пришко А.Г. от 08.04.2011г. о выдаче (экстрадиции) в Российскую Федерацию гражданина этой страны ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч.3 ст. 30 - п.п. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 222 УК Российской Федерации
Решение суда мотивировано тем, что решение о выдаче ОСОБА_2 (экстрадируемого под именем ОСОБА_2) принято на основании Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года, доводы защитников касались обстоятельств, проверка которых не входит в компетенцию суда при рассмотрении вопроса о выдаче (экстрадиции) и неоднократно были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
В апелляции ОСОБА_2 (экстрадируемого под именем ОСОБА_2) и его защитники - адвокаты ОСОБА_4 и ОСОБА_1 просили постановление суда, а также постановление заместителя Генерального прокурора Украины Пришко А.Г. от 08.04.2001г. о его выдаче (экстрадиции) компетентным органам Российской Федерации, отменить, ссылаясь на неполноту проведенной экстрадиционной проверки. Свои доводы мотивировали тем, что Генпрокуратурой РФ не представлено каких-либо официальных доказательств того, что гражданин Украины ОСОБА_2 на самом деле является гражданином РФ ОСОБА_2., а протокол опознания по фотографии от 24.02.2011 г. не может служить доказательством идентификации его личности.
Кроме того указали, что возбуждено уголовное дело по факту подделки паспорта на имя ОСОБА_2, однако это обстоятельство не является неопровержимым доказательством подделки, кроме того, считают, что при доказанности данного факта обвинение будет предъявлено ОСОБА_2 Также в материалах дела отсутствуют данные о не предоставлении Украиной ОСОБА_2 (ОСОБА_2.) статуса беженца.
Заслушав докладчика, защитника – адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляции, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела и материалы экстрадиционной проверки, обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
На основании ст. 468 УПК Украины при рассмотрении жалобы на решение о выдаче / экстрадиции / лица судья не исследует вопросы о виновности и не проверяет законность процессуальных решений, принятых компетентными органами иностранного государства в деле в отношении лица, относительно которого поступил запрос о выдаче/ экстрадиции /.
Как видно из постановления суда и представленных материалов, решение о выдаче/ экстрадиции / ОСОБА_2 (экстрадируемого под именем ОСОБА_2, а также ОСОБА_2.), принято полномочным лицом с соблюдением требований ст.ст. 465, 467 УПК Украины, ст.ст. 56-58 Конвеции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, и Европейской Конвенцией о выдаче правонарушителей 1957 года.
Из представленных материалов и постановления суда следует, что в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело по обвинению гражданина России ОСОБА_2 в совершении 05.05.2006 года преступлений, предусмотренных п.п. «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30 -п.п. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 и ч.3 ст. 222 УК Российской Федерации - убийство, совершенное общеопасным способом, организованной группой, по найму; покушение на убийство двух или более лиц, совершенное общеопасным способом, организованной группой, по найму, которое не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли обвиняемого; незаконное обращение с оружием и боевыми припасами.
Органом досудебного следствия 16.11.2010 года вынесено постановление о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности в качестве обвиняемого за указанные преступления, а 10.06.2010 года объявлен его розыск.
08.07.2010 года Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга ОСОБА_2. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
04.03.2010 года в Генеральную прокуратуру Украины поступил запрос Генеральной прокуратуры Российской Федерации о выдаче ОСОБА_2 для привлечения к уголовной ответственности за вышеуказанные преступления.
21.02.2011 года ОСОБА_2 был задержан сотрудниками Ялтинского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым, а 24.02.2011 года на основании ст. 462 УПК Украины Ялтинским городским судом АР Крым в отношении него применен временный арест на 40 суток.
30.03.2011 года на основании ст. 463 УПК Украины Железнодорожным районным судом г. Симферополя АР Крым в отношении ОСОБА_2 был применен экстрадиционный арест, с содержанием под стражей в СИЗО г. Симферополя.
08.04.2011 года заместителем Генерального прокурора Украины Пришко А.Г. было принято решение о выдаче в Российскую Федерацию гражданина этой страны ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для привлечения к уголовной ответственности за совершение вышеуказанных преступлений.
Преступления, в совершении которых обвиняется ОСОБА_2 в России, в соответствии с действующим законодательством Украины соответствуют п.п.5, 11, 12 ч.2 ст. 115, ст. 15-п.п.1, 5, 11, 12 ч.2 ст. 115 и ч.1 ст. 263 УК Украины и являются экстрадиционными, поскольку предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок более 1 года. Предусмотренные ст. 49 УК Украины сроки давности привлечения ОСОБА_2 к уголовной ответственности не истекли.
Компетентными органами Запрашивающей стороны в рамках проведения следственных действий задержанный ОСОБА_2 был идентифицирован как гражданин Российской Федерации ОСОБА_2
С учетом данных экстрадиционной проверки и на основании обращения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче ОСОБА_2 08.04.2011г. заместителем Генерального прокурора Украины вынесено постановление о выдаче в Российскую Федерацию ее гражданина ОСОБА_2 При этом не установлено обстоятельств для отказа в выдаче лица иностранному государству, предусмотренных ст. 466 УПК Украины и вышеуказанными международными договорами.
Исследовав и проанализировав указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалоб на постановление о выдаче/ экстрадиции /.
Доводы апелляций относительно идентификации личности ОСОБА_2 как гражданина Российской Федерации ОСОБА_2, не могут быть приняты во внимание коллегией судей, поскольку идентификация проводилась компетентными органами Российской Федерации в рамках расследуемого уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 и принятое этими органами решение об идентификации не может быть предметом исследования суда Украины, несмотря на это, указанные обстоятельства были предметом проверки судебных инстанций и доводы защиты признаны несостоятельными.
Исходя из изложенного выше, не могут быть приняты во внимание и доводы защитника о возбуждении уголовных дел по факту подделки паспорта на имя ОСОБА_2, поскольку данные обстоятельства, с учетом того, что в отношении гражданина Российской Федерации ОСОБА_2 на территории Украины уголовные дела не возбуждались и он к уголовной ответственности не привлекался, правового значения для разрешения вопроса о выдаче ОСОБА_2 (ОСОБА_2) в Российскую Федерацию не имеют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции ОСОБА_2 (экстрадируемого под именем ОСОБА_2) и его защитников - адвокатов ОСОБА_4, ОСОБА_1, оставить без удовлетворения.
Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя АРК от 17 мая 2011г. об отказе в удовлетворении жалоб ОСОБА_2 (экстрадируемого под именем ОСОБА_2) и его защитников - адвокатов ОСОБА_4, ОСОБА_1, на постановление заместителя Генерального прокурора Украины Пришко А.Г. от 08.04.2001г. о выдаче (экстрадиции) оставить без изменения.
СУДЬИ: