Судове рішення #17754673

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М        У К Р А И Н Ы

16 августа 2011 года    Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

                         председательствующего -      Трясуна Ю.Р.,

    судей -      Тищенко О.И., Погребняка С.Н.,    

                          с участием прокурора -      Сулеймановой Д.Н.,

                                               секретаря -      Стефанович О.Г.,

                                         осужденного -       ОСОБА_1

                                         потерпевшей -       ОСОБА_2

               представителя потерпевшей -        ОСОБА_3

            представителей гражданского

                                               ответчика -       ОСОБА_4, ОСОБА_5      

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям прокурора, потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_7         на приговор Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым  от     20 июня 2011 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец и житель  АДРЕСА_1, не судимый,

осужден  по ч. 2 ст. 286 УК Украины  к 4 годам лишения свободы с лишением права  управлять транспортными средствами на 3 года.

На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с  испытанием, с испытательным сроком на  3 года, с возложением обязанностей:  не выезжать за пределы  Украины без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;  сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Взысканы с ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки в  сумме        3757 грн. 44 коп.

Взыскано  с Частного Акционерного Общества «Дружба народов Нова» в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения  морального вреда 10 000грн., в остальной части иска отказано.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

                                                   У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что                     15 июня 2009 года, около 12 час., на 23 км. + 710 м. автодороги                                   Войково-Красногвардейское, на территории Красногвардейского района, управляя автомобилем «ГАЗ-330900-1355», номерной знак НОМЕР_1,  выполняя маневр поворота налево, в нарушение требований пунктов 9.4 и 10.1 Правил  дорожного движения Украины, не заблаговременно подал предупреждающий сигнал указателем поворота, не убедился в безопасности совершения выполняемого  им маневра, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем                     «ВАЗ-21114», номерной знак НОМЕР_2,  которым управлял  ОСОБА_8, двигавшемся с превышением  скорости движения в попутном направлении и выполнявшим маневр обгона.

В результате дорожно-транспортного происшествия  водитель ОСОБА_8 получил телесные повреждения,  от которых умер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_8 последовала от травмы головы в виде кровоизлияний под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга.

Техническая возможность  предотвратить данное столкновение для водителя автомобиля «ГАЗ-330900-1355», номерной знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 заключалась в выполнении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, для чего помех технического характера не усматривается.

Указанное дорожно-транспортное  происшествие и его последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением и невыполнением водителем автомобиля   «ГАЗ-330900-1355», номерной знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 требований вышеуказанных пунктов 10.1 Правил дорожного движения Украины, а также  с нарушением и невыполнением  водителем  автомобиля «ВАЗ-21114», номерной знак НОМЕР_2, ОСОБА_8 пунктов 12.3 и 12.6(г’) Правил дорожного движения Украины.

В апелляции   прокурор,   не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного,   просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права  управлять транспортными средствами на 3 года. Просит взыскать в пользу потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, моральный вред с Частного Акционерного Общества «Дружба народов Нова»  в пределах их исковых требований.

Свои доводы мотивирует тем, что  при назначении ОСОБА_1  наказания  судом в должной степени не учтено, что осужденный  грубо нарушил Правила дорожного движения Украины, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, не признал  противоправности  своих действий, в содеянном не раскаялся, никаких мер к возмещению причиненного  ущерба на протяжении 2-х лет не предпринял, пытался  избежать ответственности за содеянное,  показывая при  проведении  воспроизведения обстановки и обстоятельств события версию дорожно-транспортного происшествия, признанную экспертами-автотехниками технически несостоятельной.

Считает, что назначение ОСОБА_1 наказания с применением                                  ст. 75 УК Украины, не желающему нести ответственность за свои деяния и наступившие последствия, является явно несправедливым и влечет за собой несоответствие назначенного ему наказания тяжести совершенного преступления и личности виновного вследствие мягкости.

Кроме того, освобождая ОСОБА_1 от назначенного наказания в силу                       ст. 75 УК Украины,  суд фактически освободил его от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что недопустимо.

Ссылается на то, что  судом при разрешении гражданских исков потерпевших без указания мотивов отказано во взыскании морального вреда в пользу потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Полагает, что указанное решение принято без достаточных оснований, поскольку всем потерпевшим причинен явный моральный вред в результате смерти ОСОБА_8

  В апелляции потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, просят     приговор    отменить в части установления степени вины водителей ОСОБА_1 и ОСОБА_8 и в части разрешения гражданских исков, постановить в этой части новый приговор.

Свои доводы мотивируют тем, что выводы суда о том, что водитель                      ОСОБА_8, так же виновен в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку скорость движения его перед торможением была более 122, 1 км/ч., что  привело  к настоящему сильному удару, повлекшему опрокидывание грузового автомобиля «ГАЗ» под управлением ОСОБА_1, а поэтому большая степень виновности лежит на потерпевшем, а не ОСОБА_1, являются несостоятельными. Считает, что  согласно заключению эксперта степень виновности водителей должна составлять, для водителя ОСОБА_1 4/5 доли, для водителя ОСОБА_8 1/5, или в процентном соотношении  ОСОБА_1 - 80%, ОСОБА_2 – 20%. В таком соотношении должен был решаться судом вопрос о степени вины и о размере возмещения вреда.

Заслушав докладчика,  прокурора, потерпевшую ОСОБА_2 и ее представителя, поддержавших свои апелляционные требования, осужденного              ОСОБА_1, представителей гражданского ответчика ОСОБА_4 и ОСОБА_5, возражавших против удовлетворения апелляций, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность  ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и проверенных судом доказательств.

Коллегия судей считает, что  судом правильно установлено, что  в совершении дорожно-транспортного происшествия большая степень вины лежит на водителе ОСОБА_2, а не на водителе ОСОБА_1, поэтому доводы потерпевших о том, что степень вины водителя ОСОБА_1  установлена неправильно, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

Суд дал правильную оценку исследованным доказательствам и верно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч. 2  ст. 286  УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Это требование относится и к разрешению гражданского иска.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции не выяснил  все обстоятельства, влияющие на правильность разрешения гражданского иска потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_7

Как усматривается из материалов дела во время рассмотрения судом первой инстанции по иску потерпевших было привлечено два гражданских ответчика –  страховая  компания «Украинская страховая группа» и Частное Акционерное Общество «Дружба народов Нова».

При разрешении гражданского иска и взыскании с ответчика - Частного Акционерного Общества «Дружба народов Нова»  в пользу  потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда 10 000грн., отказывая в остальной части иска в отношении других истцов, суд не сослался на норму  закона, не мотивировал в приговоре свое решение.

Судом в нарушении требований ст. 1194 ГК Украины  отказано в иске потерпевших к страховой компании «Украинская страховая группа».

Согласно п.22.1 ст.22 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» от 01.07.2004 г., с последующими изменениями, возмещение ущерба страховщиком осуществляется при наступлении страхового случая. Такой страховой случай, согласно приговору, наступил 15 июня 2009 года, когда автомобиль «ГАЗ-330900-1355» номерной знак НОМЕР_1, принадлежащий Частному Акционерному обществу «Дружба народов Нова», под управление водителя  ЧАО ОСОБА_1 попал в ДТП.

При  этом, отказывая в иске суд, сослался на то, что истцами не предоставлено доказательства того, что ответчик отказал или откажет им в удовлетворении их материальных претензий, посчитав, что иск к страховой компании предъявлен преждевременно.

С учетом изложенного, судом первой инстанции, по мнению  коллегии судей, надлежаще не проверены и не оценены все обстоятельства, влияющие на правильность разрешения гражданского иска.

При таких обстоятельствах приговор  суда в части разрешения гражданского иска  подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении гражданского иска,  суду  следует четко проанализировать все доводы, приведенные в апелляциях,  сопоставить их с имеющимися в деле  доказательствами, дать на каждый из них исчерпывающий ответ  и в соответствии с требованиями ГК Украины разрешить гражданские иски.

Руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора,  потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_6 и                      ОСОБА_7 удовлетворить частично.

Приговор Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым  от 20 июня 2011 года в отношении ОСОБА_1 в части разрешения гражданского иска отменить, дело  в этой части направить  на новое  судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий:                                          Судьи:  

     

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація