О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 августа 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Трясуна Ю.Р.,
судей - Тищенко О.И., Погребняка С.Н.,
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.,
секретаря - Стефанович О.Г.,
осужденного - ОСОБА_1
потерпевшей - ОСОБА_2
представителя потерпевшей - ОСОБА_3
представителей гражданского
ответчика - ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям прокурора, потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на приговор Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от 20 июня 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец и житель АДРЕСА_1, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы Украины без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Взысканы с ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки в сумме 3757 грн. 44 коп.
Взыскано с Частного Акционерного Общества «Дружба народов Нова» в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда 10 000грн., в остальной части иска отказано.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 15 июня 2009 года, около 12 час., на 23 км. + 710 м. автодороги Войково-Красногвардейское, на территории Красногвардейского района, управляя автомобилем «ГАЗ-330900-1355», номерной знак НОМЕР_1, выполняя маневр поворота налево, в нарушение требований пунктов 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения Украины, не заблаговременно подал предупреждающий сигнал указателем поворота, не убедился в безопасности совершения выполняемого им маневра, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21114», номерной знак НОМЕР_2, которым управлял ОСОБА_8, двигавшемся с превышением скорости движения в попутном направлении и выполнявшим маневр обгона.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ОСОБА_8 получил телесные повреждения, от которых умер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_8 последовала от травмы головы в виде кровоизлияний под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга.
Техническая возможность предотвратить данное столкновение для водителя автомобиля «ГАЗ-330900-1355», номерной знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 заключалась в выполнении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, для чего помех технического характера не усматривается.
Указанное дорожно-транспортное происшествие и его последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением и невыполнением водителем автомобиля «ГАЗ-330900-1355», номерной знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 требований вышеуказанных пунктов 10.1 Правил дорожного движения Украины, а также с нарушением и невыполнением водителем автомобиля «ВАЗ-21114», номерной знак НОМЕР_2, ОСОБА_8 пунктов 12.3 и 12.6(г’) Правил дорожного движения Украины.
В апелляции прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года. Просит взыскать в пользу потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, моральный вред с Частного Акционерного Общества «Дружба народов Нова» в пределах их исковых требований.
Свои доводы мотивирует тем, что при назначении ОСОБА_1 наказания судом в должной степени не учтено, что осужденный грубо нарушил Правила дорожного движения Украины, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, не признал противоправности своих действий, в содеянном не раскаялся, никаких мер к возмещению причиненного ущерба на протяжении 2-х лет не предпринял, пытался избежать ответственности за содеянное, показывая при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события версию дорожно-транспортного происшествия, признанную экспертами-автотехниками технически несостоятельной.
Считает, что назначение ОСОБА_1 наказания с применением ст. 75 УК Украины, не желающему нести ответственность за свои деяния и наступившие последствия, является явно несправедливым и влечет за собой несоответствие назначенного ему наказания тяжести совершенного преступления и личности виновного вследствие мягкости.
Кроме того, освобождая ОСОБА_1 от назначенного наказания в силу ст. 75 УК Украины, суд фактически освободил его от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что недопустимо.
Ссылается на то, что судом при разрешении гражданских исков потерпевших без указания мотивов отказано во взыскании морального вреда в пользу потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Полагает, что указанное решение принято без достаточных оснований, поскольку всем потерпевшим причинен явный моральный вред в результате смерти ОСОБА_8
В апелляции потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, просят приговор отменить в части установления степени вины водителей ОСОБА_1 и ОСОБА_8 и в части разрешения гражданских исков, постановить в этой части новый приговор.
Свои доводы мотивируют тем, что выводы суда о том, что водитель ОСОБА_8, так же виновен в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку скорость движения его перед торможением была более 122, 1 км/ч., что привело к настоящему сильному удару, повлекшему опрокидывание грузового автомобиля «ГАЗ» под управлением ОСОБА_1, а поэтому большая степень виновности лежит на потерпевшем, а не ОСОБА_1, являются несостоятельными. Считает, что согласно заключению эксперта степень виновности водителей должна составлять, для водителя ОСОБА_1 4/5 доли, для водителя ОСОБА_8 1/5, или в процентном соотношении ОСОБА_1 - 80%, ОСОБА_2 – 20%. В таком соотношении должен был решаться судом вопрос о степени вины и о размере возмещения вреда.
Заслушав докладчика, прокурора, потерпевшую ОСОБА_2 и ее представителя, поддержавших свои апелляционные требования, осужденного ОСОБА_1, представителей гражданского ответчика ОСОБА_4 и ОСОБА_5, возражавших против удовлетворения апелляций, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и проверенных судом доказательств.
Коллегия судей считает, что судом правильно установлено, что в совершении дорожно-транспортного происшествия большая степень вины лежит на водителе ОСОБА_2, а не на водителе ОСОБА_1, поэтому доводы потерпевших о том, что степень вины водителя ОСОБА_1 установлена неправильно, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.
Суд дал правильную оценку исследованным доказательствам и верно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Это требование относится и к разрешению гражданского иска.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, влияющие на правильность разрешения гражданского иска потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_7
Как усматривается из материалов дела во время рассмотрения судом первой инстанции по иску потерпевших было привлечено два гражданских ответчика – страховая компания «Украинская страховая группа» и Частное Акционерное Общество «Дружба народов Нова».
При разрешении гражданского иска и взыскании с ответчика - Частного Акционерного Общества «Дружба народов Нова» в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда 10 000грн., отказывая в остальной части иска в отношении других истцов, суд не сослался на норму закона, не мотивировал в приговоре свое решение.
Судом в нарушении требований ст. 1194 ГК Украины отказано в иске потерпевших к страховой компании «Украинская страховая группа».
Согласно п.22.1 ст.22 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» от 01.07.2004 г., с последующими изменениями, возмещение ущерба страховщиком осуществляется при наступлении страхового случая. Такой страховой случай, согласно приговору, наступил 15 июня 2009 года, когда автомобиль «ГАЗ-330900-1355» номерной знак НОМЕР_1, принадлежащий Частному Акционерному обществу «Дружба народов Нова», под управление водителя ЧАО ОСОБА_1 попал в ДТП.
При этом, отказывая в иске суд, сослался на то, что истцами не предоставлено доказательства того, что ответчик отказал или откажет им в удовлетворении их материальных претензий, посчитав, что иск к страховой компании предъявлен преждевременно.
С учетом изложенного, судом первой инстанции, по мнению коллегии судей, надлежаще не проверены и не оценены все обстоятельства, влияющие на правильность разрешения гражданского иска.
При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
При рассмотрении гражданского иска, суду следует четко проанализировать все доводы, приведенные в апелляциях, сопоставить их с имеющимися в деле доказательствами, дать на каждый из них исчерпывающий ответ и в соответствии с требованиями ГК Украины разрешить гражданские иски.
Руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Приговор Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от 20 июня 2011 года в отношении ОСОБА_1 в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Председательствующий: Судьи: