ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«09» августа 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Трясуна Ю.Р.,
судей – Королева М.Ф.,
– Погребняка С.Н.,
с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.,
обвиняемого – ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в судебном заседании, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 16 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Симферополя, гражданина Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 362 УК Украины,
возвращено прокурору Автономной Республики Крым для производства дополнительного расследования.
Коллегия судей
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что он, в период с 2005 года по 2009 год занимая должность ведущего научного сотрудника отдела геологии и прогнозирования твердых полезных ископаемых Крымского отделения Украинского государственного геолого-разведочного института, в должностные обязанности которого входило выполнение функций ответственного исполнителя научных тем по исследованию проблем тектоники и геодинамики юга Украины, а также руководство сотрудниками указанного научного учреждения, задействованных при этом, имел доступ к служебной электронно-вычислительной машине, находившейся в его служебном кабинете № 84 Крымского отделения УкрГГРИ, за которую также был материально-ответственным лицом.
В указанный период с использованием ЭВМ ОСОБА_2, совместно с картографом ОСОБА_3 Крымского отделения УкрГГРИ, по заказу Государственной геологической службы Украины Министерства охраны окружающей природной среды выполнял геологическое задание по теме № 045 «ОСОБА_4 картирования надвиговых структур и хаотических комплексов (на примере Крымско-Черноморского региона)». При этом в январе 2009 года ОСОБА_2 самостоятельно принял решение несанкционированно скопировать электронную информацию указанной научно-исследовательской работы в виде «Геологических карт разрезов горного и предгорного Крыма (масштаб 1:200000)+карты врезки и фото уникальных объектов», которая обрабатывалась и хранилась в указанной служебной ЭВМ, с целью дальнейшего ее опубликования в открытой печати.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 в январе 2009 года дал указание ОСОБА_3 создать на служебной ЭВМ один файл, включив в него электронный графический материал геологического задания по теме № 045 «ОСОБА_4 картирования надвиговых структур и хаотических комплексов (на примере Крымско-Черноморского региона). При этом ОСОБА_2, не посвящая ОСОБА_3 в свои преступные планы, дал ей указание расположить графический материал в определенном порядке, после чего аналогичным способом, используя материалы работы по теме № 045, создать второй файл, в которым было расположено электронное графическое изображение геологической карты Горного и Предгорного Крыма, а затем сохранить два созданных файла в памяти жесткого магнитного диска служебной ЭВМ. Далее ОСОБА_2 самостоятельно, умышленно, несанкционированно скопировал обработанную в служебной ЭВМ информацию в виде «Геологических карт разрезов горного и предгорного Крыма (масштаб 1:200000)+карты врезки и фото уникальных объектов» на ДВД-диск.
16 июня 2009 года ОСОБА_2, зная, что он не имеет заключенного договора с ГП «Геоинформ Украины» на использование геологической информации в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины № 423 «О порядке распоряжения геологической информацией» от 13.06.1995 года, а также заключения Экспертной комиссии о возможности опубликования материалов Крымского отделения УкрГГРИ, умышленно передал ДВД-диск с электронным проектом «Геологических карт разрезов горного и предгорного Крыма (масштаб 1:200000)+карты врезки и фото уникальных объектов» главному редактору частного предприятия «Научно-производственный центр «Союзкарта» ОСОБА_6 с целью издания указанной информации в качестве полиграфической продукции и последующего распространения.
17 июня 2009 года информация в виде «Геологических карт разрезов горного и предгорного Крыма (масштаб 1:200000)+карты врезки и фото уникальных объектов», несанкционированно скопированная ОСОБА_2 из служебной ЭВМ, была издана тиражом 500 экземпляров, которые в этот же день были переданы в полном объеме ОСОБА_2
В последующем ОСОБА_2, желая довести свои преступные намерения до конца, распространял «Геологическую карту разрезов горного и предгорного Крыма (масштаб 1:200000)+карты врезки и фото уникальных объектов» среди знакомых, коллег, а также студентов украинских и российских высших геологических учебных заведений путем реализации на геологических конференциях, что повлекло ее утечку.
Возвращая уголовное дело в прокуратуру для производства дополнительного расследования с предварительного рассмотрения, суд сослался на нарушение в ходе досудебного следствия таких требований уголовно-процессуального кодекса Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству. Как указано в постановлении суда, предъявленное ОСОБА_2 обвинение является неконкретным, поскольку в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, в нарушение требований ст. 132 УПК Украины, не указано место совершения преступления, в связи с чем невозможно решить вопрос о подсудности уголовного дела. Кроме того, суд сослался на то, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
Не соглашаясь с постановлением суда, прокурор подал апелляцию, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что суд не принял во внимание то, что в постановлении о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого указано место совершения преступления со ссылкой, что он имел доступ к служебной ЭВМ, находившейся в его служебном кабинете № 84 Крымского отделения УкрГГРИ, адрес которого имеется в материалах уголовного дела. Полагает, что механическая ошибка следователя, допущенная в постановлении о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого, в связи с чем указанное постановление не соответствует обвинительному заключению, не влияет на квалификацию действий обвиняемого и может быть устранена прокурором в ходе предварительного рассмотрения в суде первой инстанции.
Коллегия судей, заслушав докладчика, обвиняемого ОСОБА_2, возражавшего против удовлетворения апелляции, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, полагает, что апелляция подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 246 УПК Украины и разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе возвращает дело на дополнительное расследование в случаях, когда в ходе возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Как усматривается из материалов данного дела, нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
Так, в обвинительном заключении действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч. 2 ст. 364 УК Украины, как несанкционированное копирование электронной информации научно-исследовательской работы со служебной электронно-вычислительной машины, совершении несанкционированного копирования информации, которая обрабатывается в электронно-вычислительных машинах (компьютерах) и хранится на носителях такой информации, которое привело к ее утечке, совершенных лицом, которое имеет право доступа к ней (т. 5 л.д. 280).
Вывод суда об отсутствии в резолютивной части постановления от 17 мая 2011 года о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого квалификации его действий, как «несанкционированное копирование электронной информации научно-исследовательской работы со служебной электронно-вычислительной машины», является необоснованным, поскольку указанное постановление полностью соответствует обвинительному заключению (т. 1 л.д. 86).
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд также исходил из того, что невозможно установить подсудность данного дела, поскольку в предъявленном ОСОБА_2 обвинении не указано место совершения преступления.
Вместе с тем, как правильно указано в апелляции прокурора, в постановлении о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого указано место совершения преступления – служебный кабинет № 84 Крымского отделения Украинского государственного геолого-разведочного института, адрес которого имеется в материалах уголовного дела.
Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для возвращения дела для производства дополнительного расследования. Исходя из изложенного, апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения.
Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_2 не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365 – 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить .
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 16 июня 2011 года о возвращении прокурору Автономной Республики Крым уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 362 УК Украины для производства дополнительного расследования отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения в тот же суд.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней – подписку о невыезде.
СУДЬИ:
Трясун Ю.Р. Королев М.Ф. Погребняк С.Н.