ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 июня 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Трясуна Ю.Р.
Судей – Радионова И.И., Тищенко О.И.
с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденных ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 на приговор Ленинского районного суда АР Крым от 15.04.2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.249 УК Украины к 1 году ограничения свободы с конфискацией орудий и средств промысла, а так же всего добытого. В соответствии со ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием на срок 2 года, с возложением обязанностей в соответствии со ст.76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы, периодически являться в указанные органы для регистрации.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимый 21.05.2008 года Ленинским районным судом АР Крым по ч.1 ст.199 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, установлен испытательный срок 3 года, с возложением обязанностей на основании ст.76 УК Украины,
осужден по ч.1 ст.249 УК Украины к 1 году ограничения свободы с конфискацией орудий и средств промысла, а так же всего добытого. На основании ст.71, 72 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда АР Крым от 21.05.2008 года и окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с конфискацией орудий и средств промысла, а так же всего добытого.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимый 17.03.2010 года Керченским городским судом по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, установлен испытательный срок 1 год, с возложением обязанностей на основании ст.76 УК Украины,
осужден по ч.1 ст.249 УК Украины к 1 году ограничения свободы с конфискацией орудий и средств промысла, а так же всего добытого. На основании ст.71, 72 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Керченского городского суда от 17.10.2010 года и окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с конфискацией орудий и средств промысла, а так же всего добытого.
Гражданский иск оставлен без рассмотрения.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
Коллегия судей,
У С Т А Н О В И Л А:
Как указано в приговоре, 20.01.2011 года ОСОБА_3 и ОСОБА_1 без наличия разрешительных документов на занятие рыбным промыслом, в нарушение п.3.15 Правил любительского и спортивного рыболовства, в акватории Казантипского залива Азовского моря в районе с. Золотое Ленинского района АР Крым незаконно установили восемь лесковых сетей, которые являются запрещенными орудиями лова. 01.02.2011 года, около 8 часов 30 минут ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в группе и по предварительному сговору между собой, на плавсредстве – катере «Стрела» бортовой номер НОМЕР_1 в акватории Казантипского залива Азовского моря в районе с. Золотое Ленинского района АР Крым не имея разрешительных документов на занятие рыбным промыслом, выбрали ранее высыпанные ОСОБА_3 и ОСОБА_1 лесковые сети с находившейся в них рыбой пеленгас в количестве 486 экземпляров, причинив рыбным запасам Украины материальный ущерб в сумме 16542 гривны, который является значительным. С незаконно добытым уловом, орудиями и средствами лова ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были задержаны 01.02.2011 года в 16 часов 30 минут сотрудниками милиции и госрыбоохраны.
В апелляции осужденный ОСОБА_3, не оспаривая квалификацию содеянного, фактически просит приговор в части назначенного ему наказания изменить, применить ст.75 УК Украины назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как, чистосердечное раскаяние.
Так же указывает, что диспозиция ст.249 УК Украины не предусматривает такого квалифицирующего признака, как совершение преступления по предварительному сговору, а так же полагает, что суд необоснованно учел ему рецидив преступления.
Кроме того, полагает, что суд не обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, поскольку санкция ч.1 ст.249 УК Украины предусматривает наказание в виде ограничения свободы.
В апелляции осужденный ОСОБА_2, фактически просит приговор в части назначенного ему наказания изменить, применить ст.75 УК Украины назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как, чистосердечное раскаяние, признание вины, возмещение ущерба.
Так же указывает, что диспозиция ст.249 УК Украины не предусматривает такого квалифицирующего признака, как совершение преступления по предварительному сговору, а так же полагает, что суд необоснованно учел ему рецидив преступления. Полагает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, полагает, что суд не обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, поскольку санкция ч.1 ст.249 УК Украины предусматривает наказание в виде ограничения свободы.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, просит приговор в части назначенного ему наказания изменить, уменьшить ему испытательный срок назначенный судом в порядке ст.75 УК Украины.
Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как, чистосердечное раскаяние, признание вины, возмещение ущерба, то, что он ранее к ответственности не привлекался, является единственным кормильцем, совершил не тяжкое преступление.
Заслушав докладчика , прокурора, возражавшего против доводов апелляции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне с соблюдением требований норм УПК Украины.
Виновность ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания в порядке ст.299 УПК Украины доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку и квалифицировал их действия по ч.1 ст.249 УК Украины.
В соответствии с требованиями ст.365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции. Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела которые не оспаривались и в отношении которых, в соответствие с требованиями ч.1 ст.299 и ст.301-1 УПК Украины доказательства не исследовались, не проверяются.
В связи с чем, апелляционный суд лишен возможности проверки доводов апелляций осужденных относительно фактических обстоятельств дела.
При назначении осужденным наказания, суд первой инстанции в полной мере учел степень тяжести совершенного преступления. Так, преступление предусмотренное ч.1 ст.249 УК Украины, совершенное ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в соответствии со ст.12 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести.
Кроме того, при назначении наказания осужденным суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел данные о личности ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а так же то, что ОСОБА_1 ранее не судим, а ОСОБА_3 и ОСОБА_2 ранее судимы, совершили преступления в период испытательного срока, связи с чем окончательное наказание ОСОБА_3 и ОСОБА_2 суд назначил по совокупности приговоров в строгом соответствии с требованиями ст.71 УК Украины.
При этом суд первой инстанции присоединил к неотбытому наказанию по предыдущему приговору осужденному ОСОБА_3 и осужденному ОСОБА_2 только по одному месяцу лишения свободы. При таких обстоятельствах, доводы апелляций осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 о неправильности назначения им наказания по совокупности приговоров и суровости назначенного им наказания – не основаны на законе.
Также судом учтены обстоятельства совершения преступления, в том числе, и смягчающее наказание,
При этом, осужденным ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст.67 УК Украины суд обоснованно учел совершение ими преступления по предварительному сговору, а ОСОБА_3 и ОСОБА_2 рецидив преступлений, поскольку эти обстоятельства не являются квалифицирующими признаками ч.1 ст.249 УК Украины и в соответствии с требованиями ч.2 и ч. 4 ст.67 УК Украины обязаны быть признаны судом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание.
В связи с указанным доводы апелляций осужденных о необоснованности признания в качестве обстоятельств, отягчающих наказания осужденным ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, совершение ими преступления по предварительному сговору, а осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_2 – рецидив преступления, не основаны на законе.
Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно при освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания с испытанием, установил ему испытательный срок 2 года. Снижение испытательного срока, как просит в своей апелляции осужденный ОСОБА_1, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.50 УК Украины, в связи с чем его апелляция, в этой части, является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.
Таким образом, назначенное судом первой инстанции наказание осужденным ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 является необходимым и достаточным для исправления осужденных, а также для предупреждения совершения новых преступлений как самим осужденным, так и иными лицами и соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
С учетом изложенного, а также учитывая, что существенных нарушений процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено, то приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляции осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 – оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда АР Крым от 15.04.2011 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 – оставить без изменения.
СУДЬИ: