ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 июля 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Трясуна Ю.Р.
Судей – Радионова И.И., Погребняка С.Н.
при секретаре – Гапоненко Ю.Е.
с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.
осужденной – ОСОБА_1
защитника – ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, Семенова Т.С. на приговор Симферопольского районного суда от 20.05.2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимая,
осуждена по ч.2 ст.286 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания основного наказания освобождена с испытанием на 2 года и в соответствии со ст.76 УК Украины на неё возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять указанные органы о перемене места жительства или работы, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Взыскано с ОСОБА_1 затраты на стационарное лечение потерпевших: в пользу Крымского республиканского учреждения «Клиническая больница им. Н.А.Семашко» - 1000,35 гривен, в пользу Крымского республиканского учреждения «Детская клиническая больница» - 5163,74 гривен.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 2129 гривен, в счет возмещения морального вреда – 3000 гривен.
Взыскано в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда 100 000 гривен.
Гражданский иск ОСОБА_5 о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения.
Взыскано в ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки в общей сумме 2494,08 гривен за проведенные по делу экспертизы.
Коллегия судей,
У С Т А Н О В И Л А:
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 27.12.2010 года, примерно в 21час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, в условиях пасмурной погоды, управляя технически неисправным, но работоспособным автомобилем «DAEWOO-NEXIA», регистрационный номер НОМЕР_1, двигаясь по сухой дороге, по неосвещенному участку проезжей части автодороги Симферополь – Николаевка, со стороны г. Симферополя в направлении пгт. Николаевка, на 24 км + 800 м, в с. Заветное Симферопольского района, АРК, со скоростью более 100 км/ч, превышающей разрешенную вне населенных пунктов скорость движения, с включенным дальним светом фар, будучи невнимательной, не следила за дорожной обстановкой и соответствующим образом не реагировала за её изменением, не справилась с управлением автомобиля, выехала за пределы проезжей части вправо на обочину, после чего в состоянии бокового юза - за пределы проезжей части влево по ходу её движения, где в кювете произошло опрокидывание автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «DAEWOO-NEXIA» малолетнему ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения, которые не являются опасными для жизни в момент причинения и относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям, как повлекшим за собой длительное расстройство здоровья. Пассажир этого же автомобиля ОСОБА_7 от полученных при ДТП травм скончался по пути следования в медицинское учреждение, причиной его смерти явилось сочетанная тупая травма тела с множественными переломами скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившаяся травматическим и геморрагическим шоком, которые имеют признаки тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни в момент их причинения, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Причиной возникновения данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ОСОБА_1 требований п.п.1.5, 31.4.5 «г», 2.3 «б», «д», 12.1, 12.6 «г`» Правил дорожного движения.
Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля «DAEWOO-NEXIA» ОСОБА_1 заключалась в выполнении вышеуказанных требований Правил дорожного движения Украины, для чего помех технического характера у неё не было.
В апелляции прокурор , принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, Семенова Т.С., не оспаривая правильности квалификации действий осужденной и доказанности её вины, просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденной.
Свои доводы мотивирует тем, что при назначении ОСОБА_1 наказания судом первой инстанции не в должной мере были учтены тяжесть совершенного преступления, отягчающие наказание обстоятельства, наличие по делу непогашенного ущерба.
Апеллянт полагает, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции её от общества с реальным отбыванием назначенного наказания.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденную ОСОБА_1 и ее защитника ОСОБА_2, возражавших против доводов апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении ею преступления, за которое она осуждена, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных во время судебного разбирательства, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал её действия по ч.2 ст.286 УК Украины, что не оспаривается в апелляции.
При назначении ОСОБА_1 наказания суд первой инстанции учел степень тяжести совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Совершенное ОСОБА_1 преступление в соответствии со ст.12 УК Украины относится к тяжким преступлениям, что было учтено судом первой инстанции при определении меры наказания.
При этом суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Принял во внимание суд первой инстанции и характер совершенного преступления, которое относится к преступлениям с неосторожной формой вины.
Также суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.66 УК Украины в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, признал чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления женщиной в состоянии беременности.
Доводы прокурора о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отягчающие наказание обстоятельства, коллегия судей находит несостоятельными.
Так, суд первой инстанции принял во внимание, что по делу имеется отягчающее наказание ОСОБА_1 обстоятельство, такое как совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной дополнительного наказания, являющегося альтернативным, в виде лишения её права управлять транспортными средствами, установив при этом максимальный срок такого наказания.
Исходя из совокупности всего указанного, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом данных о личности осужденной, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.50 УК Украины, могут быть достигнуты без реального нахождения осужденной в местах лишения свободы при осуществлении контроля за её поведением со стороны государства, и назначил ей наказание с применением ст.75 УК Украины.
С учетом всего указанного, коллегия судей полагает, что назначенное осужденной ОСОБА_1 наказание отвечает требованиям ст.65 УК Украины, является достаточным и необходимым для её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, как самой осужденной, так и иными лицами, оснований для удовлетворения апелляции прокурора коллегия судей не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при апелляционном рассмотрении уголовного дела не установлено.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора Семеновой Т.С. – оставить без удовлетворения .
Приговор Симферопольского районного суда от 20.05.2011 года в отношении ОСОБА_1 – оставить без изменения .
С У Д Ь И: