ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 июля 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Трясуна Ю.Р.
судей – Радионова И.И., Королева М.Ф.
секретаря - Стефанович О.Г.
с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.
осужденной – ОСОБА_1
защитника – ОСОБА_2
потерпевшей – ОСОБА_3
представителя потерпевшей – адвоката – ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Терешкова Н.И., потерпевшей ОСОБА_6, осужденной ОСОБА_1, защитника ОСОБА_7 в интересах осужденной ОСОБА_1 на приговор Сакского горрайонного суда АР Крым от 04.02.2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Симферополя, АР Крым, гражданка Украины, ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.286 УК Украины к 7 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 42016 грн., в счет возмещения морального вреда – 100000 гривен.
Взыскано с ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки в сумме 350 гривен за проведение автотехнической экспертизы.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Коллегия судей,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 14.08.2010 года, около 09 часов 25 минут, в светлое время суток, при ясной солнечной погоде, управляя автомобилем «ЗАЗ-110307», регистрационный номер НОМЕР_1, двигаясь по второстепенной дороге от с. Абрикосовка Сакского района и пересекая автодорогу Евпатория-Мирный, на 16 км + 600 м, в нарушение требований дорожного знака 2.1. «Уступить дорогу», не уступила дорогу автомобилю «Шевролет Нива», регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_8, двигавшегося по главной дороге, справа по ходу автомобиля «ЗАЗ-110307» по указанной автодороге в направлении г. Евпатория.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «ЗАЗ-110307» ОСОБА_9 и ОСОБА_10 согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № 28 от 01.11.2010 г. и №14 от 13.10.2010 г. причинены телесные повреждения, которые имеют признаки тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни в момент причинения, и состоящие в прямой причинной связи с наступлением их смерти.
Пассажиру автомобиля «ЗАЗ-110307» ОСОБА_11 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 248 от 20.10.2010 г. были причинены телесных повреждения средней степени тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня.
Причиной возникновения данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ОСОБА_1 требований дорожного знака 2.1. «Уступить дорогу» и требований п.п. 16.3., 16.11. Правил дорожного движения Украины.
В апелляции защитник ОСОБА_7 просит приговор суда первой инстанции отменить по основаниям неполноты досудебного и судебного следствия, а также существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Свои доводы мотивирует тем, что органом досудебного следствия перед назначением и проведением автотехнической экспертизы не было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события, при составлении протокола осмотра места ДТП и схемы ДТП существенные элементы произошедшего ДТП не были учтены, что в дальнейшем отразилось на достаточности и объективности собранных досудебных следствием доказательств по делу. Так, по мнению апеллянта, при проведении судебной автотехнической экспертизы по уголовному делу эксперт ОСОБА_12 сделал вывод о выполнении водителем ОСОБА_8 требований п. 12.3. Правил дорожного движения Украины, при этом ограничившись в исследовании этого вопроса сравнением расстояний удаления и остановочного пути транспортного средства Нива-Шевролет, не устанавливая момент своевременности применения водителем ОСОБА_8 экстренного торможения и наличия возможности у последнего объезда автомобиля ЗАЗ под управлением ОСОБА_1, внезапно остановившегося на полосе движения автомобиля «Нива-Шевролет». Такой вывод эксперта апеллянт считает необоснованным и не подтвержденным материалами дела.
Относительно неполноты судебного следствия апеллянт указывает на такие нарушения как оглашение показаний свидетелей, не явившихся в заседание, без непосредственного их допроса, отсутствие отдельного постановления о допуске защитника к участию в деле, что, по его мнению, является нарушением ст. 44 УПК Украины.
В апелляции прокурор просит приговор суда первой инстанции отменить в связи с мягкостью назначенного осужденной ОСОБА_1 наказания и постановить новый приговор, которым назначить ей более строгое наказание.
Свои требования мотивирует тем, что со стороны осужденной было допущено явное нарушение Правил дорожного движения, вину в содеянном осужденная не признала, не предприняла никаких мер к возмещению вреда, причиненного потерпевшим, в содеянном не раскаялась, прощения у потерпевших не попросила. По мнению прокурора, судом при назначении наказания не учтена степень тяжести совершенного преступления, а также личность осужденной.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_6 просит приговор изменить, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_1 наказание в виде 10 лет лишения свободы.
Мотивирует свои требования несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденной. По мнению потерпевшей, суд при назначении осужденной ОСОБА_1 наказания в виде лишения свободы на срок до 7 лет не учел, что осужденная не признала своей вины, не принесла свои извинения перед потерпевшими, не желает возмещать причиненный преступлением ущерб, неуважительно отнеслась к суду и семье погибшей в результате ДТП ОСОБА_9.
В апелляции осужденная ОСОБА_1 просит суд отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование, а также изменить ей меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде.
Осужденная свою апелляцию мотивирует тем, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ОСОБА_8, оглашенные в порядке ст.306 УПК Украины, объективность которых вызывает сомнения, в связи с заинтересованностью этих свидетелей в благоприятном для них исходе. По мнению осужденной, данные обстоятельства свидетельствуют о неполноте досудебного и судебного следствия, поскольку показания ОСОБА_8, которые находились в другом автомобиле, столкнувшемся с автомобилем осужденной, были положены в основу первичных документов при оформлении ДТП, автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ОСОБА_12, однако эти их показания не согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_13.
Апеллянт также указывает на то, что отсутствует тормозной путь от автомобиля «Нива-Шевролет», а схема дорожно-транспортного происшествия не подписана ею, а также ОСОБА_14, ОСОБА_15.
Апеллянт также в своей жалобе указала, что свидетели ОСОБА_13 ей не знакомы, на месте дорожно-транспортного происшествия ни она, ни ее родственники свидетелей ОСОБА_13 не видели, в силу чего она полагает, что их показания неправдивые и не могут быть доказательствами по данному уголовному делу.
Из апелляции также следует, что эксперт ОСОБА_12 при проведении автотехнической экспертизы за исходные данные взял показания только свидетелей ОСОБА_8, а также не учел такие обстоятельства, как момент своевременности применения водителем «Нива-Шевролет» экстренного торможения и наличия у него возможности объезда автомобиля «Славута», который стоял неподвижно, т.е. являлся для него препятствием. Неполное проведение экспертизы привело, по мнению осужденной ОСОБА_1, к неправильному постановлению приговора и необоснованному привлечению ее к уголовной ответственности.
Кроме того, осужденная указывает на то, что было нарушено её право на защиту, поскольку её защиту осуществлял адвокат, свидетельство на занятие адвокатской деятельности которого было аннулировано до его вступления в процесс и в отношении которого имеются факты, свидетельствующие о недобросовестности выполнения им его адвокатских обязанностей, что повлекло возбуждение уголовного дела по этим фактам по ч.2 ст. 190 УК Украины. Все эти обстоятельства, по мнению осужденной, лишили ее права на полноценную и профессиональную защиту в суде.
Заслушав докладчика , прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора Терешкова Н.И. и возражавшего против апелляции осужденной и адвоката ОСОБА_7, потерпевшую ОСОБА_3, поддержавшую свою апелляцию и возражавшую против апелляции осужденной и адвоката ОСОБА_7, осужденную ОСОБА_1, поддержавшую свою апелляцию, возражавшую против удовлетворения доводов апелляции прокурора и потерпевшей, и не поддержавшую апелляцию защитника ОСОБА_7, проверив материалы дела и изучив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении ею преступления, за которое она осуждена, нашла свое подтверждение материалами дела и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом в судебном заседании, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Осужденная ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, за которое она осуждена, не признала, указав, что 14.08.2010 года, управляя автомобилем «ЗАЗ», в котором также находились ее мать ОСОБА_11, отец ОСОБА_16, а также ОСОБА_9 и ОСОБА_10, на коленях у которого сидела ОСОБА_17, направлялась в сторону моря из с. Абрикосовка. К морю они двигались по грунтовой дороге, которая пересекалась с автодорогой Евпатория-Мирный. Скорость движения была около 10 км/час. Осужденная утверждала, что в тот момент, когда она подъехала к пересечению грунтовой дороги с автодорогой, препятствий для ее дальнейшего движения не было, и она без остановки выехала на автодорогу, где по не понятным ей причинам ее автомобиль заглох и она, проехав первую половину дороги, остановилась на второй половине, попыталась завести двигатель, когда услышала крики своей матери о том, что к ним быстро приближается черный автомобиль. С момента выезда на перекресток и до момента столкновения с автомобилем «Шевролет-Нива» прошло 3-4 секунды.
Кроме того, осужденная в судебном заседании не отрицала то обстоятельство, что ее автомобиль был перегружен, а также, что при выезде на автодорогу, она не выполнила требования знака «Уступить дорогу», так как была убеждена, что опасности не было и остановка была не обязательна. С момента, когда она впервые увидела автомобиль «Шевролет-Нива» и до момента, когда заглох ее автомобиль прошло 5 секунд. По мнению ОСОБА_1 виновным в ДТП являлся водитель автомобиля «Шевролет-Нива».
Таким показаниям осужденной суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно признал их несостоятельными и коллегия судей соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.
Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_11 следует, что она ехала в автомобиле «Славута» под управлением ОСОБА_1. Они ехали по проселочной дороге, которая пересекалась с автодорогой Евпатория – Мирный. Перед тем, как выехать на автодорогу Евпатория – Мирный ОСОБА_1 непосредственно перед пересечением этой автодороги торможения не применяла, а выскочила на дорогу не снижая скорости. На этот же факт указали свидетели ОСОБА_16 и ОСОБА_17
Свидетель ОСОБА_8, показания которого были исследованы судом первой инстанции в порядке ст.306 УПК Украины, показал, что в ходе движения под его управлением автомобиля «Шевролет-Нива», он видел, как со стороны с. Абрикосовка, по грунтовой дороге в направлении автодороги едет автомобиль «ЗАЗ», скорость движения которого была 30-40 км/ч. Скорость движения его автомобиля не превышала 80 км/ч. Он для обозначения себя на дороге посигналил и убрал ногу с педали акселератора. Автомобиль «ЗАЗ», приблизившись к автодороге, выехал на автодорогу, пересекая ее поперек, стал замедлять ход и выехал на полосу движения автомобиля «Шевролет-Нива». Как указал ОСОБА_8 в тот момент, как автомобиль «ЗАЗ» выскочил на автодорогу, он моментально применил экстренное торможение, что в такой ситуации являлось единственно возможным способом избежать столкновения. Такие же обстоятельства столкновения автомобилей ЗАЗ и «Шевролет-Нива» подтвердили свидетели ОСОБА_18 и ОСОБА_19
Показания свидетеля ОСОБА_8 о том, что в момент выезда ОСОБА_1 на автодорогу им было применено экстренное торможение согласуются как с показаниями потерпевшей ОСОБА_11, указавшей, что расстояние между их автомобилем ЗАЗ и автомобилем «Шевролет-Нива» на полосе движения ОСОБА_8 до столкновения составило примерно 4 метра, так и с данными схемы к протоколу осмотра места происшествия, из которой видно, что ОСОБА_8 применил экстренное торможение еще до выезда ОСОБА_1 на полосу его движения, о чем свидетельствует длина тормозного пути более 7 метров (л.д.7).
Доводы осужденной об отсутствии на месте происшествия следов торможения опровергаются как протоколом осмотра места происшествия, так и фототаблицей к данному протоколу (л.д.6, 8, 13), в связи с чем коллегия судей такие доводы находит не состоятельными.
Кроме того, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности показаний осужденной о том, что в момент ее выезда на автодорогу, автомобиль «Шевролет-Нива», под управлением ОСОБА_8, находился на большом от нее расстоянии и двигался с высокой скоростью, поскольку такие выводы суда полностью подтверждены материалами дела.
Свидетели ОСОБА_13 и ОСОБА_20, показали, что они двигались на своем автомобиле по автодороге Евпатория – Мирный в сторону Евпатории. Подъезжая к с. Абрикосовка они решили совершить маневр и обогнать впередиидущий автомобиль марки «Шевролет-Нива» для чего стали набирать скорость, примерно до 70 км/ч, когда увидели, как автомобиль «Таврия», ехавший со стороны села по проселочной дороге, приближаясь к автодороге, без остановки, двигаясь примерно со скоростью 20 км/ч, выскочил на автодорогу прямо перед автомобилем «Шевролет-Нива». При этом свидетель ОСОБА_13 показал, что в момент выезда автомобиля «ЗАЗ» на автодорогу, водитель автомобиля «Шевролет-Нива» применил экстренное торможение. Он также применил экстренное торможение, стал смещаться вправо и остановился на уровне автомобиля «ЗАЗ». Из показаний свидетеля ОСОБА_13 следует, что расстояние между автомобилем ЗАЗ и автомобилем «Шевролет-Нива» в момент выезда автомобиля ЗАЗ на автодорогу составили примерно 15-20 метров.
Доводы осужденной в апелляции о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ОСОБА_13, не могут быть приняты коллегией судей. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о последовательности данных показаний и их согласованности с материалами дела. Указанные свидетели находились в автомобиле, следовавшем за автомобилем «Шевролет-Нива» и являлись очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, были сразу же опрошены на месте оформления первичных документов по ДТП, подтвердили свои показания в ходе досудебного и судебного следствия.
Показания свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_21 коллегия судей находит объективными, поскольку эти лица не являются заинтересованными по делу, не состоят в дружеских или приятельских отношениях с потерпевшими, свидетелями ОСОБА_22, ОСОБА_18, ОСОБА_19 Оснований для оговора этими лицами осужденной ОСОБА_1 не установлено. Не заявляла о наличии таких основании и сама осужденная.
Указанные показания согласуются с показаниями других свидетелей, а также заключением автотехнической экспертизы № 3/225 от 21.08.2010 года.
Кроме того, в ходе допроса свидетеля ОСОБА_13 в судебном заседании, со стороны ОСОБА_1 не поступило никаких замечаний либо возражений по поводу обстоятельств ДТП, указанных этим свидетелем (л.д. 209).
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляции защитника ОСОБА_7, в которых он указывает, что органами досудебного следствия не было проведено очной ставки между ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_8 относительно того находились ли на месте ДТП ОСОБА_13, поскольку, как указывалось выше, ОСОБА_1 не отрицала показания ОСОБА_13 в суде, что они являлись очевидцами ДТП.
Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно положил показания ОСОБА_13, ОСОБА_20 и ОСОБА_21 в основу приговора.
Также коллегия судей считает обоснованной критическую оценку суда первой инстанции показаний потерпевшей ОСОБА_11 и свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_17, находящихся в автомобиле ЗАЗ под управлением осужденной, поскольку они находятся в родственных связях с осужденной и заинтересованы в благоприятном исходе дела для нее, а также полностью опровергаются материалами дела.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № 3/255 от 21.08.2010 года причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ОСОБА_1 и ОСОБА_8 и наступивших последствий явилось нарушение водителем ОСОБА_1 требований дорожного знака 2.1. «Уступить дорогу» и требований п.п. 16.3., 16.11. Правил дорожного движения Украины. Кроме того, из заключения также следует, что водитель автомобиля «Шевролет-Нива» ОСОБА_8 с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 12.3. ПДД Украины, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, эксперт исходя из представленных ему данных о скорости движения автомобилей и расстоянии, которое преодолели автомобили с момента возникновения опасности для движения и столкновения, водитель автомобиля «Шевролет-Нива» ОСОБА_8 не располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение даже при выполнении им вышеперечисленных требований п. 12.3. ПДД Украины.
Осужденная ОСОБА_1 и ее защитник ОСОБА_7 в своих апелляциях также указывали не неправильность выводов данной экспертизы и как следствие незаконное привлечение ОСОБА_1 к уголовной ответственности. Однако коллегия судей не принимает такие доводы апеллянтов, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии окончания досудебного следствия (л.д.173) осужденная ходатайств и заявлений относительно вопросов, которые не были исследованы и установлены в ходе этой экспертизы, не сделала.
Кроме того, в качестве исходных данных экспертом были представлены данные, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные данные полностью соответствуют показаниям свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_21, а также протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к протоколу.
Доводы осужденной о том, что протокол осмотра места происшествия, а также схема к нему не могут быть доказательствами по уголовному делу по причине того, что она не присутствовала при их составлении, не подписывала сама, а также не подписывали ее родственники, не могут быть приняты коллегией, поскольку вышеуказанные документы были составлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины. Из материалов дела видно, что после ДТП осужденная вместе с иными потерпевшими была госпитализирована с места происшествия скорой медицинской помощью, прибывшей на место ДТП. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона целью такого следственного действия как осмотр места происшествия является выявление следов преступления и других вещественных доказательств, выяснение обстановки преступления, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела. Учитывая специфику совершенного преступления, ожидание возвращения ОСОБА_1 после оказания ей медицинской помощи могло повлечь утрату важных доказательств по делу, в связи с чем доводы осужденной о необоснованности проведения этого следственного действия в ее отсутствие, а в следствие этого - о недопустимости полученных при проведении следственного действия доказательств, коллегия судей находит несостоятельным.
Более того факты, установленные при составлении этих документов, нашли свое подтверждение в других доказательствах по делу как в ходе досудебного так и судебного следствия.
Доводы апелляции защитника ОСОБА_7, в которых он указывает на неправильность составления протокола осмотра места происшествия также коллегия судей не может принять во внимание. Коллегия полагает, что не соблюдение точных масштабов, допущенное при составлении схемы осмотра места происшествия, соотносительно данных измерений указанных в протоколе, не повлияли на правильность выводов об обстоятельствах происшествия. При этом, как протокол осмотра места происшествия, так и схема к нему были оценены судом в совокупности со всеми добытыми по делу доказательствами.
С учетом указанного, суд обоснованно в качестве доказательств виновности ОСОБА_1 привел в приговоре протокол осмотра места происшествия, схему и фототаблицу к нему, где зафиксировано место ДТП, расположение места столкновения на полосе движения автомобиля «Шевролет-Нива», расположение автомобилей на месте ДТП, наличие на месте ДТП перекрестка в виде примыкания второстепенной грунтовой дороги от с. Абрикосовка, наличие перед перекрестком по ходу движения автомобиля «ЗАЗ-110307 дорожного знака 2.1. «Уступить дорогу», следы торможения колес автомобиля «Шевролет-Нива», указывающие траекторию его движения до столкновения и следы колес автомобиля «ЗАЗ-110307», указывающие траекторию отброса автомобиля после столкновения автомобилей.
Что касается проведения такого следственного действия как воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления, о необходимости которого указывает в апелляции защитник ОСОБА_7, коллегия судей полагает, что исходя из требований ст.194 УПК Украины таких существенных разногласий в показаниях свидетелей ОСОБА_19, ОСОБА_21, а также данных, полученных при производстве осмотра и иных следственных действиях, которые являлись бы основанием для проведения такого следственного действия, как проведение воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, по делу не установлено.
В ходе судебного рассмотрения уголовного дела защитником ОСОБА_7 в интересах осужденной ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, которое было разрешено судом первой инстанции с учетом требований уголовно-процессуального закона о проведении дополнительных и повторных экспертиз. При этом основанием проведения дополнительной экспертизы защитник ОСОБА_7 указывал фактически то, что при проведении основной автотехнической экспертизы были указаны неверные исходные данные. С учетом имеющихся материалов дела суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований в проведении дополнительной экспертизы (л.д.239).
Также коллегия судей не принимает во внимание довод осужденной о том, что орган досудебного следствия и суд не допросили свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_14, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причастности данных лиц к произошедшему ДТП, при этом ни сама осужденная, ни защитник ОСОБА_7 в ее интересах, не заявили ходатайства о допросе указанных лиц в качестве свидетелей. А из материалов дела также не установлены основания для допроса указанных лиц.
Факт причинения телесных повреждений потерпевшим ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, степень их тяжести, а также нахождение в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей «ЗАЗ-110307» и «Шевролет-Нива» подтверждены материалами дела, изложенными в приговоре и не оспариваются в апелляциях.
Таким образом, суд первой инстанции дал оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, непосредственно и тщательно исследованным в судебном заседании и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1, правильно квалифицировал действия осужденной по ч.3 ст.286 УК Украины.
Довод осужденной о том, что было нарушено ее право на защиту, коллегия судей также находит несостоятельным, исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 были разъяснены её права, в том числе пригласить защитника. ОСОБА_1 от услуг защитника отказалась, что не было связано в её материальным положением, о чем составлен соответствующий протокол и следователем по данному факту принято процессуальное решение (л.д. 143-144).
Кроме того, в ходе привлечения ОСОБА_1 в качестве обвиняемой по данному уголовному делу ей были разъяснены её процессуальные права, в том числе право на защиту, однако ОСОБА_1 собственноручно указала в протоколе разъяснения ей права на защиту от 08.11.2010 года, что услугами адвоката она желает воспользоваться в ходе судебного рассмотрения дела, на досудебном следствии от услуг защитника отказывается (л.д. 141- 142).
В ходе судебного рассмотрения дела по ходатайству осужденной ОСОБА_1 в судебном заседании в качестве её защитника был допущен к участию в деле адвокат ОСОБА_7, его полномочия также были подтверждены заключенным между ним и ОСОБА_1 соглашением.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_7 представлял интересы ОСОБА_1, активно отстаивал ее позицию, согласно которой ОСОБА_1 оспаривала свою виновность, полагая, что в ДТП виновным является иное лицо, заявлял ходатайства по делу в интересах подзащитной, подал в ее интересах апелляцию на приговор, и указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что защитником были выполнены его обязанности по представлению интересов осужденной и оснований полагать, что защитник ОСОБА_7 недобросовестно осуществлял защиту осужденной у коллегии судей не имеется.
То обстоятельство, что свидетельство ОСОБА_7 на право занятия адвокатской деятельностью было аннулировано, не может быть признано нарушением права осужденной на защиту, поскольку из протокола судебного заседания следует, что осужденная знала об этом еще в момент рассмотрения дела в суде. Кроме того, в случае, если осужденную не устраивала деятельность её защитника по выполнению её защиты от обвинения в суде, она имела возможность отказаться от данного защитника и ходатайствовать о назначении ей защитника в соответствии со ст.47 УПК Украины. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу от осужденной никаких ходатайств об отказе от услуг адвоката ОСОБА_7 и назначении иного адвоката не поступило.
Более того, из справки Квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры в АРК, предоставленной прокурором, поддерживающим государственное обвинение в суде апелляционной инстанции, следует, что свидетельство на право занятия адвокатской деятельностью №1078 на имя ОСОБА_7 действительно до момента рассмотрения апелляционной жалобы ОСОБА_7 на решение Окружного административного суда АРК от 24.05.2011 года, то есть на момент участия адвоката ОСОБА_7 в деле и постановления по делу приговора являлось действительным.
Таким образом, исходя из изложенного, коллегия судей считает доводы осужденной ОСОБА_1 о нарушении ее права на защиту несостоятельными.
С учетом указанного, оснований для удовлетворения доводов апелляции осужденной ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_7 коллегия судей не находит.
При назначении наказания осужденной суд первой инстанции в соответствии со ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, при назначении наказания ОСОБА_1 суд первой инстанции учел степень тяжести совершенного им преступления, которое в силу ст.12 УК Украины относится к тяжким преступлениям, так же учел данные о личности осужденной, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденной, судом первой инстанции не установлено.
С учетом указанного, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания осужденной в полной мере учел все обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляциях прокурор и потерпевшая: отказ в возмещении потерпевшей ущерба, неуважительное отношение к семье потерпевшей.
Коллегия судей также не находит оснований для удовлетворения доводов апелляций прокурора и потерпевшей о назначении осужденной более строго наказания.
Так, в соответствии со ст.65 УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случае, если менее строгий вид наказания будет недостаточным для исправления лица и предупреждения совершения им новых преступлений.
Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, исходя из принципов индивидуализации, соразмерности наказания, учитывая обстоятельства дела и личность осужденной, обоснованно назначил наказание ближе к минимальному, предусмотренному законом за совершение данного преступления. При этом, суд руководствуясь ст. 50 УК Украины, предусматривающей, что наказание имеет целью не только кару, но исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными так и иными лицами, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ОСОБА_1 в виде лишения свободы сроком на 7 лет с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
С учетом всего указанного, коллегия судей полагает, что назначенное осужденной наказание отвечает требованиям ст.65 УК Украины, является достаточными и необходимыми для ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, как ОСОБА_1, так и иными лицами, оснований для удовлетворения апелляций прокурора и потерпевшей ОСОБА_3 в части изменения наказания осужденной, коллегия судей не находит.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора Терешкова Н.И., потерпевшей ОСОБА_6, осужденной ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_7 оставить без удовлетворения.
Приговор Сакского горрайонного суда АРК от 04.02.2011 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
СУДЬИ: