ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 «18» августа 2011 года                           Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

        Председательствующего     – Трясуна Ю.Р.,

                Судей         – Королева М.Ф.,

                        – Погребняка С.Н.,

        с участием прокурора     – Сулеймановой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Бахчисарайского районного суда от 14 июня 2011 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Шахтерска Донецкой области, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:

- 23.09.2002 года Бахчисарайским районным судом по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания с испытанием, установлен испытательный срок на 1 год 6 месяцев;

- 06.11.2003 года Бахчисарайским районным судом по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

21.10.2009 года Центральным районным судом г. Симферополя по ст. 128 УК Украины к 1 году ограничения свободы,

осужден по ст. 198 УК Украины к 6 месяцам ареста,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец с. Угловое Бахчисарайского района, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_2 ранее судимый:

- 24.03.2010 года Бахчисарайским районным судом по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожден от отбывания наказания с испытанием, установлен испытательный срок на 2 года,

осужден по  ч. 2 ст. 185  УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бахчисарайского районного суда от 24 марта 2010 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в солидарном порядке в пользу                 ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 3920 грн. В случае отсутствия у несовершеннолетнего ОСОБА_3 денежных средств, достаточных для возмещения ущерба, взыскать ущерб с его законного представителя ОСОБА_5

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Коллегия судей

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 и ОСОБА_3 осуждены за то, что 3 января 2011 года ОСОБА_3 в баре «Крым» по ул. Ленина в с. Угловом Бахчисарайского района, воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 вышел из бара и оставил на столе мобильный телефон «Nokia Е72-1», реализуя внезапно возникший умысел на похищение чужого имущества, повторно тайно похитил указанный мобильный телефон стоимостью 3 500 грн. с карточкой мобильного оператора «МТС» стоимостью 20 грн., на счету которой находились деньги в сумме 400 грн.

Около 11 часов 4 января 2011 года ОСОБА_2 по месту проживания ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, достоверно зная о том, что последний совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_4, заранее не обещая ему приобрести похищенное, приобрел у него мобильный телефон в обмен на мопед «Ямаха». После этого ОСОБА_2 продал похищенный ОСОБА_3 мобильный телефон на радиорынке в г. Севастополе неустановленному лицу за 950 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор в отношении него изменить и назначить ему более мягкое наказание либо освободить от назначенного наказания с испытанием. Свои доводы мотивирует тем, что 3 января 2011 года, находясь в баре «Крым» с. Углового Бахчисарайского района, он слышал, как ОСОБА_4 дал мобильный телефон ОСОБА_3, сообщив, что он может с ним делать все, что хочет. Указанный факт подтверждали свидетели, которые необоснованно не были допрошены в судебном заседании. Кроме того, ссылается на тот факт, что потерпевший ОСОБА_4 6 января 2011 знал о нахождении мобильного телефона у ОСОБА_3, однако обратился с заявлением в милицию лишь в апреле 2011 года.

Приговор в отношении ОСОБА_3 не обжалован.

Коллегия судей, заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляцию без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Как установлено проверкой доказательств по уголовному делу, досудебное и судебное следствие по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе которого всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства. Изложенный в приговоре вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на совокупности доказательств.

Доводы апелляции осужденного о том, что он, приобретая у ОСОБА_3 мобильный телефон, полагал, что последний может им распоряжаться на законных основаниях, являются несостоятельными.

Так, в судебном заседании он признавал вину в совершении преступления и давал показания о том, что на тот момент, когда он обменивал свой мопед на мобильный телефон, знал, что телефон у ОСОБА_3 находится незаконно, поскольку тот тайно похитил его у ОСОБА_4 (л.д. 132).

Как усматривается из явки с повинной осужденного ОСОБА_2, он добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции, признал свою вину в приобретении у ОСОБА_3 мобильного телефона, достоверно зная о том, он похищен у  ОСОБА_4 В дальнейшем телефон продал на радиорынке в г. Севастополе (л.д. 83).

Кроме того, осужденный ОСОБА_3 прямо указал на ОСОБА_2 как на лицо, которое приобрело у него мобильный телефон, заведомо полученный преступным путем.

Согласно показаниям ОСОБА_3 в судебном заседании он совершил кражу мобильного телефона у потерпевшего ОСОБА_4, когда тот вышел из бара «Крым». В этом баре находился ОСОБА_2 и он знал о том, что телефон похищен, однако предложил его обменять на мопед (л.д. 132).

Доводы апелляции ОСОБА_2 о том, что суд безосновательно не допросил свидетелей в судебном заседании, коллегия судей во внимание не принимает.

В соответствии с протоколом судебного заседания при выяснении председательствующим мнения участников судебного разбирательства прокурор предложил следующий порядок исследования доказательств – допросить подсудимых, потерпевшего и исследовать материалы уголовного дела, поскольку подсудимые свою вину признали полностью. Остальные участники процесса, в том числе и ОСОБА_2, согласились с предложенным порядком и не настаивали на вызове и допросе свидетелей (л.д. 132).

Не является основанием для изменения приговора то обстоятельство, что потерпевший ОСОБА_4 заявил о преступлении через несколько месяцев после его совершения, поскольку это не влияет на доказанность вины осужденного. Кроме того, сроки привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 49 УК Украины, не истекли.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ОСОБА_2 и правильно квалифицировал его действия по ст. 198 УК Украины, как заранее не обещанное приобретение, хранение и сбыт имущества, заведомо полученного преступным путем при отсутствии признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в ходе досудебного и судебного следствия не допущено.

При назначении ОСОБА_2 наказания суд первой инстанции в полной мере учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство – чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 198 УК Украины. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и оснований для его смягчения коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365–366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения .

Приговор Бахчисарайского районного суда от 14 июня 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения .

СУДЬИ:

Трясун Ю.Р.                             Королев М.Ф.             Погребняк С.Н.