Судове рішення #17754625

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ  

21 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

                Председательствующего – Трясуна Ю.Р.,    

                                               Судей  – Топчий В.Н.,

                                                            – Погребняка С.Н.,

                     с участием прокурора –  Сулеймановой Д.Н.,

                                    защитника – ОСОБА_2,

                                осужденного – ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3.и его защитника – адвоката ОСОБА_2 на приговор Кировского районного суда АР Крым от 23 мая 2011 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Золотое Поле Кировского района АР Крым, не работающий, ранее судимый:

- 13 мая 2005 года Кировским районным судом АР Крым по ч. 3 ст. 15ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 12.05.2008 года по отбытию срока наказания,

осуждён по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору, ОСОБА_3 в начале ноября 2009 года, примерно в 19:00 часов, проник в сарай, расположенный на территории домовладения АДРЕСА_1, откуда тайно похитил угловую обрезную машину стоимостью 250 грн., принадлежащую ОСОБА_4, причинив ущерб на указанную сумму.  

Кроме того, ОСОБА_3 в конце 2009 года в вечернее время путем свободного доступа проник в сарай, расположенный на территории домовладения АДРЕСА_1 откуда повторно тайно похитил резиновую лодку с подвесным мотором стоимостью 2500 грн., принадлежащую ОСОБА_4, причинив ущерб на указанную сумму.  

В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело. Мотивирует это тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно то, что указанное в обвинении имущество он не похищал, поскольку взял его из сарая своего домовладения имущество, оставленное  ему братом на сохранение.

Кроме того, осужденный указывает, что явку с повинной он давал  под давлением работников милиции, в которой себя оговорил.  

Также осужденный указывает, что он не ознакамливался с материалами уголовного дела ни на досудебном следствии, ни в суде первой инстанции.

В апелляции защитник осужденного – адвокат ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_3 с ч. 3 ст. 185 УК Украины на ст. 356 УК Украины.

Мотивирует это тем, что досудебное следствие проведено с нарушениями ст. 22 УПК Украины, поскольку при ознакомлении ОСОБА_3 с материалами уголовного дела в порядке ст. 220 УПК Украины им было заявлено ходатайство о проведении очной ставки с потерпевшей, однако следователь необоснованно не провел указанного следственного действия.  

Также, защитник указывает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей, данных ими на досудебном следствии, без проверки их в судебном заседании.

Кроме того, защитник считает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающих наказание обстоятельств непризнание ОСОБА_3 вины и отсутствие раскаяния в содеянном.  

Коллегия судей, заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3 и его защитника – адвоката ОСОБА_2, которые поддержали апелляцию, при этом просили переквалифицировать действия ОСОБА_3 на ст. 356 УК Украины, прокурора, который просил приговор суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляциях, считает, что они подлежат частичному удовлетворению.

Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных и оцененных доказательствах в их совокупности, а именно:

- показаниях, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины потерпевшей ОСОБА_4,  о том, что в настоящее время она проживает со своим мужем — ОСОБА_3. в г. Новый Уренгой РФ, а ее родители проживают АДРЕСА_1 к которым она периодически приезжает и живет у них.

В сарае домовладения родителей находится имущество, которое принадлежит ей и ее мужу, а именно: электрическая угловая обрезная машинка стоимостью 250 грн., надувная резиновая лодка в чехле с двигателем внутреннего сгорания стоимостью 2 500 грн. Дверь в сарай закрывалась на навесной замок.

После ее отъезда в Россию в октябре 2009 года позвонили родители и сообщили, что брат ее мужа — ОСОБА_3 постоянно приходит к ним домой и перебирает вещи в сарае, которые она с мужем оставили у родителей. Брать подсудимому какие-либо вещи из сарая потерпевшая согласия не давала. Родители потерпевшей также не давали согласия, чтобы               ОСОБА_3 заходил в сарай.

 В середине ноября 2009 года от отца стало известно, что он закрутил шуруповертом на саморезы дверь в сарай, в котором находились ее с мужем вещи, чтобы ОСОБА_3 не смог попасть внутрь. Приехав в гости к родителям в феврале 2011 года, она обнаружила, что из сарая похищено имущество, принадлежащие ей. Она стала выяснять у ОСОБА_3, кто похитил имущество, на что он ответил, что взял только болгарку, пообещав ее вернуть, а надувную лодку не брал.

 В милицию сразу обращаться не стала, поскольку полагала, что возможно ее муж разрешил пользоваться их имуществом. Вернувшись в Россию, она выяснила у мужа, что ОСОБА_3 он брать вещи из сарая родителей не разрешал. В дальнейшем от жителей с. Золотое Поле Кировского района АР Крым ОСОБА_4 стало известно, что ОСОБА_3 похитил и продал надувную лодку ОСОБА_5, о чем позже ей сообщил сам ОСОБА_3 (л. д. 17 – 18);

- показаниях, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, свидетеля ОСОБА_6 о том, что она проживает АДРЕСА_1 с мужем, по указанному адресу с ними периодически проживает их дочь -                     ОСОБА_4 вместе со своим мужем – ОСОБА_3

 ОСОБА_6 также пояснила, что до октября 2009 года дочь с мужем проживали у них дома, после чего уехали в Россию. В сарае, расположенном на территории их домовладения, находились угловая обрезная машинка и надувная лодка, принадлежащие их дочери. После отъезда в октябре 2009 года дочери в Россию, к ним домой постоянно приходил ОСОБА_3 и перебирал вещи дочери, находящиеся в сарае. В начале ноября 2009 года она увидела, что ОСОБА_3 у себя дома работал болгаркой, похожей на болгарку, которая принадлежала дочери и ее мужу.

 В середине ноября 2009 года муж забил дверь в capай, чтобы ОСОБА_3 не смог туда зайти и перебирать вещи (л. д. 21 - 22, 84-85);

-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_13.(л. д. 23 - 24, 82 – 83);

- показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, свидетеля ОСОБА_8 о том, что в конце декабря 2009 года он купил у ОСОБА_3 за 200 грн. угловую обрезную машинку. При этом последний пояснял, что болгарка принадлежит ему (л. д. 25 — 26);

- показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, свидетеля ОСОБА_9 о том, что он по просьбе ОСОБА_3 отвез надувную лодку с двигателем в с. Льговское. Где последний продал ее ОСОБА_5 , за 4 000 грн. (л. д. 29 – 30);

- показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, свидетеля ОСОБА_5 о том, что в конце декабря 2009 года к нему домой приехали знакомые ему жители с. Льговское и с. Золотое Поле Кировского района АР Крым ОСОБА_3 и ОСОБА_9

ОСОБА_3 предложил ему приобрести у него резиновую надувную лодку, которая находилась в чехле, с двигателем внутреннего сгорания, при этом ОСОБА_3 пояснил, что лодка принадлежит ему, но так как срочно нужны деньги, он ее продает. ОСОБА_3 также пояснил, что позже привезет документы на лодку, если ОСОБА_5 ее купит, на что последний согласился и купил лодку за 4 000 грн. В случае, если ОСОБА_3 привезет документы, ОСОБА_5 сказал, что заплатит ему еще 2 000 грн., однако документы ОСОБА_3 не привез (л. д. 33 — 34);

- протоколом устного заявления от 25.05.2010 года, в соответствии с которым ОСОБА_4 сообщила о похищении в период времени с конца октября 2009 года по февраль 2010 года угловой обрезной машинки и надувной резиновой лодки с мотором (л. д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2010 года, согласно которого за жилым домом АДРЕСА_1 расположены хозяйственные постройки, в которых находится садовый инвентарь, различное имущество и металлические изделия (л. д. 5);

        - протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2010 года, согласно которого объектом осмотра явился участок местности вблизи домовладения АДРЕСА_2 на который ОСОБА_8 по просьбе работника милиции вынес приобретенную у ОСОБА_3 болгарку (л. д. 7 — 8).

          Анализ указанных обстоятельств позволил суду первой инстанции правильно прийти к убеждению о виновности ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, соединенное с проникновением в помещение.  

Исходя из изложенного, несостоятельными являются доводы осужденного о его непричастности к  преступлениям, за которые он осужден.

Также необоснованными являются доводы осужденного о его оговоре потерпевшей  ОСОБА_4, поскольку ее показания, оглашенные судом в порядке ст. 306, 308 УПК Украины, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами.

Необоснованными являются доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов на стадии проведения досудебного следствия. Проверяя это обстоятельство, следователем был допрошен ОСОБА_3, который пояснил, что явку с повинной он написал потому, что не думал, что его родственники напишут на него заявление (л.д. 181).

Кроме того, несостоятельной является ссылка осужденного о том, что он не ознакамливался с материалами уголовного дела ни на досудебном следствии, ни в суде, поскольку следователем, в соответствии со ст. 220 УПК Украины, ОСОБА_3 было объявлено об окончании досудебного следствия и предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления, с которыми он ознакомился (л.д. 112).

При этом ОСОБА_3, после назначения дела судом первой инстанции к судебному разбирательства, ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 255 УПК Украины не заявлял.  

Необоснованным является утверждение адвоката ОСОБА_2 о том, что при ознакомлении ОСОБА_3 с материалами уголовного дела в порядке ст. 220 УПК Украины им было заявлено ходатайство о проведении очной ставки с потерпевшей, однако следователь необоснованно не провел указанного следственного действия.

Так, следователем было разрешено указанное ходатайство в соответствии с требованиями УПК Украины и принято мотивированное решение об отказе в проведении очной ставки (л.д. 113).

Также несостоятельными являются доводы апелляции о том, что ОСОБА_3 совершил самоуправство, а не кражу. Как пояснили потерпевшая ОСОБА_4, свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_6, имущество, которым завладел осужденный, принадлежит потерпевшей и ее мужу. Поэтому суд правильно сделал вывод о том, что ОСОБА_3 совершил кражу чужого имущества.

Несостоятельными являются доводы защитника осужденного о том, что судом необоснованно признано в качестве отягчающих наказание обстоятельств непризнание ОСОБА_3 вины и отсутствие раскаяния в содеянном, поскольку данные обстоятельства суд указал как отношение осужденного к содеянным преступлениям, а не как обстоятельства, отягчающие наказание.

Вместе с тем, подлежит исключению из приговора суда указание о наличии такого отягчающего наказания обстоятельства как рецидив преступления, поскольку ОСОБА_3 ранее судим за совершение покушения на преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 185 УК Украины. Указанная судимость ОСОБА_3 не снята и не погашена в установленном законом порядке.      

Обжалуемым приговором ОСОБА_3 осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины, то есть применительно к совершению преступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины, имеет место повторность преступлений, а не рецидив преступления.

Кроме того, указанная повторность является квалифицирующим признаком совершенных ОСОБА_3 преступлений, а в соответствии с ч. 4 ст. 67 УК Украины, если какое-либо из отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 67 УК Украины, предусмотрено в статье Особенной части уголовного кодекса как признак, влияющий на его квалификацию, суд не может еще раз учитывать его при назначении наказания в качестве отягчающего.    

Коллегия судей считает, что с учетом изложенного, фактических обстоятельств дела и личности осужденного наказание, назначенное судом ОСОБА_3, следует снизить до минимального, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 185 УК Украины, поскольку именно такое наказание будет достаточным для исправления и перевоспитания осужденного                ОСОБА_3, и будет выполнять цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 50 УК Украины.

 

Руководствуясь ст. ст. 365-366,372 УПК Украины, коллегия судей,—

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции  осужденного ОСОБА_3 и его защитника – адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда АР Крым от 23 мая 2011 года в отношении ОСОБА_3 в части назначенного наказания изменить.

Снизить ОСОБА_3 наказание, назначенное судом по ч.3 ст. 185 УК Украины, до трех лет лишения свободы.

Из мотивировочной части приговора исключить указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Трясун Ю.Р.             Топчий В.Н.             Погребняк С.Н.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація