У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    2011 року червня  місяця 21 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Берещанської І.І.

Суддів Новікова Р.В., Кузнєцової О.О.

При секретарі Ломовському І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ВАТ «Крименерго» про стягнення моральної шкоди, витрат за проведення експертизи, покладення обов’язку, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 18 травня 2011 р.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Крименерго» про стягнення моральної шкоди, витрат за проведення незалежної експертизи, покладення обов’язку встановити лічильник. Позовні вимоги мотивує тим, що внаслідок незаконних дій працівників ВАТ «Крименерго» при проведенні планової перевірки приладу обліку були суттєво порушені її права. 17.08.2010 р. працівники відповідача самоуправно здійснили протиправні дії шляхом зриву кришки клемника підключення електролічильника з пломбами у її квартирі та склали акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем. Не погодившись з цим, позивачка звернулася на адресу експертної установи стосовно проведення експертизи лічильника, результати якої спростовували виявлені ВАТ «Крименерго» порушення при складанні акту. 31.08.2010 р. позивачка особисто була присутня на засіданні комісії при розгляді актів, проте їй стало відомо, що днем раніше вже було складено акт-вимогу від 30.08.2010 р., що свідчить про упередженість відповідача при розгляді акту. Неодноразово позивачка намагалася поновити свої права та зверталася  до компетентних органів . За наслідками розгляду її заяви було винесено припис про усунення порушень  законодавства з боку ВАТ «Крименерго». Позивачка зазначає, що жодних порушень з її боку не було, а  працівники відповідача незаконно склали акт, звинувативши її у розкраданні електроенергії. Такими діями позивачці завдано моральну шкоду, яка мала вираз у постійних душевних переживаннях, погіршення стану здоров’я. На підставі викладеного просить стягнути моральну шкоду у розмірі 5 000  грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 486 грн. 77 коп., зобов’язати відповідача за власний рахунок встановити електролічильник у будинку АДРЕСА_1, стягнути судові витрати.  

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 18 травня 2011 р. у задоволенні позову відмовлено.

    В апеляційній скарзі  апелянтом ОСОБА_5 ставиться питання про скасування рішення суду і про ухвалення нового рішення, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.

    В судовому засіданні апеляційного суду представник позивачки ОСОБА_5 – ОСОБА_6 подав до суду заяву про відмову від позову у зв’язку з вирішенням спору у добровільному порядку.

    Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, які підтримали заяву, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість прийняти відмову від позову з наступних підстав.

    Відповідно до положень ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач – визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованій суду письмовій заяві, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови  позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

    Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Крименерго» про стягнення моральної шкоди, стягнення витрат за проведення експертизи, покладення обов’язку встановити лічильник.

    Інтереси позивача представляє громадянин ОСОБА_6, який відповідно до довіреності має право повної або часткової відмови від позову.

    Відповідно до ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів роз’яснила представнику наслідки закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову: неможливість повторного звернення позивача до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

    За таких обставин колегія суддів вважає за можливим прийняти відмову представника від позову і закрити провадження у справі.

    На підставі вказаного і керуючись статтями 174, 205, 206, 310 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати  у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

    Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_6 від позову до ВАТ «Крименерго» про стягнення моральної шкоди, витрат за проведення експертизи, покладення обов’язку встановити електролічильник.

    Рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 травня 2011 року скасувати, провадження у справі закрити.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.  

    Судді: