ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«02» августа 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Трясуна Ю.Р.,
Судей – Королева М.Ф.,
– Погребняка С.Н.,
с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.,
защитника – ОСОБА_2,
осужденного – ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 и потерпевшего ОСОБА_4 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 31 мая 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Самарканд Узбекистана, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 190 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 3 года лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу: ОСОБА_5 9500 грн. в счет возмещения материального ущерба и 3000 грн. в счет возмещения морального вреда; ОСОБА_4 10950 грн. в счет возмещения материального ущерба.
В удовлетворении исковых требований ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 о возмещении материального ущерба отказано.
Коллегия судей
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 осужден за то, что он с начала сентября по 31 декабря 2009 года, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, действуя из корыстных побуждений, вошел в доверие к ОСОБА_4, которому сообщил заведомо ложную информацию о том, что он имеет возможность приобрести и передать в собственность последнего два автомобиля «Дэу Ланос» и автомобиль «Шевроле Авео» общей стоимостью 102000 грн. с предоплатой в размере 15990 грн. ОСОБА_4, будучи введенным в заблуждение и доверяя ОСОБА_3, согласился на приобретение автомобилей на сообщенных условиях. 2 сентября 2009 года в дневное время ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 добровольно передал ОСОБА_3 15990 грн. Желая создать видимость реальной сделки и убедить потерпевшего в правомерности получения денежных средств, ОСОБА_3 с умыслом на завладение чужим имуществом самостоятельно изготовил квитанцию к приходно-кассовому ордеру серии 02БХ № 934400, согласно которой ОСОБА_4 оплатил первый взнос в размере 15990 грн. ЧП «Минмакс» и передал ее ОСОБА_4, хотя полученные денежные средства в ЧП «Минмакс» не вносил. Зная о том, что он не сможет выполнить взятые на себя обязательства, ОСОБА_3 завладел денежными средствами ОСОБА_4 и пояснил ему, что через пять дней он должен внести вторую предоплату и передать 59400 грн. для ускорения получения автомобилей.
7 сентября 2010 года в дневное время ОСОБА_4 в АДРЕСА_2, доверяя ОСОБА_3, добровольно передал ему 59400 грн. за приобретаемый третий автомобиль «Шевроле Авео». Действуя умышленно, из корыстных побуждений, ОСОБА_3 предоставил ОСОБА_4 изготовленный им поддельный документ – протокол аукциона № 12/09А от 2 сентября 2009 года, данные в котором не соответствовали действительности и согласно которому ОСОБА_4 стал участником аукциона и собственником двух автомобилей «Део Ланос»», с подписями участников аукциона и оттиском печати предприятия «Минмакс». ОСОБА_3 пояснил ОСОБА_4, что 9 сентября 2009 года ему необходимо внести за приобретение автомобиля «Шевролет Авео» 26610 грн. 9 сентября 2009 года в дневное время ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 передал ОСОБА_3 оговоренную ранее сумму. Получив денежные средства, желая создать видимость реальной сделки и убедить потерпевшего в правомерности получения денежных средств, ОСОБА_3 передал ОСОБА_4 изготовленные ним самостоятельно три биржевых соглашения от 17 сентября 2009 года, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ОСОБА_4 стал собственником трех автомобилей. Будучи обманутым и воспринимая все действия ОСОБА_3 как действительные, ОСОБА_4 стал требовать от него предоставления автомобилей. Однако ОСОБА_3, реализуя умысел на завладение денежными средствами потерпевшего, потребовал от него 101050 грн. якобы для передачи торгующей организации. ОСОБА_4, полностью доверяя ОСОБА_3, в АДРЕСА_2 передал ОСОБА_3 11050 грн. как окончательную плату за приобретаемые автомобили.
Продолжая обманывать потерпевшего, ОСОБА_3 пообещал ему возвратить денежные средства либо предоставить автомобили в срок до 31 декабря 2009 года. Завладев денежными средствами, ОСОБА_3 взятые на себя обязательства не выполнил, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 113050 грн.
С начала сентября по начало ноября 2009 года ОСОБА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, повторно, вошел в доверие к ОСОБА_11, которому сообщил заведомо ложную информацию о том, что он имеет возможность приобрести и передать в собственность последнему два автомобиля «Дэу Ланос» и автомобиль «ВАЗ 21099» общей стоимостью 39000 грн. ОСОБА_11, доверяя ОСОБА_3, согласился на приобретение автотранспорта по указанной цене и в оговоренный между ними срок. 29 сентября 2009 года около 16 часов по ул. Ракетной в г. Симферополе ОСОБА_11, доверяя ОСОБА_3, добровольно передал ему 26000 грн, который в свою очередь передал потерпевшему изготовленные им документы, содержащие сведения, не соответствующие действительности: квитанцию к приходно-кассовому ордеру серии 02БХ № 934400, согласно которой ОСОБА_11 внес первоначальный взнос в размере 13000 грн. за приобретение автомобиля «Дэу Ланос», протокол аукциона № 136/А от 2 октября 2009 года, согласно которому ОСОБА_11 стал собственником указанного автомобиля. Не выполнив взятые на себя обязательства, ОСОБА_3 завладел денежными средствами потерпевшего, чем причинил ему материальный ущерб в размере 26000 грн.
В неустановленное следствием время ОСОБА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, повторно, путем обмана вошел в доверие к ОСОБА_9, которому сообщил заведомо ложную информацию о том, что за денежное вознаграждение в размере 1000 грн. он поможет ему пройти технический осмотр автомобиля «Опель-Омега». В ноябре 2009 года в дневное время на ул. Ракетной в г. Симферополе ОСОБА_9, доверяя ОСОБА_3, добровольно передал ему 1000 грн. Не имея намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства, ОСОБА_3 завладел денежными средствами потерпевшего, чем причинил ему ущерб на указанную сумму.
С октября 2009 года по сентябрь 2010 года ОСОБА_3, имея умысел на завладение на завладение чужим имуществом, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, повторно, вошел в доверие к ОСОБА_10, которому сообщил заведомо ложную информацию о том, что он имеет возможность приобрести и передать в собственность последнему автомобиль «Дэу Ланос» стоимостью 30000 грн. В ноябре 2009 года в дневное время по ул. Луначарского в г. Симферополе ОСОБА_10, доверяя ОСОБА_3, добровольно передал ему 30000 грн. В конце сентября 2010 года, не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, ОСОБА_3 частично возвратил ОСОБА_10 денежные средства в размере 5000 грн. в счет погашения материального ущерба и пообещал в течение недели возвратить 25000 грн, однако взятых на себя обязательств не выполнил, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 25000 грн..
В неустановленное время ОСОБА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, повторно, вошел в доверие к ОСОБА_12, которому сообщил заведомо ложную информацию о том, что за денежное вознаграждение в сумме 3600 грн. он может помочь восстановить водительское удостоверение на имя потерпевшего, которое было у него изъято в 2008 году. 24 января 2010 года около 12 часов на ул. Розы Люксембург в г. Симферополе ОСОБА_12, будучи обманутым ОСОБА_3, добровольно передал ему 3600 грн. Не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, ОСОБА_3 завладел денежными средствами ОСОБА_12, чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В неустановленное следствием время ОСОБА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, повторно, вошел в доверие к ОСОБА_8, которому сообщил заведомо ложную информацию о том, что за денежное вознаграждение в размере 650 грн. он поможет ему пройти технический осмотр автомобиля «ВАЗ 2101». В марте 2010 года в дневное время на АДРЕСА_3 ОСОБА_8, будучи обманутым ОСОБА_3, добровольно передал ему 650 грн. Не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, ОСОБА_3 завладел денежными средствами потерпевшего, чем причинил ему ущерб на указанную сумму.
В неустановленное время ОСОБА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, повторно, вошел в доверие к ОСОБА_13 е ее мужу ОСОБА_14, которым сообщил заведомо ложную информацию о том, что он имеет возможность приобрести и передать в собственность ОСОБА_5 автомобили «Шкода Скаут» общей стоимостью 96000 грн., с первоначальной предоплатой в размере 12000 грн. ОСОБА_5 и ОСОБА_14, доверяя ОСОБА_3, согласились на приобретение автотранспорта по указанной цене в оговоренный между ними срок. 12 марта 2010 года около 9 часов на площадке завода «Продмаш» на Евпаторийском шоссе в г. Симферополе ОСОБА_15, будучи обманутым ОСОБА_3, добровольно передал ему 12000 грн. в счет приобретения автомобиля. В середине мая 2010 года, желая создать видимость реальной сделки и убедить потерпевшую в правомерности получения денежных средств, ОСОБА_3, реализуя умысел на завладение чужим имуществом, самостоятельно изготовил и передал ОСОБА_15 документы, содержащие сведения, не соответствующие действительности: квитанцию № 14380 грн., согласно которой ОСОБА_14 внес первоначальный взнос в размере 12000 грн. за приобретение автомобиля «Шкода Скаут», и протокол аукциона № 187/10 от 14 марта 2010 года, согласно которому ОСОБА_14 стал собственником автомобиля «Шкода Скаут». Не имея намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства, ОСОБА_3 завладел денежными средствами потерпевшей ОСОБА_5, чем причинил материальный ущерб в размере 12000 грн.
В неустановленное следствием время ОСОБА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, повторно, вошел в доверие к ОСОБА_6, которому сообщил заведомо ложную информацию о том, что за денежное вознаграждение в размере 1100 грн. он поможет ему пройти технический осмотр автомобилей «ВАЗ 2102» и «ВАЗ 2109». 28 мая 2010 года в дневное время на АДРЕСА_3 ОСОБА_6, доверяя ОСОБА_3, добровольно передал ему 1100 грн. Продолжая преступную деятельность, направленную на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, ОСОБА_3 сообщил ОСОБА_6 заведомо ложную информацию о том, что за денежное вознаграждение в сумме 3000 грн. он может предоставить последнему документы об окончании автошколы для получения водительского удостоверения. 1 июня 2010 года в дневное время на АДРЕСА_4 ОСОБА_6, будучи обманутым ОСОБА_3, добровольно передал ему 3000 грн. Не имея намерения и возможности исполнить свое обещание, ОСОБА_3 завладел денежными средствами потерпевшего, чем причинил ему ущерб на общую сумму 4100 грн.
В неустановленное следствием время ОСОБА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, вошел в доверие к ОСОБА_7, которому сообщил заведомо ложную информацию о том, что за денежное вознаграждение в размере 850 грн. он поможет ему пройти технический осмотр автомобиля «Дэу Ланос». В конце июня 2010 года в дневное время на АДРЕСА_5 ОСОБА_7, будучи обманутым ОСОБА_3, добровольно передал ему 850 грн. Не имея намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства, ОСОБА_3 завладел денежными средствами потерпевшего, чем причинил ему ущерб на указанную сумму.
В апелляции защитник ОСОБА_2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного, просит приговор в части назначенного ОСОБА_3 наказания изменить и назначить ему наказание с применением ст. ст. 69, 75 УК Украины. Свои доводы мотивирует тем, что осужденный в ходе досудебного и судебного следствия вину признал полностью, потерпевшим ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_12 возместил ущерб в полном объеме, а потерпевшим ОСОБА_16, ОСОБА_5 – частично. Кроме того, просит принять во внимание положительные характеристики ОСОБА_3, а также то, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка и больную мать.
В апелляции потерпевший ОСОБА_4, не соглашаясь с приговором, просит его отменить как незаконный и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Свои доводы мотивирует тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования, о назначении почерковедческой и технической экспертиз, о вызове понятых и следователя для допроса в качестве свидетелей, о приобщении к материалам дела ряда документов, а также не рассмотрена жалоба на постановление от 05.04.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 358 УК Украины. Полагает, что в действиях осужденного содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 358 УК Украины, и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. Кроме того, не соглашаясь с размером взыскания материального ущерба, ссылается на необходимость взыскать с ОСОБА_3 сумму ущерба с учетом индекса инфляции и трех процентов годовых в соответствии со ст. 625 ГК Украины.
Перед началом рассмотрения дела в апелляционном порядке осужденный ОСОБА_3 подал письменное ходатайство о применении к нему амнистии на основании п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 15.06.2011 года, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Коллегия судей, заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_2, поддержавших апелляцию последнего и ходатайство осужденного о применении к нему амнистии, просивших оставить апелляцию потерпевшего ОСОБА_4 без удовлетворения, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляции защитника, потерпевшего и ходатайство осужденного без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций и ходатайства, полагает, что апелляции и ходатайство удовлетворению не подлежат.
Как установлено проверкой доказательств по уголовному делу, досудебное и судебное следствие по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе которого всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства. Изложенный в приговоре вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 УК Украины, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую юридическую оценку в приговоре, что в апелляциях не обжалуется.
Из апелляции потерпевшего ОСОБА_4 усматривается, что он считает необходимым правильно квалифицировать действия осужденного не только по ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 УК Украины, но и по ст. 358 УК Украины, поскольку последний, совершая мошеннические действия, также подделывал официальные документы (квитанции об оплате, протоколы аукционов, биржевые соглашения купли-продажи) и печати на данных документах. В связи с этим полагает, что судебное следствие проведено неполно.
Однако указанные доводы были предметом проверки как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.
По результатам рассмотрения материалов уголовного дела следователем на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины за отсутствием составов преступлений в его действиях (т. 1 л.д. 261 – 263).
Постановления следователя являются законными и мотивированными, вынесенными после всестороннего и полного исследования доказательств.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 358 УК Украины по эпизоду ОСОБА_4 в порядке ст. 236-1 УПК Украины потерпевшим в суд не обжаловалось.
Суд первой инстанции, надлежаще мотивировав свое решение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для направления уголовного дела прокурору на дополнительное расследования по ходатайству потерпевшего и его представителя и квалификации действий ОСОБА_3 по ст. 358 УК Украины (т. 2 л.д. 35).
В соответствии с ч. 1 ст. 275 УПК Украины судом правильно рассмотрено дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения.
С учетом изложенного, действия осужденного ОСОБА_3 судом первой инстанции квалифицированы правильно:
- по ч. 2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно;
- по ч. 3 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное в крупных размерах.
Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в ходе досудебного и судебного следствия не допущено.
При назначении ОСОБА_3 наказания суд первой инстанции в полной мере учел степень тяжести совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела и количество совершенных эпизодов, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляции защитника, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 65 – 67 УК Украины.
Оснований как для смягчения осужденному наказания с применением ст. ст. 69, 75 УК Украины, а также для назначения более строгого наказания, как об этом ставится вопрос в апелляции потерпевшего, коллегия судей не усматривает.
Также коллегия судей полагает, что ходатайство осужденного ОСОБА_3 о применении к нему амнистии в связи с наличием у него несовершеннолетнего ребенка не может быть удовлетворено.
Так, в соответствии со ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 15.06.2011 года освобождаются от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от иных наказаний, не связанных с лишением свободы, осужденные за умышленные преступления, не являющиеся тяжкими либо особо тяжкими.
Поскольку в силу ч. 4 ст. 12 УК Украины совершенное ОСОБА_3 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 190 УК Украины, является тяжким, оснований для освобождения осужденного от наказания в соответствии с вышеуказанным законом не имеется.
Что же касается доводов апелляции потерпевшего ОСОБА_4 о взыскании с ОСОБА_3 суммы ущерба с учетом индекса инфляции и трех процентов годовых в соответствии со ст. 625 ГК Украины, то они являются несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 625 ГК Украины должник, просрочивший выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан выплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы.
Поскольку действия ОСОБА_3 были направлены на незаконное завладение чужим имуществом, носили преступный характер и не связаны с нарушением гражданско-правовых обязательств, положения ст. 625 ГК Украины в данном случае не применяются. Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 судом первой инстанции разрешен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365–366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 и потерпевшего ОСОБА_4 оставить без удовлетворения .
Ходатайство осужденного ОСОБА_3 о применении к нему п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 15.06.2011 года оставить без удовлетворения .
Приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 31 мая 2011 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения .
СУДЬИ:
Трясун Ю.Р. Королев М.Ф. Погребняк С.Н.