АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2011 року м. Сімферополь
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді: Дралла І.Г.,
суддів: Пономаренко А.В., Белинчук Т.Г.,
при секретарі: Іванові О.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом прокурора Чорноморського району АР Крим в інтересах Чорноморської селищної ради до ОСОБА_1, виконавчого комітету Чорноморської селищної ради, треті особи: ВГІРФО Чорноморського РВ ГУ МВС України в АР Крим, ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним, звільнення незаконно зайнятих приміщень та зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою прокурора Чорноморського району АР Крим до якої приєднався ОСОБА_2 на ухвалу Чорноморського районного суду АР Крим від 12 травня 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
Прокурор Чорноморського району АР Крим в інтересах територіальної громади в особі Чорноморської селищної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, виконавчого комітету Чорноморської селищної ради, треті особи: ВГІРФО Чорноморського РВ ГУ МВС України в АР Крим, ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним, звільнення незаконно зайнятих приміщень та зняття з реєстраційного обліку.
Ухвалою Чорноморського районного суду АР Крим від 12 травня 2011 року позовна заява залишена без розгляду з підстав п.5 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
В апеляційній скарзі прокурор Чорноморського району АР Крим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, при висновках суду, які не відповідають фактичним обставинам.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволення виходячи з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву прокурора Чорноморського району АР Крим в інтересах територіальної громади в особі Чорноморської селищної ради АР Крим без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і застосував положення п.5 статті 207 ЦПК України.
Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.
Згідно до вимог статті п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи до суду звернувся з позовом прокурор Чорноморського району АР Крим, який є позивачем у справі і від нього не надходило до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду.
За таких обставин застосування судом першої інстанції правил статті 207 ч.1 п.5 ЦПК України є помилковим і не відповідає нормам процесуального права.
Прокурор бере участь у цивільному процесі з підстав статті 45 ЦПК України і має процесуальні права визначені статтею 46 ЦПК України.
У разі, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду з підстав статті 207 ч.1 п.7 ЦПК України.
У даному випадку суд першої інстанції безпідставно застосував правила статті 207 ч.1 п.5 ЦПК України, а положення статті 207 ч.1 п.7 ЦПК України предметом обговорення суду першої інстанції не були.
Крім того, суд першої інстанції необґрунтовано послався на те, що Чорноморська селищна рада повинна бути відповідачем у справі, а не позивачем. Юридична або фізична особа, або особа, яка діє в їх інтересах у визначених законом випадках, самостійно визначає своє процесуальне становище у якості позивача шляхом звернення до суду з позовом. У разі відсутності підстав для позовної вимоги суд може відмовити у задоволенні позову з дотриманням вимог цивільного процесуального закону, але це не може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Також, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ухвалою суду від 20 квітня 2011 року (а.с.31) у задоволенні клопотання представника Чорноморської селищної ради про залишення позовної заяви прокурора без розгляду у зв’язку з тим, що Чорноморська селищна рада не підтримує позовні вимоги прокурора відмовлено, оскільки прокурор подав позов в інтересах прав громадян, які є членами громади і права яких на отримання житла в порядку черговості порушені. Ця ухвала не скасована і судом не враховані встановлені нею обставини при новому вирішенні цього ж питання.
Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави та Чорноморської територіальної громади в особі Чорноморської селищної ради АРК, що вбачається зі змісту позовної заяви. Інтереси держави та органу, в інтересах якого заявлений прокурором позов можуть збігатися, або інтереси держави можуть бути ширшими за інтереси конкретного органу, у зв’язку з чим, якщо Чорноморська селищна рада АРК не підтримує вимог прокурора, суду слід було врахувати положення статті 121 Конституції України, статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру», рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 року та обговорити можливість розгляду позову прокурора в інтересах держави.
Відповідно до правил статті 311 ч.1 п. 4 ЦПК України підставами скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм процесуального права, яки призвели до неправильного вирішення питання.
У даному випадку судом першої інстанції порушені норми процесуального права, зокрема статті 45, 46, 207 ЦПК України, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.. 303, 304, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Чорноморського району АР Крим задовольнити.
Ухвалу Чорноморського районного суду АР Крим від 12 травня 2011 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді : Дралло І.Г. Пономаренко А.В. Белинчук Т.Г.