У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    2011 року липня місяця 12 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Берещанської І.І.

Суддів Новікова Р.В., Кузнєцової О.О.,

При секретарі Урденко Г.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ТОВ «Керамист-ЛТД» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи – Ялтинська міська рада, Республіканський комітет АР Крим по охороні культурної спадщини, інспекція архітектурно-будівельного контролю м. Ялта, про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов’язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника ТОВ «Керамист –ЛТД»  - Нікітіна О.І.  на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим  від 25 травня 2011 р.,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Керамист-ЛТД»  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5,  ОСОБА_6, треті особи – Ялтинська міська рада, Республіканський комітет АР Крим по охороні культурної спадщини, інспекція архітектурно-будівельного контролю м. Ялта, про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим  від 25 травня 2011 р. позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі  апелянтом представником ТОВ «Керамист –ЛТД»  - Нікітіним О.І. ставиться питання про скасування ухвали суду  з тих підстав, що висновки суду не відповідають нормам процесуального  закону.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач  належним чином повідомлений повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин.

    З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, тому що вони відповідають обставинам справи, вимогам процесуального закону – ст. ст. 77, 169, 207 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ТОВ «Керамист-ЛТД» був належним чином  повідомлений про день та місце розгляду справи 16.05.2011 р. та 25.05.2011 р.,  що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 157, 167). Але у судові засідання не з’явився без поважних причин, заяви про розгляд справи за його  відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки  в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

 Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять правових підстав для скасування ухвали суду.

На підставі вказаного і керуючись статтями  304, 307, 312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати  у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу представника ТОВ «Керамист –ЛТД»  - Нікітіна О.І.  відхилити.

Ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим  від 25 травня 2011 р. залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.  

    Судді: