АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2011 року м. Сімферополь
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді: Дралла І.Г.,
суддів: Пономаренко А.В., Павловської І.Г.,
при секретарі: Таранець О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист від незаконного проникнення до житла, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 6 червня 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 24 травня 2011 року уточнена позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та запропоновано заявнику виправити недоліки позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 6 червня 2011 року уточнена позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачу з підстав статті 121 ЦПК України, оскільки у визначений в ухвалі строк заявник не усунув недоліки позовної заяви.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і задовольнити її позовні вимоги. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, думку прокурора, який вважає скаргу обґрунтованою, колегія суддів приходить до висновку в тому, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Визнаючи уточнену позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги викладені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху позивачем у встановлений в ухвалі строк не були виконані та недоліки уточненої позовної заяви не були усунуті.
Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 24 травня 2011 року уточнена позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та заявнику запропоновано виправити недоліки уточненої позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала суду була надіслана на адресу ОСОБА_1 26 травня 2011 року (а.с. 4). Вказану ухвалу суду від 24 травня 2011 року ОСОБА_1 отримала 1.06.2011 року ( а.с. 5).
Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України в ухвалі суду заявнику було запропоновано протягом п’яти днів з дня отримання її копії усунути недоліки позовної заяви. Тобто у даному випадку останнім днем для усунення недоліків позовної заяви для ОСОБА_1 було 6 червня 2011 року.
Однак, як вбачається з матеріалів справи суд 6 червня 2011 року вже постановив ухвалу, якою визнав неподаною та повернув уточнену позовну заяву ОСОБА_1
Таким чином, ухвала суду першої інстанції про визнання позовної заяви неподаною та її повернення була постановлена раніше ніж сплинув строк для усунення недоліків позовної заяви, що є порушенням порядку вирішення питання у відповідності до правил статті 121 ЦПК України.
Відповідно до правил статті 312 ч.1 п.3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Разом з тим, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки у суду апеляційної інстанції немає підстав на цій стадії провадження у справі для ухвалення рішення по суті позовних вимог про що ставиться питання в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 312 ч.1 п.3, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 6 червня 2011 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на нове вирішення до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді : Дралло І.Г. Пономаренко А.В. Павловська І.Г.