У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«08» серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Белинчук Т.Г.
Суддів: Ісаєва Г.А.
Підлісної І.А.
При секретарі: Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Новоозернівської селищної ради АР Крим, Виконавчого комітету Новоозернівської селищної ради АР Крим, Голови Новоозернівської селищної ради АР Крим ОСОБА_6, Комунального підприємства «Екологія-Н», виконуючої обов’язки директора Комунального підприємства «Екологія-Н» ОСОБА_7 про визнання незаконними і скасування розпоряджень, поновлення на роботі, зобов’язання виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу, скасування незаконного наказу, відшкодування моральної шкоди,
за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та Новоозернівської селищної ради АР Крим на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 24 травня 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
21 грудня 2010 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до відповідачів тп уточнив свої позовні вимоги просила: визнати незаконним і скасувати розпорядження Новоозернівського селищного голови № 61/02-2 від 10.12.2010 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності; скасувати як незаконні розпорядженя Новоозернівської селищної ради АР Крим № 62/02-2 від 15.12.2010 року, № 63/02-3 від 22.12.2010 року, № 02/02-3 від 04.01.2011 року; поновити її на роботі; зобов’язання виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу; скасувати як незаконні розпоряджень № 66/02-3 від 29.12.2010 року та № 06/02-2 від 13.01.2011 року; скасувати як незаконний наказу в. о. директора КП «Екологія-Н» м. Євпаторія АР Крим ОСОБА_7 № 41 від 13.01.2011 року; відшкодувати моральну шкоди.
Свої вимоги мотивує тим, що 02.09.2009 р. між ОСОБА_5 і Виконкомом Новоозернівської селищної ради був укладений контракт, на підставі якого ОСОБА_5 призначена на посаду директора КП «Екологія-Н» на строк з 02 вересня 2009 року по 02 вересня 2011 року.
Розпорядженням селищного голови № 61/02-2 від 10 грудня 2010 року на неї було покладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за «незадовільне виконання посадових обов'язків, низьку організацію виробничого процесу, відсутність контролю по виконанню ремонтних робіт». Притягнення до дисциплінарної відповідальності вважає необґрунтованим і незаконним, оскільки зміст розпорядження селищного голови № 61/02-2 від 10 грудня 2010 року свідчить, що вона притягнута до дисциплінарної відповідальності за низьку якість виконаних робіт по ремонту крівлі житлових будинків по вул. Паркова,4 і вул. Г.Десантників, 1 с. Новоозерне, а також виконання робіт не у повному обсязі і відсутності контролю за проведенням ремонтних робіт з боку відповідних посадових осіб КП «Екологія-Н». Разом із тим вищезазначене розпорядження не містить посилань на конкретні факти, які свідчать про незадовільне виконання нею посадових обов'язків.,
Розпорядженням Новоозернівського селищного голови № 62/02-3 від 15 грудня 2010 року на неї було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани «за безвідповідальне, халатне відношення до звернень громадян, ігнорування заяв по усуненню несправностей електромереж, ненадання допомоги по ремонту під'їздів, відмови в наданні житлово-комунальній комісії звіту про діяльність КП «Екологія-Н» у сфері послуг і утримання житлового фонду селища». Позивач вказує, що на всі звернення громадян, у тому числі мешканців будинку №1 по вул. Молодіжній с. Новоозерне були надані відповіді у строки, встановлені законодавством і прийняті заходи реагування. Вона як керівник підприємства виконувала всі обов'язки, покладені на нею контрактом.
Розпорядженням селищного голови № 63/02-3 від 22 грудня 2010 року, її попереджали про розірвання контракту і звільнення від займаної посади після закінчення двотижневого терміну після ознайомлення з розпорядженням. Розпорядження вважає необґрунтованим, оскільки підстави, які у ньому вказані вже були зазначені в розпорядженні № 62/02-3 від 15 грудня 2010 року, само розпорядження не являється підставою для звільнення. Більш того, видання подібного розпорядження не передбачено законодавством.
Розпорядженням № 66/02-3 від 29 грудня 2010 року їй була скасована раніше виплачена надбавка і в бухгалтерії КП «Екологія-Н» наданий припис утримати з нею суму надбавки, яка була виплачена у листопаді 2011 року. Правових підстав, які стали приводом для скасування надбавки розпорядження не містить. Вважає, що розпорядження голови є актом індивідуальної дії і втрачає свою дію після його виконання, тому розпорядження № 61/02-3 від 26 листопада 2010 року про виплату їй надбавці не може бути скасоване наступним розпорядженням голови. Утримання з неї суми виплаченої надбавки суперечить ст.127 КЗпП України.
Проте, на підставі розпорядження № 66/02-3 від 29 грудня 2010 року в. о. директора КП «Екологія-Н» ОСОБА_7 був виданий наказ № 41 від 13 січня 2011 року про утримання з неї суми, виплаченої у листопаді 2011 року, що суперечить вимогам діючого законодавства.
Розпорядженням селищного голови № 02/02-3 від 04 січня 2011 року вона була звільнена з посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України і дія контракту була достроково припинена, незважаючи на те, що обидва розпорядження про притягнення її до дисциплінарної відповідальності були оскаржені до суду і перебували на розгляді в суді.
Звертає увагу на те, що до дисциплінарної відповідальності вона притягувалась двічі за одними й тими ж фактами. Також при звільненні не було враховано, що вона була непрацездатною.
Розпорядження № 06/02-3 від 13 січня 2011 року вважає незаконним, оскільки воно було видано після звернення неї до суду з оскарженням розпорядження про її звільнення від 04 січня 2011 року, станом на 13 січня 2011 року контракт із нею був розірваний 05 січня 2011 року.
Вважає, що притягнення до дисциплінарної відповідальності за невиконання обов'язків, передбачених в п.6.1 і п.10 Контракту від 02 вересня 2009 року, звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України, утримання раніше виплаченої надбавки - незаконні, тому вона підлягає поновленню на роботі і на її користь підлягає стягненню заробітна плата за час вимушеного прогулу.
Вважає, що діями селищного голови - головної посадової особи органа місцевого самоврядування, шляхом видання незаконних розпоряджень, їй завдана моральна шкода, яка виразилася у погіршенні стану її здоров'я, зміні її життєвого укладу, необхідністю звернення до суду за відновленням порушених прав і інтересів. Розмір моральної шкоди оцінює в 5000 грн.
Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 24 травня 2011 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано незаконним і скасовано розпорядження Новоозернівського селищного голови № 06/02-3 від 13 січня 2011 року «Про звільнення з посади ОСОБА_5 - директора КП «Екологія – Н» з 10 січня 2011 року. Поновлено ОСОБА_5 на посаді директора КП «Екологія – Н» Новоозернівської селищної ради з 10 січня 2011 року. Стягнуто з КП «Екологія – Н» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 січня 2011 року по 24 травня 2011 року у розмірі 19534 грн. 70 коп. з утриманням обов'язкових до сплати в бюджет платежів. Визнано незаконним і скасовано розпорядження Новоозернівського селищного голови № 66/02-3 від 29 грудня 2010 року «Про скасування розпорядження про виплату надбавки директору КП «Екологія – Н» ОСОБА_5» в частині утримання з ОСОБА_5 суми надбавки, виплаченої у листопаді 2010 року. Визнано незаконним і скасовано наказ в. о. директора КП «Екологія – Н» № 41 від 13 січня 2011 року. Стягнуто з Новоозернівської селищної ради на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Провадження в частині вимог ОСОБА_5 про скасування розпорядження Новоозернівського селищного голови № 63/02-3 від 22 грудня 2010 року та розпорядження Новоозернівського селищного голови № 02/02-3 від 04 січня 2011 року залишено без розгляду. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення суду в частині відновлення на роботі і стягненні середньомісячного заробітку у розмірі 4266 грн. 20 коп. з утриманням обов'язкових до сплати в бюджет платежів допущено до негайного вимконання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду і просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду у частині відмови у позові незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.. Зазначає, що вона категорично не згодна з висновками суду першої інстанції, про те що вона неналежним чином виконувала свої обов’язки, що потягло за собою шкоду КП «Екологія – Н». На думку апелянта суд безпідставного відмовив у скасуванні розпоряджень від 10.12.2010 року та 15.12.2010 року щодо накладення на неї дисциплінарних стягнень. Також вказує, що докази зі сторони відповідача не є допустимими у даному судовому розгляді та не повинні були прийматися судом до уваги з причин необ’єктивності. На підставі цього просить суд задовольнити її апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі Новоозернівської селищної ради АР Крим ставить питання про скасування рішення суду і просить ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_5 у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що позивачка неналежним чином виконувала свої обов’язки, та була звільнена з посади на підставі доган. Також вказує, що вона ввела в оману селищного голову та незаконно отримала надбавку до заробітної плати, тим самим спричинила підприємству шкоду у розмірі виплаченої їй 50 % надбавки від посадового окладу. На підставі викладеного апелянт просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення скасувати.
У запереченнях на апеляційну скаргу Новоозернеської селищної ради ОСОБА_5 просить відмовити у задоволені апеляційної скарги селищної ради посилаючись на її не обґрунтованість, а задовольнити її скаргу, та ухвалити рішення про задоволення позовуу повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Постановляючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення проведено у порушення вимог закону, оскільки звільнення за своєю суттю було проведено за ті самі порушення, за які ОСОБА_5 була раніше притягнута до дисциплінарної відповідальності. Оскільки судом встановлена незаконність звільнення позивача за п. 3 статті 40 КЗпП України, суд першої інстанції поновив її на роботі, та стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу, та моральну шкоду у розмірі 1000 грн. Також судом першої інстанції визнані такими, що не відповідають вимогам закону та скасовані розпорядження № 66\02-3 від 29.12.2010 року в частині утримання з ОСОБА_5 суми надбавки сплаченої у листопаді 2010 року, та наказ КП « Екологія-Н» від 13.01.2011 року щодо утримання надбавки, оскільки вказані дії суперечать ч.1 статті 127 КЗпП України.
Відмовляючи у частині позову про визнання незаконними та скасування розпоряджень № 61/02-2 від 10.12.2010 року та № 62\02-2 від 15.12.2010 року, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на позивача покладено обов’язок по здійсненню контролю за виконанням якісного ремонту і правильного, доцільного витрачання грошових коштів, то на неї лежить і відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх посадових обов’язків.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що мав місце неналежний контроль з боку ОСОБА_5 за якістю виконання ремонту крівлі, оскільки позивачем були затверджені акти виконаних робіт без перевірки якості її виконання, що призвело до негативних наслідків та спричинило витрачання грошових коштів підприємства.
Стосовно розпорядження від 15.12.2010 року, суд послався на те, що підставою для його винесення є чисельні звернення мешканців будинку № 1 по вул. Молодіжній, а також результати службової перевірки, які обговорювалися на засіданні комісії по ЖКГ і соціально-економічному розвитку селища та знайшли своє підтвердження, також ОСОБА_5 відмовилася надати комісії ЖКГ звіт про діяльність підприємства на запит комісії ЖКГ від 30.11.2010 року.
Суд першої інстанції зазначив, що з розпоряджень про призначення стягнень ОСОБА_5 №61/02-2 від 10.12.2010 року і №62/02-2 від 15.12.2010 року виходить, що допущені нею порушення скоєні до призначення першого стягнення, тобто до 12.12.2010 року, а не після того, як вона була притягнута до відповідальності, тому відсутня система невиконання працівником своїх обов’язків.
З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка перебувала у трудових стосунках з Новоозернівською селищною радою, згідно контракту від 02.09.2009 року (а.с. 7-9 т.1). Розпорядженням Новоозернівського селищного голови №31л/с від 01.09.2009 року була прийнята на роботу на посаду директора комунального підприємства «Екологія-Н»на строк з 02.09.2009 року по 02.09.2011 року (а.с.4 т.1).
Розпорядженням Новоозернівського селищного голови №61/02-2 від 10.12.2010 року ОСОБА_5 була притягнута до дисциплінарної відповідальності і їй оголошена догана за незадовільне виконання посадових обов’язків, низьку організацію виробничого процесу, відсутність контролю за виконанням ремонтних робіт (а.с.66 т.1).
Розпорядженням Новоозернівсього селищного голови №62/02-2 від 15.12.2010 року ОСОБА_5 за безвідповідальне, халатне відношення до звернення громадян, ігнорування заяв по усуненню несправності електромереж, ненадання допомоги по ремонту під’їздів, відмові в наданні житлово-комунальній комісії звіту про діяльність КП «Екологія-Н» у сфері послуг і утримання житлового фонду селища, оголошена догана ( а.с.94 т.1).
Відповідно до розпорядження Новоозернівського селищного голови №66/02-3 від 29.12.2010 року скасоване розпорядження Новоозернівської селищної ради №61/02-3 від 26.11.2010 року «Про виплату надбавки директору КП «Екологія-Н» ОСОБА_5 Бухгалтерії КП «Екологія-Н» визначено утримати з ОСОБА_5 суму надбавки, виплаченої у листопаді 2010 року (а.с.109 т.1).
Відповідно до розпорядження Новоозернівського селищного голови №06/02-3 від 13.01.2011 року ОСОБА_5 –директор комунального підприємства «Екологія-Н» звільнена з 10 січня 2011 року від займаної посади (п.3 ст.40 КЗпП України) і припинений достроково строк дії контракту, укладеного з 02.09.2009 року по 02.09.2011 року ( а.с . 65 т.2).
Підстави для звільнення ОСОБА_5 зазначені в розпорядженні Новоозернівського селищного голови №63/02-3 від 22.12.2010 р., які складаються з: численних скарг мешканців с.Новоозерне на незадовільну роботу КП «Екологія-Н» по утриманню житлового фонду, протікання крівель у будинках, неякісне постачання тепла до квартир, ігнорування заяв по усуненню несправностей електромереж, ненадання допомоги по ремонту під’їздів, відмови у наданні звіту про діяльність КП «Екологія-Н»у сфері послуг і утримання житлового фонду селища (а.с.103 т.1).
У зв’язку з наведеним суд першої інтонації прийшов до обґрунтованого висновку про те, що звільнення за п.3 ч.1 статті 40 КЗпП України проведено з порушенням закону, оскільки підстави звільнення, явилися підставами для накладення дисциплінарних стягнень, тобто за вказані порушення ОСОБА_5 була притягнута до дисциплінарної відповідальності, а звільнення за ті же порушення є протиправним.
Доводи апеляційної скарги селищної ради про те, що звільнення було проведено на підставі доган, колегія суддів апеляційного суду не приймає до уваги , як такі, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм матеріального права, а саме п. 3 ч.1 статті 40 КЗпП України, оскільки з матеріалів справа вбачається, що за порушення, які з’явилися підставами для звільнення, позивачка раніше наказами від 10.12.2010 року та 15.12.2010 року була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган.
Що стосується доводів апеляційної скарги селищної ради, про те, що незаконне отримання надбавки причинило шкоду підприємству, то колегія суддів виходить з наступного. Судом першої інстанції визначено, що виплата надбавки ОСОБА_5 всупереч умовам контракту являється незаконним, тому розпорядження №66/02-03 від 29.12.2010 р. в частині скасування розпорядження №61/02-3 від 26.11.2010 р. є правомірним. Проте правових підстав для утримання виплаченої надбавки із заробітної плати працівника на підставі статті 127 КЗпП України не має, тому розпорядження в частині утримання з ОСОБА_5 суми надбавки, як і наказ від 13.01.2011 року по КП «Екологія-Н», є такими , що не відповідають вимогам закону та скасовані.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо безпідставного покладення на неї дисциплінарних стягнень у вигляді доган, оскільки на її думку вона належним чином виконувала свої обов’язки, є необґрунтованими, та такими що суперечать матеріалам справи. Так підставами для накладення дисциплінарного стягнення від 10.12.2010 року стало колективна скарга мешканців будинків по вул. Паркова, 4 та вул. Героїв Десантників,1, а також проведена перевірка, якою було встановлено проведення неякісних робот по ремонту крівлі будинків за вказаними адресами. ОСОБА_5, як начальник КП «Екологія-Н» за умовами контракту п.3.6. повинна здійснювати контроль за виконанням якісного ремонту і правильного, доцільного витрачання грошових коштів, що нею зроблено не було, а були без перевірки якості виконання робіт підписані акти, щодо ремонту крівлі.
Поводом і підставою для винесення розпорядження від 15.12.2010 року стали численні звернення мешканців будинку №1 по вул. Молодіжній с. Новоозерне з приводу наявності у під’їзді оголеної електропроводки та несвоєчасного прибирання сміття з даху будинку, а також результати проведеної службової перевірки, здійсненої комісією ЖКГ. Також на запит комісії ЖКГ від 30.11.2010 року щодо надання звіту про діяльність підприємства , ОСОБА_5 відмовила у його наданні , що є порушенням п. 6.1, п.10 контракту, оскільки комісії селищної ради мають право вимагати від керівника дострокового звіту про діяльність.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги ОСОБА_5 та Новоозернівської селищної ради АР Крим відхилити.
Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 24 травня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А. Підлісна І.А.