У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         «08» серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Белинчук Т.Г.

          Суддів: Ісаєва Г.А.

Підлісної І.А.

                      При  секретарі: Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 19 травня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

14 лютого 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 17 лютого 2011 року відкрито провадження у справі ( а.с. 7)

Ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 19 травня 2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_5 залишено без розгляду (а.с. 17)

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали суду і просить постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що ухвалу суду від 19 квітня 2011 року  про залишення його позову без руху та надання строк для усунення недоліків, він не отримував, про її наявність  дізнався лише 20 червня 2011 року. Зазначає, що при подані позову він додержав всіх вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому на підставі викладеного просить задовольнити його апеляційну скаргу.

Особи , які беруть участь у розгляді справи, належним чином повідомлялися про дату судового засідання, про що свідчать  судові повістки, телефонограма, отримана ОСОБА_5 (а.с.28-30), ув'язку з чим, колегія суддів розглядає  справу   за  відсутності сторін.

Заслухавши  суддю-доповідача,   перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення  позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 17  лютого 2011 року ОСОБА_5 був наданий строк до 19 травня 2011 року  для усунення недоліків позову, а саме необхідність  вказати місце проживання відповідача, проте ці недоліки усунені не були.

         Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони зроблені з порушенням   вимог  процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу позивач вказав місце проживання відповідача ОСОБА_6, як АДРЕСА_1 ( а.с. 3).

         Ухвалою суду від 17 лютого 2011 року провадження у справі було відкрито та справа призначена до розгляду на 19 квітня 2011 року.

         Згідно адресної довідки Сакського МО МВД України в АР Криму ОСОБА_6 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ( а.с. 9).

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя», зазначено, що позов про розірвання шлюбу з особою місце проживання якої невідоме, може пред’являтися на місцем знаходження майна відповідача, або за останнім відомим місцем його проживання чи перебування.

Таким чином позовна заява ОСОБА_5 у повної мірі відповідала вимогам статті 119, 120 ЦПК України, а тому у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення її без руху ухвалою суду від 19 квітня 2010 року  з посиланням на положення  п.8 ч.1 статті 207 ЦПК України ( а..с. 12)

Крім того, у  матеріалах справи відсутні докази щодо направлення ухвали суду від 19 квітня 2011 року на адресу позивача та її отримання позивачем.

Також колегія суддів звертає увагу на те що судом  першої інстанції 28 квітня 2011 року поштою отримано заяву від імені ОСОБА_6, в якій особа погодилася на розірвання шлюбу, та своє місце проживання визначила як АДРЕСА_1 (а.с. 14-15).

У зв’язку з наведеним, ухвала суду від 19 травня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.8 ч.1 статті 207 ЦПК України є безпідставною.

Відповідно до  пункту 4 частини 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є  порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Доводи апеляційної скарги заслуговують уваги та підлягає задоволенню, ухвалу суду  першої інстанції від 19 травня 2011 року належить скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

 Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 311, 314, 315, 325     Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Сакського міськрайонного суду АР Крим від 19 травня 2011 року скасувати, направити справу для подовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

                   Белинчук Т.Г.                      Ісаєв Г.А.                        Підлісна І.А.