У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         «08» серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Белинчук Т.Г.

          Суддів: Ісаєва Г.А.

Підлісної І.А.

                      При  секретарі: Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про захист прав споживачів та стягнення суми,

за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» – Седченко Олени Миколаївни на ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 22 червня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

05 серпня 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПАТ «АІСЕ Україна» про захист прав споживачів та стягнення суми.

Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 22 червня 2011 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «АІСЕ Україна» про захист прав споживачів та стягнення суми.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «АІСЕ Україна» – Седченко О.М. ставить питання про скасування ухвали суду і просить постановити нову ухвалу, якою направити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що позивачем були грубо порушені правила підсудності, які встановлені Главою 1 Розділу ІІІ ЦПК України і дана справа не підсудна Красноперекопському міськрайонному суду АР Крим. Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їх місцезнаходженням, оскільки відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Воровського, б. 24, корпус 1, 3 поверх – Шевченківський район м. Києва, тому апелянт вважає, що справу необхідно розглядати у  Шевченківському районному суді м. Києва.

Особи , які беруть участь у розгляді справи, належним чином повідомлялися про дату судового засідання, про що свідчать  судові повістки, телефонограма ( а.с.148-150). Представник ПАТ «АІСЕ Україна» Седченко О.М  направив заяву про розгляд справи за  відсутність представника ПАТ «АІСЕ Україна», ув'язку з чим, колегія суддів розглядає  справу   за  відсутності сторін.

Заслухавши  суддю-доповідача,   перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний  суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підсудна, підвідомча суду, підстав для залишення її без руху  та повернення не має.

        З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що   сторони  15 квітня 2008 року уклали угоду № 192259 на придбання автомобіля. Позивач  обґрунтовує позовні вимоги тим, що за умовами угоди він сплатив  авансовий та щомісячні внески у розмірі 18378 грн. 61 коп., оскільки автомобіль до 27.05.2009 року йому надано не було, він направив лист відповідачу про розірвання договору. Листом від 15.06.2009 року  відповідач підтвердив розірвання договору, проте сплачені кошти не повернув, у зв’язку з чим позивач просив стягнути 18378 грн. 61 коп.  

Частина 5 статті 110 ЦПК України передбачає, що позови про захист прав споживачів  можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування  споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

          З матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_5   зареєстрований у АДРЕСА_1( а.с. 76).

Колегія суддів вважає, що правових підстав для застосування положень  ч. 2 статті 109 ЦПК України та направлення справи на розгляд до  Шевченківського районного суду м. Києва, тобто за місцезнаходженням відповідача, не має, у зв’язку з чим доводи апеляційної скарги є безпідставними, та задоволенню не підлягають.

У зв’язку з наведеним доводи апеляційної скарги   не спростовують висновки суду першої інстанції і не є підставами для скасування чи зміни ухвали суду.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог норм   процесуального права, підстав до її скасування немає.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 311, 314, 315, 325     Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» – Седченко Олени Миколаївни відхилити.

Ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 22 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

                   Белинчук Т.Г.                      Ісаєв Г.А.                        Підлісна І.А.