_____________________________________________________________________________________________
Дело №11/0190/884/2011 Председательствующий в 1 инстанции Скисов Е.М.
Категория: п.п.4,12 ч.2 ст.115 УК Украины Докладчик: Радионов И.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 июня 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Трясуна Ю.Р.
Судей – Радионова И.И., Тищенко О.И.
с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.
осужденных – ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпевшего – ОСОБА_4.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2., защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2. на приговор Алуштинского городского суда от 08.02.2011 года, которым
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, ранее судимый 06.01.2010 года Дунаевецким районным судом Хмельницкой области по ч.2 ст.296 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, в силу ст. 75 УК Украины с испытанием на 2 года,
осужден по п.п.4, 12 ч.2 ст.115 УК Украины к 12 годам лишения свободы. В соответствии со ст.71 УК Украины к новому наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Дунаевецкого районного суда Хмельницкой области от 06 января 2010 года, и окончательно определено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, ранее не судимый
осужден по п.п.4, 12 ч.2 ст.115 УК Украины к 11 годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_4. 50 000 гривен.
Взыскано с ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_4. 30 000 гривен.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
Коллегия судей
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре, ОСОБА_1. и ОСОБА_2. 27.07.2010 года примерно в 2 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, возле здания общежития государственного предприятия «Приветное», в г. Алуште, с. Приветное, по ул. Ленина, д. 33, реализуя совместный преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_5, по мотивам мести, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, осознавая преступный характер своих действий, а также то, что при лишении жизни потерпевшего путем нанесения множественных единовременных ударов ОСОБА_5. будет испытывать сильную физическую боль, нанесли потерпевшему большое количество ударов руками и ногами в жизненно важные органы и другие части тела, причинив ему физические страдания, умышленно противоправно причинив смерть ОСОБА_5
Причиной смерти ОСОБА_5. явилась массивная сочетанная травма тела в форме: закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков, ран и ссадин головы, кровоизлияния в мягкие ткани височной области слева, оскольчатого перелома костей носа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга и мозжечка, ушиба ткани мозга; закрытой тупой травмы грудной клетки в виде ссадины и многочисленных двухсторонних переломов ребер; закрытой тупой травмы органов брюшной полости и забрюшного пространства в виде кровоподтеков на передней поверхности брюшной стенки, кровоподтека на левой боковой поверхности туловища, ссадины в поясничной области слева, кровоизлияния в ткань сальника с разрывом его ткани, кровоизлияния в ткань правого купола диафрагмы и корень брызжейки, массивного кровоизлияния в околопочечную жировую клетчатку, разрыва ткани правой почки, осложнившаяся развитием отека и набухания ткани головного мозга, травматического шока.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.121 УК Украины, а также смягчить ему наказание.
Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что суд первой инстанции не мотивировал свои выводы о наличии у него и его брата предварительного сговора на совершение вмененного им преступления, не дал должной оценки поведению потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу их имущества.
Апеллянт утверждает, что у него отсутствовал умысел на убийство ОСОБА_5, а также он не мог предвидеть наступление таких последствий, в судебном заседании дал правдивые признательные показания относительно обстоятельств совершения им преступления.
По мнению апеллянта, суд не учел выводы его судебно-медицинского освидетельствования, подтвердившего, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, апеллянт полагает, что суд не дал должной оценки тому, что после нанесения потерпевшему телесных повреждений он пытался привести потерпевшего в сознание.
Не согласен осужденный ОСОБА_1 и с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетеля ОСОБА_6.
Апеллянт утверждает, что в отношении него, его брата и свидетеля ОСОБА_6 сотрудниками правоохранительных органов применялись недозволенные методы ведения следствия, в результате чего ими были даны неправдивые показания, в которых они признали свою вину в совершении убийства ОСОБА_5..
Также апеллянт полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, которое не отвечает его личности, не учтены судом первой инстанции при его назначении данные о его здоровье.
В апелляции осужденный ОСОБА_2. просит приговор изменить, прекратить в отношении него уголовное дело в связи с недоказанностью его виновности, а также просит отменить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
Свои доводы осужденный мотивировал тем, что приговор суда незаконный, а выводы суда о его виновности не подтверждены материалами дела.
Апеллянт утверждает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии у него с братом предварительного сговора на совершение вмененного им преступления.
При этом апеллянт указывает на то, что его признательные показания в ходе досудебного следствия были им даны в результате применения в отношении него недозволенных методов ведения следствия, что, по мнению апеллянта, нашло свое подтверждение выводами судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у него телесных повреждений.
Также апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции относительно мотивов, по которым он не обжаловал постановление прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о применении таких методов ведения следствия, полагая, что в данной части суд неполно выяснил эти причины.
Не согласен апеллянт и с оценкой судом первой инстанции показаний свидетеля ОСОБА_6, утверждая, что в судебном заседании свидетель дала правдивые показания.
Апеллянт также полагает, что суд не принял во внимание показания его брата; не дал должной оценки показаниям свидетелей ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9., а также его показаниям в ходе досудебного следствия, в которых он признал виновность и указал обстоятельства совершения преступления и которые полностью противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы относительно механизма причинения телесных повреждений потерпевшему. При этом апеллянт полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о неправдивости этих признательных показаний на досудебном следствии.
Кроме того, апеллянт утверждает, что судебное следствие проведено неполно, односторонне, необъективно, не дано оценки поведению потерпевшего, личности потерпевшего, который в момент указанных событий находился в состоянии алкогольного опьянения.
В апелляции защитник ОСОБА_3. просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить.
Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор постановлен с нарушением права осужденного ОСОБА_2 на защиту, поскольку судом и органами досудебного следствия необоснованно было отказано в признании его матери защитником по делу.
Из апелляции следует, что его подзащитный не наносил ударов потерпевшему, а только принял меры к прекращению нанесения ударов его братом. При этом апеллянт указывает на то, что у ОСОБА_1 отсутствовал умысел на лишение жизни потерпевшего.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки тем показаниям его подзащитного и осужденного ОСОБА_1 на досудебном следствии, в которых они излагали одинаковые обстоятельства совершения преступления только ОСОБА_1, а ОСОБА_2 только оттянул ОСОБА_1 от потерпевшего. Как утверждает апеллянт, потерпевший сам передвигался после его избиения ОСОБА_1, однако падал и ударялся головой об бетонную площадку и камни.
Из апелляции следует, что признательные показания в ходе досудебного следствия его подзащитный дал в результате применения в отношении него недозволенных методов ведения следствия.
Защитник не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что осужденные имели возможность обжаловать постановление прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки заявления его подзащитного о применении к нему и его брату мер физического и психологического воздействия. При этом апеллянт указывает о том, что само постановление было вручено подзащитному только после того, как истекли сроки на его обжалование.
Апеллянт также полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям матери осужденных, в которых она характеризовала их, не принял во внимание данные о состоянии здоровья его подзащитного.
Кроме того, защитник утверждает, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетелей ОСОБА_7., ОСОБА_8. относительно поведения ОСОБА_2 непосредственно на месте преступления; показаниям свидетеля ОСОБА_6., ОСОБА_9. относительно личности потерпевшего; не принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, в которой установлено несоответствие механизма нанесения ударов потерпевшему, указанного ОСОБА_2 в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, механизму образования этих телесных повреждений, а также частичное соответствие показаний ОСОБА_1 о механизме причинения потерпевшему телесных повреждений.
Апеллянт не согласен с тем, что суд в качестве доказательств виновности его подзащитного привел в приговоре показания свидетелей ОСОБА_10. и ОСОБА_11, которые непосредственно в суде не допрашивались, и не являлись очевидцами нанесения потерпевшему телесных повреждений; а также выводы иммунологической экспертизы, проведенной в отношении обуви осужденных.
По мнению апеллянта, по делу не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность ОСОБА_2 совершении преступления, за которое он был осужден.
Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших апелляции, потерпевшего ОСОБА_4. и прокурора, возражавших против удовлетворения доводов апелляции, изучив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.
Виновность ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в совершении ими преступления, за которое они осуждены, нашла свое подтверждение материалами дела и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом в судебном заседании, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Так, судом первой инстанции была дана оценка показаниям осужденных в судебном заседании, в частности показаниям осужденного ОСОБА_1, который признал свою виновность частично и показал, что телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_5 он причинил один, его брат участия в нанесении ударов не принимал, убивать потерпевшего он не желал, а только хотел его проучить за совершенную кражу. Тот был пьян, постоянно падал головой вниз, так как не держал равновесие.
Кроме того, ОСОБА_1 не отрицал, что вместе с братом и ОСОБА_6. они распивали спиртные напитки. Ближе к 22 часам ОСОБА_2 ушел к себе, а он с ОСОБА_6. продолжили распивать спиртные напитки, а потом пошли спать. Потерпевшему ОСОБА_5 он наносил удары, в том числе один раз ногой.
Осужденный ОСОБА_2 судебном заседании свою вину в совершении вмененного ему преступления не признал и показал, что ОСОБА_5. неоднократно был замечен в совершении краж. ІНФОРМАЦІЯ_1 года, получив на работе аванс, они с братом купили вино, поужинали дома и ближе к 22 часам он пошел к себе спать. Ночью проснулся от шума и, выйдя в коридор, увидел, что брат кого-то бьет. Он подбежал к брату и оттащил его от ОСОБА_5.. Со слов брата он узнал, что ОСОБА_5. совместно с двумя другими лицами ночью пытались похитить у брата из комнаты имущество. На улице никто потерпевшего не трогал, он сам много раз падал, вставал и пытался идти. При падениях он ударялся головой. Они оттащили ОСОБА_5. к общежитию.
Таким показаниям осужденных суд первой инстанции дал соответствующую оценку, обоснованно признав их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, добытых по делу и исследованных судом первой инстанции в судебном заседании.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденных, которые были ими даны в ходе досудебного следствия, в которых они полностью признали свою виновность в совершении вмененного им преступления и указали об обстоятельствах его совершения.
Так, ОСОБА_1 при его допросе в качестве подозреваемого 27 июля 2010 года и в качестве обвиняемого по ч.2 ст.121 УК Украины 30 июля 2010 года, полностью признал свою вину и относительно обстоятельство совершения преступления показал, что 27.07.2010 года, примерно в 2-00 часа ночи, увидел, что в его комнате находятся посторонние лица, которые пытались похитить его имущество. Он вскочил, лица стали убегать, на площадке при входе в общежитие он догнал одного из них, которым оказался ОСОБА_5., и нанес ему удар правой ногой по ногам, отчего ОСОБА_5. потерял равновесие и упал вниз лицом на локти. Он позвал брата. ОСОБА_5. попытался встать, но он нанес ему еще один удар кулаком правой руки в затылочную область головы. Потерпевший опять упал и, развернувшись к нему лицом, сел, опершись руками о землю. В этот момент прибежал брат ОСОБА_2 и нанес ОСОБА_5 удар в область грудной клетки подошвой правой ноги. Потерпевший отлетел на несколько метров и упал на спину. Они с братом подошли к нему и стали одновременно наносить удары ногами в область туловища, при этом он находился с правой стороны, а брат с левой. В ходе нанесения ОСОБА_5 ударов, тот слегка переворачивался, но находился на спине и в момент нанесения ударов прикрывал голову руками. Он нанес ОСОБА_5 4-5 ударов, а ОСОБА_2 примерно 7-8. После этого они попытались привести ОСОБА_5. в чувство, ОСОБА_5. попытался встать и, сев на землю, оперся рукой на площадку. ОСОБА_2 подошел к нему и подбил ногой руку, ОСОБА_5. опять упал, потом это повторилось. Он сообщил брату, что у них из комнаты пропали продукты, они зашли в общежитие. Выйдя на улицу, они увидели, что ОСОБА_5. встал и, пройдя несколько метров в сторону дороги, упал на бок и больше не пытался встать. Подумав, что ОСОБА_5. уснул, они с братом перетащили его на кресло, положив его тело частично на кресло, частично на пол, лицом вверх. После этого они сидели на лавочке у входа в общежитие. Примерно в 4 часа 30 минут мимо них проходил парень и спросил, жив ли мужчина, лежащий рядом с ними. Они проверили, оказалось, что ОСОБА_5. мертв.
Осужденный ОСОБА_2 ходе досудебного следствия при его допросе в качестве подозреваемого 27 июля 2010 года, а затем и в качестве обвиняемого по ч.2 ст.121 УК Украины, в присутствии защитника, также полностью признал свою вину в нанесении телесных повреждений ОСОБА_5, и указал на аналогичные обстоятельства совершения им совместно с братом этого преступления. Он подтвердил, что действительно 27.07.2010 года примерно в 2-00 часа ночи вышел на улицу, где увидел своего брата и потерпевшего, сидящего на бетонной площадке перед общежитием. Со слов брата ему стало известно, что потерпевший пытался украсть у него продукты. Он нанес потерпевшему один удар правой ногой в область груди, от чего ОСОБА_5. упал на спину. Затем они с братом начали наносить одновременно удары потерпевшему в область туловища стопами ног. От ударов ОСОБА_5. слегка переворачивался, но оставался лежать на спине и прикрывать лицо руками. Они с братом нанесли примерно по 10 ударов.
Также ОСОБА_2 подтвердил, что ОСОБА_5. пытался встать, оперся рукой на площадку. Он подошел и подбил ногой его руку, отчего ОСОБА_5. опять упал. После этого все вновь повторилось. Затем ОСОБА_5. встал и пошел в сторону дороги, упал, поднялся и снова упал. Через 20 минут они перетащили ОСОБА_5. и положили на кресло так, что его туловище и голова лежали на кресле, а ноги на земле. В этот момент к ним подошел ОСОБА_12, проживавший в АДРЕСА_1 Примерно в 3 часа 30 минут они пошли смотреть, что пропало у брата из комнаты. Затем вышли на улицу, сели рядом с ОСОБА_5 Примерно в 4 часа 30 минут стали просыпаться рабочие, к ним подошла комендант общежития, увидев, что ОСОБА_5. мертв, она пошла в общежитие.
Такие свои показания осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_1 полностью подтвердили при проведении следственного действия по воспроизведению обстановки и обстоятельств события в присутствии судебно-медицинского эксперта 29.07.2010 года.
Доводы осужденных и защитника ОСОБА_3 о том, что механизм нанесения ударов потерпевшему, указанный в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления осужденным ОСОБА_2, не соответствуют механизму причинения телесных повреждений установленному в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа, коллегия судей не может принять во внимание, как обстоятельство, указывающее на неправдивость показаний осужденных, данных ими в ходе их допроса в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
При этом коллегия судей исходит из следующего.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_5. №96 от 26.08.2010 года у ОСОБА_5. обнаружены повреждения в виде: 5 кровоподтеков,4 ран и 2 ссадин на голове, 2 кровоподтеков на слизистых оболочках губ, кровоизлияния в мягкие ткани височной области слева, оскольчатого перелома костей носа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга и мозжечка, ушиба ткани мозга, ссадины по задней поверхности грудной клетки справа, множественные двухсторонние переломы ребер, 2 кровоподтека передней поверхности брюшной стенки и другие.
Кроме того, у потерпевшего ОСОБА_5. обнаружены:
- закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков, ран и ссадин головы, кровоизлияний в мягкие ткани височной области слева, оскольчатого перелома костей носа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга и мозжечка, ушибы ткани мозга; закрытой тупой травмы грудной клетки в форме ссадины и множественных двухсторонних переломов ребер;
- закрытая тупая травма органов брюшной полости и забрюшного пространства в форме кровоподтеков на передней поверхности брюшной стенки, кровоподтека на левой боковой поверхности туловища, ссадины в поясничной области слева, кровоизлияния в ткань сальника с разрывом ткани его, кровоизлияния в ткань правого купола диафрагмы и корень брыжейки, массивного кровоизлияния в околопочечную жировую клетчатку, разрыва ткани правой почки, сопровождавшиеся развитием травматического шока,
которые имеют признаки тяжких телесных повреждений и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_5. ( т.1 л.д.119-124)
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №68 от 15.09.2010 года причиной смерти ОСОБА_5. явилась массивная сочетанная травма тела в форме закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков, ран и ссадин головы, кровоизлияние в мягкие ткани височной области слева, оскольчатого перелома костей носа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга и мозжечка, ушиба ткани мозга, закрытой тупой травмы грудной клетки в виде ссадины и многочисленных двухсторонних переломов ребер; закрытой тупой травмы органов брюшной полости и забрюшного пространства в виде кровоподтеков на передней поверхности брюшной стенки, кровоподтека на левой боковой поверхности туловища, ссадины в поясничной области слева, кровоизлияния в ткань сальника с разрывом его ткани, кровоизлияния в ткань правого купола диафрагмы и корень брызжейки, массивного кровоизлияния в околопочечную жировую клетчатку, разрыва ткани правой почки, осложнившаяся развитием отека и набухания ткани головного мозга, травматического шока, что подтверждается данными вскрытия трупа и судебно-гистологического исследования. Учитывая характер трупных изменений, время года, вид смерти, место обнаружения трупа, смерть наступила около 3-5 часов к моменту осмотра трупа на месте его обнаружения. (т. 1 л.д. 130-133)
Таким образом, исходя из установленного при проведении указанных судебно-медицинских исследований трупа, телесные повреждения у потерпевшего имели место в области головы и туловища.
Выводы указанных судебно-медицинских экспертиз подтверждают первоначальные признательные показания осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, данные ими в ходе их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, относительно того, что удары были ими нанесены в область головы и туловища потерпевшего, в частности в область ребер и живота.
Кроме того, в соответствии с дополнительной судебно-медицинской экспертизой №68 от 15.09.2010 года, проведенной в том числе с учетом показаний осужденных, данных ими в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, эксперт пришел к выводу, что механизм образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений в области головы, указанный ОСОБА_1, частично соответствует механизму, при котором эти повреждения могли образоваться, а механизм образования этих же телесных повреждений, указанный ОСОБА_2, не соответствует механизму, при котором эти повреждения могли образоваться.
Такие выводы эксперт ОСОБА_13. подтвердил и в ходе судебного рассмотрения дела.
Вместе с тем, коллегия судей принимает во внимание, что эксперт указал лишь о том, что признательные показания ОСОБА_2 не совпадают только в той их части, которая касается телесных повреждений в области головы потерпевшего.
При этом, как следует из показаний ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ходе их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, ОСОБА_2 присоединился к брату и они продолжили наносить потерпевшему телесные повреждения уже после того, как ОСОБА_1 нанес удары кулаком в область головы потерпевшего, а следовательно, ОСОБА_2 не мог видеть механизм нанесения ударов в область головы и указать о нем, что и подтверждается вышеуказанными выводами экспертизы, а также указывает на объективность первоначальных признательных его показаний.
При таких обстоятельствах, тот факт, что ОСОБА_2 не указал в ходе проведения следственного действия по воспроизведению обстановки и обстоятельств события о нанесении ударов потерпевшему в область головы, не свидетельствует о неправдивости его показаний относительно обстоятельств совершения им совместно с братом данного преступления, указанных в ходе этого следственного действия.
Что же касается показаний осужденного ОСОБА_1, данных им при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события этого преступления, то их частичное несоответствие фактически установленному судебно-медицинской экспертизой механизму образования телесных повреждений в области головы потерпевшего, объясняется его желанием смягчить степень ответственности за совершенное, ссылаясь на то, что такие телесные повреждения образовались в результате падения потерпевшего на бетонную площадку возле общежития.
Об этом в частности свидетельствует и то, что допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ОСОБА_13. полностью исключил возможность образования телесных повреждений в области головы потерпевшего в результате падения последнего и ударе об бетонную площадку, а также пришел к выводу, что образование обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, учитывая характер их образования и локализацию, возможно в результате действий не одного, а нескольких лиц. (л.д.215 т.2)
Кроме того, не соглашаясь с доводами апеллянтов о том, что указанные несоответствия в первоначальных показаниях осужденных свидетельствует о неправдивости этих показаний, коллегия судей принимает во внимание то, что судебно-медицинский эксперт указал в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, что остальные, описанные в судебно-медицинской экспертизе обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_5. телесные повреждения, могут соответствовать механизму их образования, указанному ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств преступления. (л.д.133 т.1)
Коллегия судей также отмечает, что выводы экспертиз относительно области повреждений у потерпевшего ОСОБА_5., а также количестве телесных повреждений стали известны только 26.08.2010 года, тогда как первоначально, при допросе как ОСОБА_1, так и ОСОБА_2, еще 27.07.2010 года оба указали о том, что наносили удары в область туловища ОСОБА_5., в том числе в область грудной клетки. При этом ОСОБА_1 указал, что он также наносил удары потерпевшему в область головы кулаками рук.
Таким образом, о механизме и локализации нанесения ударов потерпевшему, изначально указали сами осужденные, а лишь спустя несколько недель такие их показания были полностью подтверждены выводами проведенных по делу экспертиз, что указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции об объективности таких признательных показаний осужденных.
Кроме того, как установлено материалами дела, ОСОБА_2, в момент совершения им преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в частности в его крови было обнаружено присутствии алкоголя в размере 1,55 промилле, что также могло повлиять на правильность изложения им некоторых обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему. (л.д.20 т.1)
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о достоверности признательных показаний осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1, данных ими в ходе их допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, коллегия судей исходит из того, что такие их показания полностью подтверждаются иными, добытыми по делу и тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, и в своей совокупности отображают целостную картину совершенного преступления.
Так, свидетель ОСОБА_7. показал, что 27 июля 2010 года примерно в 5 часов он, ОСОБА_8 и ОСОБА_11 возвращались с моря и проходили мимо общежития АДРЕСА_2 Рядом с входом в общежитие стояло автомобильное сиденье, на котором на левом боку, головой к стене лежал ОСОБА_5.. Его нижняя часть тела была на земле. В нескольких метрах от ОСОБА_5. на корточках сидели ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_6 Они между собой разговаривали на повышенных тонах, смеялись. По их неадекватному поведению было видно, что все трое находятся в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_8 спросил у них, что произошло, указав на ОСОБА_5.. Оба брата встали и ответили нецензурной бранью, что они его избили. Когда тот уточнил за что, последовал ответ, что нечего воровать. По виду ОСОБА_5. было видно, что он избит, на лице, туловище, конечностях были видны гематомы. На голове и сиденье имелись следы крови. Они поняли, что ОСОБА_5. мертв. Придя домой, позвонили в милицию.
Свидетель ОСОБА_8. дал аналогичные показания, указав, что 27 июля 2010 года примерно в 5 часов он вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_11 возвращались в с. Приветное с моря. Проходя мимо общежития АДРЕСА_2 он увидел, что около входной двери на сиденье от автомобиля лежал ОСОБА_5. головой к стене, а его ноги и таз были на земле. В двух метрах от него на корточках сидели ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а рядом с ними на земле сидела девушка. Свидетель также подтвердил, что братья ОСОБА_1 и находившаяся с ними вместе ОСОБА_6 громко разговаривали, смеялись, относительно ОСОБА_5. сообщили, что они его избили за воровство. По внешнему виду ОСОБА_5. он понял, что тот мертв. ОСОБА_11 сразу же убежала, а он и ОСОБА_7 пошли домой и сообщили о происшедшем в городской отдел милиции.
Из показаний свидетеля ОСОБА_9 следует, что потерпевший ОСОБА_5. действительно неоднократно был замечен в совершении краж имущества жильцов общежития, в котором она работает комендантом. Утром 27 июля 2010 года в общежитие забежала девушка и сказала, что у общежития труп. На улице она увидела ОСОБА_5. без признаков жизни, рядом находились братья ОСОБА_1, которые на её вопрос относительно произошедшего, сообщили, что они избили ОСОБА_5.. К поведению братьев она претензий не имела, по их просьбе она неоднократно разговаривала с ОСОБА_5., чтобы тот прекратил совершать кражи.
Судом первой инстанции также непосредственно были исследованы в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_6, в которых она в ходе судебного следствия отказалась от своих показаний на досудебном следствии, ссылаясь на то, что давала эти показания в результате оказания на неё психологического воздействия со стороны сотрудников милиции.
При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такие показания свидетеля в суде опровергаются материалами дела, в связи с чем обоснованно в качестве достоверных принял показания свидетеля ОСОБА_6, данные ею в ходе досудебного следствия.
Так, в ходе досудебного следствия при допросе в качестве свидетеля ОСОБА_6 непосредственно после обнаружения трупа ОСОБА_5. 27 июля 2010 года показала, что ІНФОРМАЦІЯ_1 года в 22 часа она совместно с братьями ОСОБА_2 находилась перед входом в общежитие, они употребляли спиртные напитки. К ним подошел ОСОБА_5. Примерно в 23 часа 30 минут у них закончилось вино и они решили пойти в центр с. Приветное с целью приобретения вина. Она, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ушли, а ОСОБА_5. остался на лавочке у входа в общежитие. Когда они уходили, то двери комнаты № 3 оставили открытыми. Возвратившись через 30 минут, они зашли в комнату № 3 и обнаружили, что из тумбочки пропали все продукты питания. ОСОБА_1 стали подозревать ОСОБА_5. в том, что он взял продукты и собирались его наказать. После этого они вышли к входу и стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 2 часа 27 июля к входу в общежитие подошел ОСОБА_5. В это время ОСОБА_2 ОСОБА_2 схватил его двумя руками за воротник рубашки и толкнул в сторону лавки. ОСОБА_5. от этого упал на кресло рядом с лавкой. ОСОБА_2 ОСОБА_2 нанес ему два или три удара кулаками в область лица. В это же время ОСОБА_1 нанес один удар потерпевшему в область туловища. Она пыталась остановить ОСОБА_2 ОСОБА_1, но он ударил ее в область лица, после чего она ушла. Когда начала уходить, братья ОСОБА_1 перестали наносить удары ОСОБА_5 Однако, когда она зашла в коридор, то слышала как они снова громко ругались и, скорее всего, наносили удары потерпевшему. Она слышала звуки, похожие на удары ногами и руками по телу. Придя в комнату, она уснула. Проснувшись утром, увидела в комнате ОСОБА_2 ОСОБА_1, который одевался. Когда он пришел в комнату, не слышала.
Примерно в 5 часов она и братья ОСОБА_2 собрались идти на работу. Выйди из общежития, на кресле увидели ОСОБА_5. без признаков жизни. В этот момент мимо них проходили два парня и девушка и спросили, что произошло, так как ОСОБА_5. лежал в крови. ОСОБА_2 ОСОБА_2 ответил им в грубой форме нецензурной бранью и пояснил, что они его избили за кражу продуктов питания. После этого грубо сказал, чтобы они уходили. Когда парни и девушка ушли, она и братья ОСОБА_1 вышли на задний двор общежития, где сидели и курили. Примерно через 20 минут пришли работники милиции и попросили дать пояснения по факту обнаружения трупа. Она, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ОСОБА_2 рассказали им о происшедшем (т. 1 л.д. 29-30).
Аналогичные показания свидетель ОСОБА_6. полностью подтвердила в ходе проведения очных ставок с подозреваемыми ОСОБА_2 и ОСОБА_1 27 июля 2010 года (т. 1л.д. 31-32, 33-34).
С учетом указанного, коллегия судей находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в причинении смерти потерпевшему ОСОБА_5.
Об обоснованности этих выводов также свидетельствует и данные проведенных по делу в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 амбулаторных, а также стационарных судебно-психиатрических экспертиз, из исследовательской части которых видно, что в ходе их проведения как ОСОБА_1, так и ОСОБА_2 признавали совершение им данного преступления, не отрицали обстоятельств его совершения, однако утверждали, что не желали наступления смерти потерпевшего. (л.д. 214-215, 221-222 т.1, л.д. 51-53 т.2)
При этом коллегия судей обращает внимание на то, что свои показания осужденные изменили только после того, как их действия были переквалифицированы органами досудебного следствия на ч.2 ст.115 УК Украины.
При таких обстоятельствах доводы осужденного ОСОБА_2 и его защитника – адвоката ОСОБА_3 о недоказанности виновности ОСОБА_2. в совершении им умышленного убийства ОСОБА_5. при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, коллегия судей находит несостоятельными.
Что касается доводов апелляции защитника о необоснованном признания в качестве доказательств виновности выводов судебно-иммунологической экспертизы, проведенной в отношении обуви осужденных, на которых было установлено присутствие крови человека, происхождение которой эксперт не исключил от ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_5., а также показаний свидетелей, не являющихся очевидцами нанесения ударов потерпевшему осужденными, то указанные доказательства суд признал в качестве таковых обоснованно, поскольку они в совокупности с иными доказательствами по делу, объективно указывают на обстоятельства совершения преступления и подтверждают виновность осужденных в его совершении.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, о направленности умысла осужденных именно на совершение убийства потерпевшего, поскольку об этом свидетельствуют непосредственно действия осужденных, а именно то, что ими были нанесены ОСОБА_5 множественные телесные повреждения, локализация этих телесных повреждений, характер и механизм их нанесения в жизненно важные органы человека: голову, брюшную полость, почки. Кроме того, эти действия осужденных были совершены с особой жестокостью, о чем свидетельствует то, что только в область головы нанесено 6-7 ударов, имеются множественные двухсторонние переломы ребер, разрыв ткани правой почки, а причиной смерти явилась массивная сочетанная травма тела. При этом, учитывая показания осужденных, в которых они указали, что при нанесении ОСОБА_5 телесных повреждений он пытался встать, прикрывал голову руками, подавал признаки жизни, что объективно указывает на то, что при нанесении ударов ОСОБА_5. определенное время был жив, а следовательно испытывал особые страдания, и осужденные осознавали данное обстоятельство.
При этом материалами дела установлено, что действия каждого из осужденных были направлены на достижение единой цели – причинение смерти потерпевшему, о согласованности их совместных действий указывает и сам механизм совершения преступления, поскольку каждый из них, нанося многочисленные удары в жизненно важные органы, преодолевая попытки потерпевшего к самозащите, осознавал общественно опасный характер как своих собственных действий, так и действий друг друга, а так же и единую направленность этих действий. Кроме того, заключением судебно-медицинских экспертизы установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой тупой травмы органов брюшной полости и забрюшного пространства, которые имеют признаки тяжких телесных повреждений и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_5., а следовательно наступление смерти потерпевшего явилось следствием совокупных действий каждого из осужденных. При этом, коллегия судей принимает во внимание, что каждый из осужденных указал о том, что их действия были вызваны желанием проучить потерпевшего.
Таким образом, совокупность указанного подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела нашел подтверждение и квалифицирующий признак – совершение умышленного убийства по предварительному сговору группой лиц.
Судом первой инстанции также были проверены доводы осужденного ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и суд обоснованно нашел их несостоятельными, поскольку объективных данных, которые бы указывали на односторонность и неполноту проведенной проверки по указанному заявлению осужденного, а также на необъективность и незаконность постановления прокуратуры г. Алушты от 18 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Алуштинского ГО ГУ МВД Украины в АРК, не установлено.
Что касается наличия у осужденных телесных повреждений, то коллегия судей принимает во внимание, что судебно-медицинские экспертизы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на предмет обнаружения у них телесных повреждений были проведены 27.07.2010 года и согласно выводам этих экспертиз обнаруженные у осужденных телесные повреждения были причинены в срок 1- 1,5 дня до момента их проведения, следовательно, еще до того, как о совершении преступления было сообщено в правоохранительные органы. При таких обстоятельствах, доводы апелляции о том, что указанным выводам экспертизы не было дано какой-либо оценки, коллегия судей не может принять во внимание, как основания для отмены приговора. (л.д.139,146 т.1)
Действия ОСОБА_1. и ОСОБА_2. суд первой инстанции правильно квалифицировал по п.п.4,12 ч.2 ст.115 УК Украины.
Доводы апелляции защитника ОСОБА_3 о нарушении в ходе досудебного и судебного следствия права осужденных на защиту, материалами дела не подтверждены.
Осужденным в ходе досудебного следствия был предоставлен защитник, ходатайство о признании в качестве защитника матери осужденных было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.296 УПК Украины с учетом положений ст.44,61 УПК Украины.
При назначении наказания осужденным суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести содеянного, данные о личности каждого из осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Совершенные преступление относится к разряду особо тяжких преступлений не только в силу закона – ст. 12 УК Украины, но и в силу того, что в результате его совершения наступили особо тяжкие и необратимые последствия – смерть человека.
В качестве обстоятельств, которые отягчают наказание осужденному ОСОБА_1 и ОСОБА_2, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 УК Украины признал совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, а ОСОБА_1 также – рецидив преступлений.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о необоснованном признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения коллегия судей находит несостоятельными, поскольку и сам ОСОБА_1, а также его брат – ОСОБА_2, свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_8 однозначно указали на то, что в момент совершения преступления ОСОБА_1 также находился в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_1, судом не установлено, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_2, суд признал совершении им преступления впервые.
При назначении наказания судом первой инстанции также учтено, что ОСОБА_1 совершил данное преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Дунаевецкого районного суда Хмельницкой области от 06 января 2010 года.
Согласно данным о личности осужденных, как ОСОБА_1, так и ОСОБА_2 характеризуются положительно.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст.65 УК Украины, является необходимым и достаточным для исправления осужденным, а также для предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.
Оснований для удовлетворения апелляций осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а также апелляции защитника ОСОБА_3 коллегия судей не находит.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4. о возмещении морального вреда разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2., защитника ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Алуштинского городского суда от 08.02.2011 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 – оставить без изменения.
СУДЬИ: