У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    2011 року липня місяця 12 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Берещанської І.І.

Суддів Новікова Р.В., Кузнєцової О.О.

При секретарі Урденко Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за скаргою Кредитної спілки Кримської Республіканської асоціації колишніх співробітників спецслужб «Єдність» на рішення, дії (бездіяльність) старшого державного виконавця державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим  ОСОБА_5, за апеляційною скаргою Кредитної спілки Кримської Республіканської асоціації колишніх співробітників спецслужб «Єдність» на ухвалу Сімферопольського районного суду АР Крим  від 25 травня 2011 р.,

ВСТАНОВИЛА:

Кредитна спілка Кримської Республіканської асоціації колишніх співробітників спецслужб «Єдність» звернулася до суду зі скаргою  на рішення, дії (бездіяльність) старшого державного виконавця державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим  ОСОБА_5 Скарга мотивована тим, що старшим держаним виконавцем ДВС Сімферопольського РУЮ ОСОБА_5 24.03.2011 р. винесена постанова про повернення виконавчого листа у зв’язку з відсутністю майна у боржника. Зазначена постанова була прийнята державним виконавцем за результатами виїзду на місце реєстрації боржника без представників КС КРАКСС «Єдність» та складання акту 23.03.2011 р. про відступіть майна за місцем реєстрації боржника. Вважає дії державного виконавця порушують права стягувача, оскільки вони зверталися до виконавчої служби з проханням здійснювати виїзд за участю їх представника, проте виїзд 03.02.2011 р. було здійснено за участю КС, тоді як 23.03.2011 р. їх не повідомили про виїзд за місцем реєстрації боржника.  

Ухвалою Сімферопольського районного суду м. Сімферополя від 25 травня 2011 р. у задоволенні скарги відмовлено.

    В апеляційній скарзі  апелянтом Кредитною спілкою Кримської Республіканської асоціації колишніх співробітників спецслужб «Єдність» ставиться питання про скасування ухвали суду і постановлення нової ухвали з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону. Зокрема, апелянт зазначає, що місцевий суд не дав  належної оцінки наданим доказам, не врахував, що заявники мають право приймати участь в перевірці майнового стану боржника і бажали це право реалізувати.

    Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних підстав.

    Постановляючи ухвалу про залишення скарги на рішення, дії (бездіяльність) старшого державного виконавця державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим без задоволення, місцевий суд виходив з того, що державний виконавець неодноразово з представником Кредитної спілки здійснювали виїзд за місцем реєстрації боржника і встановили відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення.

    Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи, вимогам закону.

Відповідно до ст. 7 Закону України « Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі Закон ), державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав і законних інтересів громадян і юридичних осіб.

    Особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, роз’ясняються права згідно з Законом.

    Дії державного виконавця, його відмова від вчинення  певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання  виконавчих дій у встановленому Законом порядку.

    Також статтею 11 Закону встановлені права сторін та інших учасників виконавчого провадження, в тому числі і при проведенні перевірки майнового стану боржника.

    З матеріалів справи вбачається, що при вказаній виконавчій дії неодноразово запрошувалися (27.11.2008 р., 03.02.2011 р., 23.03.2011 р.), залучалися і були присутні представники заявника КС КРАКСС «Єдність».

    Отже безпідставними є ствердження заявника, що дії державного виконавця порушують права стягувача.

    Доводи апеляційної скарги апелянта, які зводяться до того, що місцевий суд неповно з’ясував дійсні обставини справи, тому прийшов до неправильних висновків, не спростовують висновків суду, не містять правових підстав для скасування ухвали суду, постановлення нової ухвали про задоволення скарги.

    На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 312, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати  у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу   Кредитної спілки Кримської Республіканської асоціації колишніх співробітників спецслужб «Єдність» відхилити, ухвалу Сімферопольського районного суду АР Крим від 25 травня 2011 року залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.  

    Судді: