Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«04» липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Белинчук Т.Г.
Суддів: Ісаєва Г.А.
Підлісної І.А.
При секретарі: Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства «Надія» , Перовської сільської ради Сімферопольського району АР Крим, третя особа - ОСОБА_6, про усунення перешкод шляхом спонукання до виконання певних дій,
за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та Обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства «Надія» ( далі ОКСТ «Надія») на рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 12 травня 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
25 червня 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОКСТ «Надія», Перовської сільської ради Сімферопольського району АР Крим, третя особа - ОСОБА_6, про визнання за позивачем права володіння та користування земельними ділянками НОМЕР_1 таНОМЕР_2 по вул. Лучи стій, про усунення перешкод у приватизації шляхом спонукання до виконання певних дій.
Ухвалою Сімферопольського райсуду від 12.05.2011 року позовні вимоги в частині визнання за позивачем права володіння та користування земельними ділянками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по вул. Лучистій, стягнення судових витрат залишено без розгляду (а.с. 118).
Позивач свої вимоги мотивує тим, що він є членом СТ «Надія» з 01 квітня 1991 року та у користуванні йому була надана земельна ділянка НОМЕР_1 розміром 0,06 га для садівництва.
У 2005 році за його заявою, на підставі рішення загальних зборів СТ «Надія», зі згоди колишнього голови ОСОБА_7 земельна ділянка НОМЕР_1 була замінена на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,06 га, у зв’язку з відмовою її володільця ОСОБА_6 та заборгованістю зі сплати членських внесків. У зв’язку з чим були внесені зміни у його членську книжку, посвідчені печаткою та підписом голови ОСОБА_7
У 2005 року він придбав у попереднього користувача ОСОБА_8 сусідню земельну ділянку НОМЕР_2. Про що також були внесені зміни до членської книжки № 86, які завірені печаткою та підписом голови ОСОБА_7 З цього часу він користується земельними ділянками НОМЕР_1 таНОМЕР_2 та оброблює їх.
З метою реалізації права на приватизацію вказаних земельних ділянок голова товариства ОСОБА_9 25 вересня 2007 року видав йому довідку, що він є членом ОКСТ « Надія» та має у користуванні земельні ділянка НОМЕР_1, НОМЕР_2 по вул. Лучистій.
Проте за даною довідкою реалізувати право на приватизацію землі він не зміг, оскільки відносно земельної ділянки НОМЕР_2 існувало невідмінене рішення Перовської сільської ради за 1997 рік про передачу у власність ОСОБА_8 вказаної земельної ділянки , яке було скасовано рішенням сільської ради від 16.11.2007 року.
21 червня 2008 року позивач повторно подав заяву з проханням видати необхідну довідку для приватизацію, проте на думку позивача йому безпідставно відмовлено головою ОКСТ «Надія» ОСОБА_9, з посиланням на те, що нібито земельна ділянка НОМЕР_1 по документам належить ОСОБА_6
Позивач зазначає, що він тривалий час користується земельними ділянками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по вул. Лучистій, однак не може реалізувати своє право на приватизацію, оскільки відповідач перешкоджає йому та не видає необхідну для приватизації довідку. На підставі цього позивач просить усунути перешкоди у приватизації земельних ділянок, шляхом спонукання ОКСТ « Надія» видати необхідну довідку.
Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 12 травня 2011 року позов ОСОБА_5 задоволено. Усунено перешкоди ОСОБА_5 в приватизації земельних ділянок НОМЕР_1, НОМЕР_2 по вул. Лучистій в СТ «Надія» шляхом спонукання ОК СТ «Надія» видати ОСОБА_5 офіційну довідку необхідну для приватизації вказаних земельних ділянок.
В апеляційних скаргах ОСОБА_6 та ОКСТ «Надія» ставять питання про скасування рішення суду і просять ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважають, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи.
Апелянт ОСОБА_6 зазначає, що вона є членом кооперативу СТ «Надія» та має членську книжку на земельну ділянку НОМЕР_1 з 01 квітня 1991 року. Заяву про відмову від земельної ділянки НОМЕР_1 вона не подавала. У вересні 2008 року вищезазначену земельну ділянку зайняв позивач. Також вказує, що він не надав суду жодного доказу заміни його земельної ділянки НОМЕР_1 на земельну ділянку НОМЕР_1 та законного володіння нею.
Апелянт ОКСТ «Надія» зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги ту обставину, що відмітка в членській книжці позивача, про земельну ділянку НОМЕР_1 по вул. Лучиста, виконана ОСОБА_10, яка ніколи не була головою СТ «Надія», що підтверджується відсутністю реєстрації її як голови ОКСТ «Надія» у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Відповідно довідки Головного управління статистики в АР Крим від 23 лютого 2009 року, з 24 квітня 1998 року по 11 квітня 2007 року, керівником СТ «Надія» зазначалася ОСОБА_11 Відповідач не має документів про обрання ОСОБА_10 керівником даного кооперативу. Також вказує, що спірна земельна ділянка НОМЕР_1 з 1991 року знаходилась у користуванні ОСОБА_6, що підтверджується членською книжкою та відміткою у картці ОК СТ «Надія». Документів про виключення її з членів кооперативу чи про вилучення спірної земельної ділянки немає. Зазначає, що заява позивача про виділ йому земельної ділянки НОМЕР_1 не надходила, відсутні протоколи про прийняття позивача у члени СТ «Надія» чи ОК СТ «Надія». В архівному фонді Перовської сільської ради за 1990-1991 роки, відсутні документи про надання у користування позивачу земельних ділянок НОМЕР_1, НОМЕР_2.
У запереченнях на апеляційні скарги представник ОСОБА_5 – ОСОБА_12 просить рішення суду залишити без змін, вважає його законним, а апеляційні скарги відхилити як необґрунтовані.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарг, заперечень, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (порушення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції зосередився на постанові Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2011 року, вважаючи її преюдиціальною.
Проте з даними висновками не погоджується колегія суддів.
Відповідно до ч. 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сила, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Колегія суддів вважає, що судове рішення - постанова Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Перовської сільської ради, Перовської сільської ради, треті особи ОКСТ «Надія», ОСОБА_6, ОСОБА_13, про визнання протиправними дій та скасування рішення суб’єкта владних повноважень, обставини встановлені цим судовим рішенням не є преюдиціальними, щодо розглядаємої справи.
Вказаною постановою від 14.02.2011 року позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано протиправними дії виконкому Перовської сільської ради Сімферопольського району АР Крим щодо прийняття рішення № 27\586 від 17.12.2008 року. Визнано протиправним та скасовано рішення виконкому Перовської сільської ради Сімферопольського району АР Крим № 27\586 від 17.12.2008 року. Зобов’язано виконавчий комітет Перовської сільської ради Сімферопольського району АР Крим прийняти рішення, яким закріпити за ОСОБА_5 поштові адреси земельних ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в ОК СТ « Надія» (а.с. 58-61)
Предметом розгляду адміністративної справи не було встановлення права позивача на користування земельними ділянками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та обставини правомірності його користування ними, а тому у суду першої інстанції не було правових підстав посилатися на ці обставини у оскаржуваному судовому рішенні.
Крім того, ще до прийняття постанови суду від 14.02.2011 року, рішенням виконкому Перовської сільської ради Сімферопольського району № 51\407 від 20.10.2010 року було скасовані низка рішень виконкому, у тому числі і рішення № 27\586 від 17.12.2008 року ( а.с.192).
З матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_5 з 01 квітня 1991 року був прийнятий у члени СТ « Надія» та у його користуванні знаходилася земельна ділянка НОМЕР_1, про що йому була видана членська книжка.
Представник ОСОБА_5 – ОСОБА_14 пояснила колегії суддів, що земельна ділянка НОМЕР_1 постійно підтоплювалася, у зв’язку з чим вони у 2005 році зі згоди голови кооперативу ОСОБА_7, здійснили міну, своєї земельної ділянки НОМЕР_1 на земельну ділянку НОМЕР_1, яка на її думку була вільною та належала кооперативу.
Проте колегією суддів встановлено, що з 01 квітня 1991 року користувачем земельної ділянки НОМЕР_1 по вул. Лучистій була третя особа у справі ОСОБА_6, якій ця земельна ділянка була надана у користуванні, та остання сплачувала членські внески. Згідно членської книжки ОСОБА_6 26 травня 2008 року остання сплатила членські внески за період 1999-2008 року ( а.с. 94), таким чином ОКСТ «Надія» визнавало право користування ОСОБА_6 земельною ділянкою НОМЕР_1 приймаючі членські внески.
По справі встановлено, що мало місце тимчасове невиконання ОСОБА_6, як членом садового товариства, своїх обов’язків – несплата членських внесків, не оброблення земельної ділянки. Проте ОКСТ «Надія» не приймало рішень про виключення ОСОБА_6 з членів кооперативу, та повернення земельної ділянки НОМЕР_1 кооперативу. Таким чином земельна ділянка НОМЕР_1 не була юридично вільною, та не належала до вільних земельних ділянок ОКСТ « Надія», а тому у кооперативу не було правових підстав надавати її ОСОБА_5, та проводити якісь-то записи у його членський книжці.
Третя особа ОСОБА_6, поясняла колегії суддів, що ОСОБА_14 пропонували їй продати її земельну ділянку НОМЕР_1, проте вона відмовила, а у 2008 році встановила, що ОСОБА_5 захватив її земельну ділянку. З позовом до суду про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою НОМЕР_1 вона не зверталася, оскільки з 2008 року у суді постійно є судові справи відносно цієї земельної ділянки.
З пояснень сторін, та осіб які беруть участь у справі, встановлено, що у провадженні суду з 2008 року перебував спір між сторонами стосовно спірних земельних ділянок, проте у 2010 році цей спір було залишено без розгляду за заявою позивача ОСОБА_5
Оскільки позивачем ОСОБА_5 не доведено правомірності користування земельною ділянкою НОМЕР_1, то правових підстав вважати, що ОКСТ «Надія» безпідставно відмовляє у наданні документів для приватизації земельних ділянок НОМЕР_1, НОМЕР_2 не встановлено, у в’язку з чим у задоволені позовних вимог про усунення перешкоди у приватизації земельних ділянок, шляхом спонукання ОКСТ « Надія» видати необхідну довідку належить відмовити.
Ураховуючи, що суд першої інстанції ухвалив рішення з неправильним застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів, вважає за необхідне, постановлене судове рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову в позові.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 309, 316, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційні скарги ОСОБА_6, Обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства «Надія» задовольнити.
Рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 12 травня 2011 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові ОСОБА_5.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А. Підлісна І.А.