Судове рішення #17754542

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         «04» липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:


Головуючого, судді: Белинчук Т.Г.

          Суддів: Ісаєва Г.А.

Підлісної І.А.

                      При  секретарі: Урденко Г.В.


розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства «Надія» , Перовської сільської ради Сімферопольського району АР Крим, третя особа - ОСОБА_6, про усунення перешкод шляхом спонукання до виконання певних дій,

за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та Обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства «Надія» ( далі ОКСТ «Надія»)  на рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 12 травня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

25 червня 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОКСТ «Надія», Перовської сільської ради Сімферопольського району АР Крим, третя особа - ОСОБА_6, про визнання за позивачем права володіння та користування земельними ділянками НОМЕР_1 таНОМЕР_2 по вул. Лучи стій, про усунення перешкод у приватизації шляхом спонукання до виконання певних дій.

Ухвалою Сімферопольського райсуду від 12.05.2011 року позовні вимоги в частині визнання за позивачем права володіння та користування земельними ділянками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по вул. Лучистій, стягнення судових витрат  залишено без розгляду (а.с. 118).

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він є членом СТ «Надія» з 01 квітня 1991 року  та у користуванні йому була надана земельна ділянка НОМЕР_1 розміром 0,06 га для садівництва.

 У 2005 році за його заявою, на підставі рішення загальних зборів СТ «Надія», зі згоди колишнього голови ОСОБА_7 земельна ділянка НОМЕР_1 була замінена на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,06 га,  у зв’язку з відмовою її володільця ОСОБА_6 та заборгованістю зі сплати членських внесків. У зв’язку з чим були внесені зміни у його членську книжку, посвідчені печаткою та підписом голови ОСОБА_7

У 2005 року він придбав у попереднього користувача ОСОБА_8 сусідню земельну ділянку НОМЕР_2.  Про що також були внесені зміни до членської книжки № 86, які завірені печаткою та підписом голови ОСОБА_7 З цього часу він користується земельними ділянками НОМЕР_1 таНОМЕР_2 та оброблює їх.

З метою реалізації права на приватизацію вказаних земельних ділянок голова товариства ОСОБА_9 25 вересня 2007 року видав йому довідку, що він є членом ОКСТ « Надія» та має у користуванні земельні ділянка НОМЕР_1, НОМЕР_2 по вул. Лучистій.

Проте за даною довідкою реалізувати право на приватизацію землі він не зміг, оскільки  відносно земельної ділянки НОМЕР_2 існувало невідмінене рішення Перовської сільської ради за 1997 рік  про передачу у  власність  ОСОБА_8  вказаної земельної ділянки , яке було скасовано рішенням сільської ради від 16.11.2007 року.

21 червня 2008 року позивач повторно подав заяву з проханням видати необхідну довідку для приватизацію, проте на думку позивача йому безпідставно відмовлено головою ОКСТ «Надія» ОСОБА_9, з посиланням на те, що нібито земельна ділянка НОМЕР_1 по  документам  належить ОСОБА_6

 Позивач зазначає, що він тривалий час користується земельними ділянками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по вул. Лучистій, однак не може реалізувати своє право на приватизацію, оскільки відповідач перешкоджає йому та не видає необхідну для приватизації довідку. На підставі цього позивач просить  усунути перешкоди у приватизації земельних ділянок, шляхом спонукання  ОКСТ « Надія»  видати необхідну довідку.

Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 12 травня 2011 року позов ОСОБА_5 задоволено. Усунено перешкоди ОСОБА_5 в приватизації земельних ділянок НОМЕР_1, НОМЕР_2 по вул. Лучистій в СТ «Надія» шляхом спонукання ОК СТ «Надія» видати ОСОБА_5 офіційну довідку необхідну для приватизації вказаних земельних ділянок.

В апеляційних скаргах  ОСОБА_6 та ОКСТ «Надія»  ставять питання про скасування рішення суду і просять ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважають, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт ОСОБА_6 зазначає, що вона є членом кооперативу СТ «Надія» та має членську книжку на земельну ділянку НОМЕР_1 з 01 квітня 1991 року. Заяву про відмову від земельної ділянки НОМЕР_1 вона не подавала. У вересні 2008 року вищезазначену земельну ділянку зайняв позивач. Також вказує, що він не надав суду жодного доказу заміни його земельної ділянки НОМЕР_1 на  земельну ділянку НОМЕР_1 та законного володіння нею.

Апелянт ОКСТ «Надія» зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги ту обставину, що відмітка в членській книжці позивача, про земельну ділянку НОМЕР_1 по вул. Лучиста, виконана ОСОБА_10, яка ніколи не була  головою СТ «Надія», що підтверджується відсутністю реєстрації її як голови ОКСТ  «Надія» у  Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Відповідно довідки Головного управління статистики в АР Крим від 23 лютого 2009 року, з 24 квітня 1998 року по 11 квітня 2007 року, керівником СТ «Надія» зазначалася ОСОБА_11 Відповідач не має документів про обрання ОСОБА_10 керівником даного кооперативу. Також вказує, що спірна земельна ділянка НОМЕР_1 з 1991 року знаходилась у користуванні ОСОБА_6, що підтверджується членською книжкою та відміткою у картці ОК СТ «Надія». Документів про виключення її з членів кооперативу чи про вилучення спірної земельної ділянки немає. Зазначає, що заява позивача про виділ йому земельної ділянки НОМЕР_1 не надходила, відсутні протоколи про прийняття позивача у члени   СТ «Надія» чи ОК СТ «Надія». В архівному фонді Перовської сільської ради за 1990-1991 роки, відсутні документи про надання у користування позивачу земельних ділянок НОМЕР_1, НОМЕР_2.

У запереченнях на апеляційні скарги представник ОСОБА_5 – ОСОБА_12 просить рішення суду залишити без змін, вважає його законним, а апеляційні скарги відхилити як необґрунтовані.

Заслухавши  суддю-доповідача,  пояснення осіб, які з’явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарг, заперечень, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги є обґрунтованими і  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до  статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (порушення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції зосередився на постанові  Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2011 року, вважаючи її преюдиціальною.

          Проте з даними  висновками не погоджується колегія суддів.

          Відповідно до  ч. 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сила, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

          Колегія суддів  вважає, що  судове рішення  - постанова  Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2011 року по адміністративній справі за позовом  ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Перовської сільської ради, Перовської сільської ради, треті особи ОКСТ «Надія», ОСОБА_6, ОСОБА_13, про визнання протиправними дій та скасування рішення суб’єкта владних повноважень, обставини  встановлені цим судовим рішенням   не є преюдиціальними, щодо розглядаємої справи.

           Вказаною постановою від 14.02.2011 року  позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано протиправними дії виконкому Перовської сільської ради Сімферопольського  району АР Крим щодо прийняття рішення № 27\586 від 17.12.2008 року. Визнано протиправним та скасовано рішення виконкому Перовської сільської ради Сімферопольського району АР Крим № 27\586 від 17.12.2008 року. Зобов’язано виконавчий комітет Перовської сільської ради Сімферопольського району АР Крим прийняти рішення, яким закріпити за ОСОБА_5 поштові адреси земельних ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в ОК СТ « Надія» (а.с. 58-61)

         Предметом розгляду адміністративної справи не було встановлення права позивача на користування земельними ділянками НОМЕР_1 та НОМЕР_2  та обставини правомірності його користування ними, а тому у суду першої інстанції не було правових підстав посилатися на ці обставини у оскаржуваному судовому рішенні.

         Крім того, ще до прийняття постанови суду від 14.02.2011 року, рішенням виконкому Перовської сільської ради Сімферопольського району № 51\407 від 20.10.2010 року було скасовані низка рішень виконкому, у тому числі і рішення № 27\586 від 17.12.2008 року ( а.с.192).

         З матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_5  з 01 квітня 1991 року був прийнятий у члени СТ « Надія» та у його користуванні знаходилася земельна ділянка НОМЕР_1, про що йому була видана членська книжка.

Представник ОСОБА_5 – ОСОБА_14 пояснила колегії суддів, що земельна ділянка НОМЕР_1 постійно підтоплювалася, у зв’язку з чим вони  у 2005 році зі згоди голови кооперативу  ОСОБА_7,  здійснили  міну,  своєї земельної ділянки НОМЕР_1 на земельну ділянку НОМЕР_1, яка на її думку була вільною та належала кооперативу.

Проте колегією суддів встановлено, що з  01 квітня 1991 року користувачем земельної ділянки НОМЕР_1  по вул. Лучистій  була третя особа у справі ОСОБА_6, якій ця земельна ділянка була надана у користуванні, та остання сплачувала членські внески. Згідно членської книжки ОСОБА_6 26 травня 2008 року остання сплатила членські внески за період 1999-2008 року ( а.с. 94), таким чином ОКСТ «Надія» визнавало право користування ОСОБА_6 земельною ділянкою НОМЕР_1 приймаючі членські внески.

 По справі встановлено, що мало місце тимчасове невиконання ОСОБА_6, як членом садового товариства, своїх обов’язків – несплата членських внесків, не оброблення земельної ділянки. Проте  ОКСТ «Надія» не приймало  рішень про виключення ОСОБА_6 з членів кооперативу, та повернення земельної ділянки НОМЕР_1 кооперативу. Таким чином земельна ділянка НОМЕР_1 не була  юридично вільною, та не належала до вільних земельних ділянок ОКСТ « Надія», а тому у кооперативу не було правових підстав надавати її ОСОБА_5, та проводити якісь-то  записи у його членський книжці.

Третя особа ОСОБА_6, поясняла колегії суддів, що ОСОБА_14 пропонували їй продати її земельну ділянку НОМЕР_1, проте вона відмовила, а у 2008 році встановила, що ОСОБА_5 захватив  її земельну ділянку. З позовом до суду про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою НОМЕР_1 вона не зверталася, оскільки з 2008 року у суді постійно є судові справи відносно цієї земельної ділянки.

З пояснень сторін, та осіб які беруть участь у справі, встановлено, що у провадженні суду з 2008 року перебував спір між сторонами стосовно спірних земельних ділянок, проте у 2010 році цей спір було залишено без розгляду за заявою позивача ОСОБА_5  

Оскільки позивачем ОСОБА_5 не доведено правомірності користування земельною ділянкою НОМЕР_1, то правових підстав вважати, що ОКСТ «Надія» безпідставно відмовляє у наданні документів для приватизації земельних ділянок НОМЕР_1, НОМЕР_2 не встановлено, у в’язку з чим у задоволені позовних вимог про   усунення перешкоди у приватизації земельних ділянок, шляхом спонукання  ОКСТ « Надія»  видати необхідну довідку належить відмовити.

        Ураховуючи, що суд першої інстанції ухвалив  рішення  з неправильним застосування норм матеріального та процесуального права,  колегія суддів, вважає за необхідне,  постановлене судове  рішення     скасувати та постановити нове рішення про відмову  в позові.

        Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 309, 316,  325     Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

В И Р І Ш И Л А :

                                                         

Апеляційні скарги ОСОБА_6, Обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства «Надія»  задовольнити.

Рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 12 травня 2011 року  скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові ОСОБА_5.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

                   Белинчук Т.Г.                      Ісаєв Г.А.                        Підлісна І.А.                          

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація