ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 июня 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    Председательствующего –     Трясуна Ю.Р.

    Судей –     Радионова И.И., Тищенко О.И.

    с участием прокурора –     Сулеймановой Д.Н.

    осужденного –     ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Джанкойского горрайонного суда от 18.04.2011 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.122  УК Украины к 1 году ограничения свободы.

Взыскано с ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки в размере 562,80грн.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Коллегия судей,

У С Т А Н О В И Л А:

Как указано в приговоре, ОСОБА_1 13.08.2010 года в 21-00 час, находясь в помещении летней кухни на территории домовладения АДРЕСА_1, на почве личных неприязненных отношений, произвел 4 выстрела из принесенного с собой пневматического пистолета марки «Anics A-112» в ОСОБА_2, чем причинил ему телесные повреждения в виде огнестрельных, дробовых, слепых ранений туловища и конечностей, относящиеся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по степени тяжести к средним, как повлекшим за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня.

В апелляции потерпевший ОСОБА_2,  не оспаривая правильности квалификации действий осужденного и доказанности его виновности, просит приговор отменить и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы.

Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел обстоятельства дела, степень тяжести совершенного преступления, способ его совершения, наступившие последствия.

По мнению апеллянта, назначенное судом ОСОБА_1 наказание в виде ограничения свободы является чрезмерно мягким.

В возражениях на апелляцию потерпевшего прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Михайлов А.А. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Заслушав докладчика , осужденного ОСОБА_1 и прокурора, возражавших против доводов апелляции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне с соблюдением требований норм УПК Украины.

Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку и квалифицировал его действия по ч.1 ст.122 УК Украины, что не оспаривается в апелляции.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст.12 УК Украины, совершенное ОСОБА_1 преступление относится к преступлениям средней тяжести.

По месту жительства ОСОБА_1 характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции обоснованно учел полное признание ОСОБА_1 своей вины, чистосердечное раскаянием в содеянном.

Принял во внимание суд первой инстанции и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами позволило суду первой инстанции назначить ОСОБА_1 минимальный размер наказания, предусмотренного законом за совершенное им преступление.

При этом, определяя вид наказания, суд первой инстанции учел общественную опасность способа совершения ОСОБА_1 преступления, в силу чего обоснованно пришел к выводу о необходимости реального отбывания назначенного осужденному наказания.

С учетом всего изложенного, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, в том числе и мнение в суде потерпевшего, согласившегося с позицией прокурора о возможности назначить ОСОБА_1 наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Назначенное ОСОБА_1 наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений как осужденным, так и иными лицами.

Что касается доводов апелляции относительно того, что ОСОБА_1 не возместил апеллянту причиненный материальный ущерб, то из материалов дела следует, что исковых требований в рамках данного уголовного дела потерпевший к осужденному не предъявлял, в силу чего, данное обстоятельство не может быть признано основанием для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

С учетом указанного, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции потерпевшего и назначения осужденному более строго наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, в связи с чем апелляция потерпевшего подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Приговор Джанкойского горрайонного суда от 18.04.2011 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.

С У Д Ь И: