У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         «11» липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Белинчук Т.Г.

          Суддів: Ісаєва Г.А.

Підлісної І.А.

                      При  секретарі: Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом  ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи СТ «Ювілейний», Молодіжненська селищна рада Сімферопольського району АР Крим, про визнання права проходу до земельної ділянки НОМЕР_1 зобов’язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою НОМЕР_1        

за заявою ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и л а :

04 вересня 2007 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, треті особи СТ «Ювілейний», Молодіжненська селищна рада Сімферопольського району АР Крим, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1, шляхом відновлення хвіртки на проході шириною 0,7 м, відновлення доріжки, повернення 10 демонтованих плит, зносу самочинно збудованих на проході споруд. Просить визнати право користування проходом до земельної ділянки НОМЕР_1 через прохід шириною 0,7 м по межі земельних ділянок № 176, 178 через земельну ділянку НОМЕР_2 якою користується відповідач.

Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 23 квітня 2010 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 20 вересня 2010 року  апеляційна скарга представника ОСОБА_5 –ОСОБА_8 відхилена, рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 23 квітня 2010 року  залишено без мін.

19 травня 2011 року ОСОБА_7  звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, стосовно  неправомірних дій ОСОБА_5, та правління СТ ««Ювілейний», які на думку заявника намагалися зменшити їх земельну ділянку на 27 кв. м.  Заявник ОСОБА_7 зазначає, що він та його дружина сподівалися , що існуючий між ними, ОСОБА_5 та СТ « Ювілейний» конфлікт при розгляді справи за позовом ОСОБА_5 буде врегульований та знайде своє відображення у рішення суду за позовом ОСОБА_5, проте цього не відбулося, а ОСОБА_5 не отримала у суді  відповідної оцінки на свої неправомірні дії, направлені на перешкоду у користуванні  земельною ділянкою. Посилається  на змову ОСОБА_5 з головою СТ « Ювілейний» ОСОБА_9 та членами правління СТ.

          Заслухавши  суддю-доповідача,  пояснення осіб, які з’явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи заяви, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 належить залишити без розгляду.

Заявник ОСОБА_7, не є стороною у справі. Заява про ухвалення додаткового рішення подана від його особистого ім’я.

У судовому засіданні суду апеляційної інтонації ОСОБА_7 пояснив колегії суддів, зо заяву про ухвалення додаткового рішення подав від свого ім’я та від ім’я своєї дружини ОСОБА_6, представником якої є за довіреністю.

Фактичний аналіз заяви ОСОБА_7  свідчить про те, що у ОСОБА_7 є свої вимоги до ОСОБА_5 та СТ «Ювілейний».

          Відповідно до частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, діючим законодавством передбачено, що додаткове рішення постановлюється  судом, що ухвалив рішення, проте Апеляційним судом АР Крим  20 вересня 2010 року було постановлено ухвалу,  у зв'язку з чим   заяву ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення  належить залишити без розгляду.

          Виходячи з наведеного та керуючись статтями 220, 303 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

                   Белинчук Т.Г.                      Ісаєв Г.А.                        Підлісна І.А.