У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«11» липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Белинчук Т.Г.
Суддів: Ісаєва Г.А.
Підлісної І.А.
При секретарі: Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи – ОСОБА_8, Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», про визнання квартири сумісною частковою власністю, визнання права власності на частку квартири, встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання договору дарування недійсним, поділ майна, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 – ОСОБА_9 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 24 травня 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Київського райсуду м. Сімферополя АР Крим від 24 травня 2011 року клопотання представника ОСОБА_6 – ОСОБА_10 про закриття провадження у справі задоволено частково. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім’єю без шлюбу в період з 01.01.2004 року по 10.08.2006 року; визнання земельної ділянки АДРЕСА_1 та садового будинку, розташованого на цій земельній ділянці, сумісно нажитим майно; визнання за ОСОБА_5 права власності на Ѕ частку земельної ділянки АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 – ОСОБА_9 ставить питання про скасування ухвали суду і просить постановити нову ухвалу, якою направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу, посилався на ст. 205 ЦПК України помилково, оскільки засоби захисту при розгляді цивільних справ № 2-183/2008 та № 2-202/11 різні. Також вказує, що при розгляді справи № 2-183/2008 відповідачем є ОСОБА_6, а при розгляді справи № 2-202/11 відповідачів було троє - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, тобто сторони різні. Зазначає, що підстави для подачі позову також різні. Виходячи с цього, апелянт вважає, що виводи суду першої інстанції про закриття провадження у справі у порядку ст. 205 ЦПК України є необґрунтованими та незаконними, тому просить ухвалу суду скасувати.
У запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_6 – ОСОБА_10 просить ухвалу суду залишити без змін, вважає її законною, а апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану.
Позивач та її представник, належним чином повідомлялися про дату судового засідання, про що свідчать судова повістка, телефонограми, проте до суду не зв'язалися Підстави неявки у судове засідання позивача ОСОБА_5, викладені у телеграмі, визнані колегією суддів не поважними. У зв'язку з наведеним, колегія суддів розглядає справу за відсутності позивача та її представника.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі у частині позовних вимог ОСОБА_5 , суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім’єю без шлюбу в період з 01.01.2004 року по 10.08.2006 року, визнання земельної ділянки АДРЕСА_1 та садового будинку, розташованого на цій земельній ділянці, сумісно нажитим майно, визнання за ОСОБА_5 права власності на Ѕ частку земельної ділянки АДРЕСА_1 є тотожними з вимогами, які вже були розглянуті судом з ухваленням рішення суду від 25 липня 2008 року, яке набрало законної сили, а тому в цій частині вимог провадження у справі належить закрити.
З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи – ОСОБА_8, КРП СМБРТІ, про визнання квартири сумісною частковою власністю, визнання права власності на частку квартири, встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання договору дарування недійсним, поділ майна, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.
Рішенням Київського райсуду м. Сімферополя від 25 липня 2008 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту мешкання однією сім’єю, розподіл спільно нажитого майна, визнання права власності на квартирі на частку земельної ділянки житлового будинку на ньому, в задоволенні позову відмовлено, рішення набрало законної сили.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що заявлений у розглядаємій справі позов :
- про встановлення факту проживання однією сім’єю без шлюбу в період з 01.01.2004 року по 10.08.2006 року,
- визнання земельної ділянки АДРЕСА_1 та садового будинку, розташованого на цій земельній ділянці, сумісно нажитим майном
- визнання за ОСОБА_5 права власності на Ѕ частку земельної ділянки АДРЕСА_1
є спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і заявлено з тих же самих підстав, які були вирішені судовим рішенням від 25 липня 2008 року.
У зв’язку з наведеним суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що провадження у вказаній частині позовних вимог ОСОБА_5 належить закрити на підставі п. 2 ч.1 статті 205 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не є підставами для скасування чи зміни ухвали суду.
Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог норм процесуального права, підстав до її скасування немає.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 – ОСОБА_9 відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 24 травня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А. Підлісна І.А.