ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
9 августа 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Трясуна Ю.Р.,
судей – Тищенко О.И., Погребняка С.Н.,
с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.,
защитника – ОСОБА_1,
осужденного – ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Семенчука Д.А., на приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 5 мая 2011 года, которым
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Ялта, АР Крым, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания основного наказания с испытанием, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 6 ноября 2009 года, около 12 час., управляя технически исправным автомобилем «БМВ-318», номерной знак НОМЕР_1, двигаясь в пределах населенного пункта в сторону г.Севастополя по сухой автодороге «Ялта-Севастополь» на 1 км+900 м. в прямом направлении на полосе предназначенной для поворота налево, не учтя дорожную обстановку и не реагируя на ее изменения, превысив разрешенную скорость движения в населенном пункте, пересек линию дорожной разметки 1.1., отделяющую проезжую часть от разделительной полосы, пересекать которую запрещено, выехал на разделительную полосу и столкнулся с находящимся на разделительной полосе автомобилем «БМВ-Х-5», номерной знак НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_4
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «БМВ-318» ОСОБА_5 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 11 от 17.02.2009 г. причинены телесные повреждения, имеющие признаки тяжких телесных повреждений и состоящие в прямой причинной связи с наступлением его смерти.
Потерпевшему ОСОБА_6 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 104 от 01.03.2010 г. были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня.
Причиной возникновения данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ОСОБА_2 требований п.п. 1.5.; 2.3. «б»; 12.1.; 12.4.; 33.5.16; 34.1.1.; 34.1.18 и 11.9 Правил дорожного движения Украины.
В апелляции прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий ОСОБА_2, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.
Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции, освобождая ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием, фактически не учел, что осужденный совершил тяжкое преступление, в результате которого наступила смерть ОСОБА_5
Также апеллянт утверждает, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства Украины, не установив в соответствии со ст. 299 УПК Украины порядок исследования доказательств по делу.
На апелляцию прокурора осужденным ОСОБА_2 поданы возражения, в которых он просит оставить апелляцию без удовлетворения, а приговор без изменения.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.
Доводы прокурора о том, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства Украины, не установив в соответствии со ст. 299 УПК Украины порядок исследования доказательств по делу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела (т. 2 л.д. 132 об.).
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апеллянта о несоответствии назначенного наказания тяжести совершенного преступления.
Признавая ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, суд первой инстанции при назначении наказания, в нарушение требований ст. 65 УК Украины, не учел в достаточной мере степень тяжести совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких.
Так, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 286 УК Украины, за которое осужден ОСОБА_2, представляет собой значительную степень общественной опасности, является тяжким не только в силу закона - ст. 12 УК Украины, но и в силу того, что в результате его совершения наступила смерть ОСОБА_5, а потерпевшему ОСОБА_6 были причинены средней тяжести телесные повреждения, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что при назначении наказания осужденному, суд первой инстанции в недостаточной степени учел характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть наступивших последствий и назначенное ОСОБА_2 наказание с применением ст. 75 УК Украины является мягким.
В соответствии со ст. 378 УПК Украины и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины №1 от 15.05.2006г. апелляционный суд не может постановить свой приговор, если в апелляции ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции с просьбой о возвращении дела на новое судебное рассмотрение.
В данном случае в апелляции прокурора изложена просьба об отмене приговора и возвращения дела на новое судебное разбирательство, что препятствует постановлению нового приговора апелляционным судом.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает необходимым приговор в отношении ОСОБА_2 отменить за мягкостью назначенного наказания с направлением дела на новое судебное разбирательство.
В случае признания ОСОБА_2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при аналогичных обстоятельствах, суду первой инстанции необходимо назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом вышеизложенного и данных о его личности.
Руководствуясь ст.ст. 365-367, 372, 374 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 5 мая 2011 года в отношении ОСОБА_2 - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней – подписку о невыезде.
Председательствующий: Судьи: