Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«18» липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Белинчук Т.Г.
Суддів: Ісаєва Г.А.
Підлісної І.А.
При секретарі: Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», в особі філії Кримського регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави,
за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», в особі філії Кримського регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» – Мамчина Сергія Федоровича на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19 травня 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
30 березня 2011 року ПАТ КБ «Надра», в особі філії КРУ ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави.
Свої вимоги мотивує тим, що 25 травня 2006 року між сторонами укладений кредитний договір № 805/2006/840-ПК/11/112, за яким позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті на споживчі потреби в розмірі 59400, 00 доларів США з кінцевим строком повернення 25 травня 2011 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10 % річних. Згідно з умовами договору позичальник зобов'язувався погашати кредит та відсотки щомісяця, не пізніше 23 числа поточного місяця в сумі 1411,92 доларів США. У забезпечення названого договору кредиту між банком та відповідачкою укладений договір поруки від 25 травня 2006 року, згідно з яким поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник, в частині погашення кредиту, сплати відсотків, а також сплати можливих штрафних санкцій (штраф, пеня). Крім того, у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором у заставу банку на підставі договору застави було передано рухоме майно - автомобіль VOLKSWAGEN модель ТОUAREG, 2006 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності відповідачу. Однак, встановлені кредитним договором терміни повернення наданого кредиту та сплати відсотків за кредит позичальником не дотримуються. Згідно з п.5.1 кредитного договору, за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, банк має право вимагати від позичальника пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Станом на 21 березня 2011 року загальний розмір заборгованості становить 90272,06 доларів США, що еквівалентно 717455 грн. 25 коп., з яких заборгованість за кредитом - 397883 грн. 96 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 144982 грн. 66 коп.; плата за управління кредитом - 57637 грн. 75 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентів 69741 грн. 54 коп.; штраф - 47209 грн. 34 коп. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 717455 грн. 25 коп., звернути стягнення на заставлене майно - автомобіль VOLKSWAGEN модель ТОUAREG, 2006 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, а у разі недостатності - звернути стягнення на інше майно, що належить відповідачам. Судові витрати покласти на відповідачів.
Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19 травня 2011 року позов ПАТ КБ «Надра», в особі філії КРУ ПАТ КБ «Надра» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 805/2006/840-ПК/11/112 від 25 травня 2006 року в розмірі 717455 грн. 25 коп. відповідно до договору застави від 25 травня 2006 року, звернено стягнення на предмет застави – автомобіль VOLKSWAGEN модель ТОUAREG, 2006 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого МРЕВ м. Сімферополя 24 травня 2006 року. З ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра», в особі філії КРУ ПАТ КБ «Надра» судовий збір в сумі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн. з кожного. В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра», в особі філії КРУ ПАТ КБ «Надра» ставить питання про скасування рішення суду і просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що суд першої інстанції постановляючи своє рішення не послався на закон, відповідно до якого він відмовив у задоволені вимог банку стосовно солідарного стягнення суму боргу з відповідачів. Також вказує, що суд не прийняв до уваги суму заборгованості у розмірі 717455,25 грн., тому звернув стягнення лише на предмет застави. Але автомобіль, який й був предметом застави знаходиться в аварійному стані після ДТП, тому його вартість суттєво зменшилася.
У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить рішення суду залишити без змін, вважає його законним, а апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, заперечень, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду належить скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.
Відповідно до статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (порушення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Ухвалюючи рішення про за часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що задоволення вимог банку про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави є стягненням у подвійному розмірі, тому в частині задоволення вимог банку про стягнення на його користь заборгованості у солідарному порядку відмовив, та ухвалив рішення яким у рахунок задоволення грошових вимог банку у сумі 717455 грн. 25 коп. звернув стягнення на автомобіль.
Відмовляючи в частині солідарного стягнення заборгованості суд також послався на те що відповідальність поручителя не співпадає з відповідальністю заставодавця і не передбачає обов’язкового звернення стягнення на йогом майно у разі недостатності заставленого майна для погашення заборгованості.
Однак погодитися з такими висновками не можна, оскільки судом не враховано, що вартість предмету застави складає 299970 грн., а розмір заборгованості за кредитним договором, яка визнана судом першої інстанції доведеною є 717455грн 25 коп.
З матеріалів справи вбачається, що 25 травня 2006 року між банком та відповідачем ОСОБА_5 укладений кредитний договір № 805/2006/840-ПК/11/112, за яким позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті на споживчі потреби в розмірі 59400, 00 доларів США з кінцевим строком повернення 25 травня 2011 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10 % річних ( а.с. 9-10).
Згідно з умовами договору позичальник зобов'язувався погашати кредит та відсотки щомісяця, не пізніше 23 числа поточного місяця в сумі 1411,92 доларів США.
У забезпечення названого договору кредиту між банком та відповідачем ОСОБА_6 укладений договір поруки від 25 травня 2006 року, згідно з яким поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник, в частині погашення кредиту, сплати відсотків, а також сплати можливих штрафних санкцій (штраф, пеня). (а.с.12).
Крім того, у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором у заставу банку на підставі договору застави було передано рухоме майно - автомобіль VOLKSWAGEN модель ТОUAREG, 2006 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_5 При укладенні договору застави у п. 1.2 сторони визначили вартість предмету застави у розмірі 299970 грн.( а.с. 11)
Оскільки встановлені кредитним договором терміни повернення наданого кредиту та сплати відсотків за кредит позичальником не дотримувалися, то станом на 21 березня 2011 року загальний розмір заборгованості становить 90272,06 доларів США, що еквівалентно 717455 грн. 25 коп., з яких заборгованість за кредитом - 397883 грн. 96 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 144982 грн. 66 коп.; плата за управління кредитом - 57637 грн. 75 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентів 69741 грн. 54 коп.; штраф - 47209 грн. 34 коп.
На підставі умов кредитного договору, а саме п.п. 4.2.3 , 4.2.4 Банк має право вимагати дострокового виконання зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, інших платежів
Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Зобов’язання, згідно статті 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Приймаючі до уваги ту обставину, що ОСОБА_5 неналежним чином виконував зобов'язання, прийняті ним у відповідності до кредитного договору чим порушив приписи ст.ст. 526, 1049 ЦК України, у банку на підставі кредитного договору та ст. 651 ЦК України виникло право на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.
Відповідно до Закону України «Про заставу», а саме ст. 20 заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Згідно із ч.2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення на предмет застави у випадку, якщо зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (час), якщо інше не встановлено договором.
У зв’язку з наведеним колегія суддів вважає, що з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором з визначенням конкретної суми заборгованості станом на 21 березня 2011 року у розмірі 717455 грн. 25 коп. При цьому колегія суддів визначаючі спосіб стягнення вказаної заборгованості, застосовує звернення стягнення на предмет застави.
В частині позову стосовно звернення стягнення на інше майно відповідачів, належить відмовити, у зв’язку з його необґрунтованістю.
Ураховуючи, що суд першої інстанції при ухваленні рішення допустив неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів, вважає за необхідне, постановлене судове рішення скасувати ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.
На підставі статті 88 ЦПК України з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» належить стягнути судовий збір в розмірі 1275 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. з кожного за розгляд справи у суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції ( а.с 1, 2, 61, 62).
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», в особі філії Кримського регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» – Мамчина Сергія Федоровича задовольнити частково.
Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19 травня 2011 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 805/2006/840-ПК/11/112 від 25 травня 2006 року станом на 21 березня 2011 року у розмірі 717455 грн. 25 коп. (сімсот сімнадцять тисяч чотириста п’ятдесят п’ять гривень двадцять п’ять коп.).
Звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 25 травня 2006 року – автомобіль VOLKSWAGEN модель ТОUAREG, 2006 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого МРЕВ м. Сімферополя 24 травня 2006 року.
Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» судовий збір в розмірі 1275 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. з кожного.
В решті позову відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А. Підлісна І.А.