Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«18» липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Белинчук Т.Г.
Суддів: Ісаєва Г.А.
Підлісної І.А.
При секретарі: Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «ЮгАвтоМоторс» про захист прав споживача,
за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «ЮгАвтоМоторс» – Зуєвої Інни Володимирівни на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 травня 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
08 квітня 2011 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ПП «ЮгАвтоМоторс» про захист прав споживача шляхом стягнення неустойки в сумі 958490 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником автомобілю «Toyota Avalon», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який передано відповідачу на гарантійний ремонт, що тягнувся з 26 грудня 2008 року по 12 листопада 2010 року. Відповідач порушив строки проведення гарантійного ремонту, у зв’язку з чим у відповідності до норм ЦК України, ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» він повинен сплатити неустойку у розмірі одного відсотка вартості товару яка складає 958490 грн.
Рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 травня 2011 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ПП «ЮгАвтоМоторс» на користь ОСОБА_5 неустойку в сумі 262200 грн., в іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ПП «ЮгАвтоМоторс» у дохід держави судові витрати у розмірі 1820 грн.
В апеляційній скарзі представник ПП «ЮгАвтоМоторс» – Зуєва І.В. ставить питання про скасування рішення суду і просить ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_5 відмовити, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що позивачкою не були надані суду докази виконання гарантійного ремонту автомобілю «Toyota Avalon». Також вказує, що суд першої інстанції неправомірно послався на рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 24 червня 2010 року та на рішення того ж суду від 22 липня 2010 року, оскільки у даних рішеннях не відображена дата, з якої автомобіль «Toyota Avalon» перебував на гарантійного ремонту, та також виконання гарантійного ремонту відповідачем. У зв’язку з цим, апелянт просить задовольнити його апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач порушив право позивача на своєчасний гарантійний ремонт, то на користь позивача підлягає стягненню неустойка з урахуванням строку позовної давності. Оскільки неустойка за один рік складає 958490тгрн, яка значно перевищує вартість автомобілю, то суд прийшов до висновку, про можливість її зменшення відповідно до ч. 3 статті 551 ЦК України до вартості автомобілю та стягнув неустойку у розмірі 262200 грн.
З висновками суду першої інстанції стосовно порушення відповідачем строків проведення гарантійного ремонту та правом позивача на отримання неустойки у зв’язку з затримкою усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами. Проте визначений судом першої інстанції розмір стягнення неустойки у сумі 262200 грн. є завищеним, у зв’язку з чим рішення суду в частині визначення розміру неустойки підлягає зміні.
З матеріалів справи вбачається, що позивач 03 серпня 2007 року придбала у відповідача автомобіль «Toyota Avalon», та за умовами розділу 6 договору купівлі-продажу від 03 серпня 2007 року був встановлений гарантійний строк на автомобіль три роки або 100000 км пробігу в залежності від того, яка подія відбудеться першою ( а.с.18).
Згідно пункту 4 Правил гарантійного обслуговування автомобилю, який є додатком № 2 до договору купівлі - продажу, сторони встановили, що гарантійний ремонт провадиться Продавцем на підставі письмової заяви Покупця протягом 14 днів з дня надання такої письмової заяви. В разі відсутності на складі Продавця запасних частин, необхідних для виконання гарантійного ремонту, строк гарантійного ремонту збільшується на строк поставки, але не може перевищувати 60 (шістдесят) робочих днів (а. с. 19 –20).
Стаття 8 частина 1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлює, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати у тому числі безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.
Скориставшись вищенаведеним правом, позивач 26 грудня 2008 року передала автомобіль відповідачу ПП «ЮгАвтоМоторс»» для проведення гарантійного ремонту автоматичної коробки передач.
Відповідно до рішення Бахчисарайського райсуду АР Крим від 24 червня 2010 року визнані протиправними дії ПП «ЮгАвтоМоторс», яке у порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» не виконав безоплатне усунення недоліків товару. СПД ОСОБА_7 та ПП « ЮгАвтоМоторс», зобов’язано повернути ОСОБА_5 належний їй на праві приватної власності автомобіль «Toyota Avalon».
Автомобіль був повернутий ПП «ЮгАвтоМоторс» позивачу 12 листопада 2010 року у зв’язку з виконанням вищенаведеного судового рішення. Таким чином встановлено, що з часу передачі автомобіля для проведення гарантійного ремонту по час повернення автомобіля минуло 22 місяця.
Відповідно до ч. 3 п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
Оскільки вартість автомобіля складає 262200 грн., то дійсно розмір неустойки за один рік складає 958490 грн., суд першої інстанції знизив розмірі стягнення неустойки до вартості автомобіля на стягнув 262200 грн. неустойки.
Колегія суддів вважає, що визначений судом першої інстанції розмір неустойки не є таким, що визначено з урахуванням загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності. Головна цінність даних засад полягає в тому, що у своїй сукупності вони формують цивільне законодавство як цілісне системне утворення демократичного типу, здатне найбільш ефективним способом регулювати майнові і немайнові відносини у суспільстві.
Оцінюючі обґрунтованість та законність стягнення неустойки у розмірі 262200 грн., колегія суддів користується поняттям розумного розміру неустойки, та вважає, що розмір неустойки відповідно до ч.3 статті 551 ЦК України належить зменшити до 30000 грн.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо проведення гарантійного ремонту, колегія суддів апеляційного суду не приймає до уваги, оскільки рішенням Бахчисарайського райсуду від 24.06.2010 року, та рішенням Апеляційного суду АР Крим від 05.10.2010 року встановлено, що автомобіль був переданий для гарантійного ремонту. Наведеними судовими рішеннями встановлено, що обов’язок ПП «ЮгАвтоМоторс» здійснити гарантійний ремонт відповідає закону, правам покупця та умовам договору. Крім того посилання ПП «ЮгАвтоМоторс», що автомобіль був знятий з гарантійного обслуговування, не знайшло свого підтвердження у суді, оскільки не встановлено ані самого факту зняття, а ні підстав для цього.
Посилання апелянта на те, що ПП «ЮгАвтоМоторс» не є виконавцем гарантійного ремонту і це не зазначено у судових рішення від 22.06.2010 року та 22.07.2010 р., колегія суддів вважає безпідставним, оскільки відповідно до п. 4 Правил гарантійного обслуговування автомобилю, який є додатком № 2 до договору купівлі-продажу, сторони встановили, що гарантійний ремонт провадиться Продавцем. Продавцем відповідно до договору купівлі-продажу автомобілю від 03.08.2007 року є ПП «ЮгАвтоМоторс».
Колегія суддів, вважає за необхідне, постановлене судове рішення змінити, зменшити розмір стягнення неустойки до 30000 грн..
Відповідно до ухвали Апеляційного суду АР Крим від 13 червня 2011 року (а.с. 91) Приватному підприємству «ЮгАвтоМоторс» було відстрочено оплату судових витрат, пов’язаних з розглядом справи в Апеляційному суду АР Крим, до ухвалення судового рішення у справі, на підставі ст. 82 ЦПК України. У зв’язку з наведеним з Приватного підприємства «ЮгАвтоМоторс» на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. за розгляд справи у апеляційної інстанції, а усього 970 грн.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «ЮгАвтоМоторс» – Зуєвої Інни Володимирівни задовольнити частково.
Рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 травня 2011 року змінити, зменшити розмір стягнення неустойки до 30000 грн.(тридцять тисяч грн.).
В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Стягнути з Приватного підприємства «ЮгАвтоМоторс» на користь держави судовий збір у розмірі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. за розгляд справи у апеляційної інстанції, а усього 970 грн. (дев’ятсот сімдесят грн.)
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А. Підлісна І.А.