АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2011року м. Сімферополь
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді: Дралла І.Г,
суддів: Павловської І.Г., Пономаренко А.В.,
при секретарі: Таранець О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Євпаторійської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Євпаторійське ремонтно-транспортне підприємство» про спонукання проведення певних дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 11 травня 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Євпаторійської міської ради, ВАТ «Євпаторійське ремонтно-транспортне підприємство» про спонукання проведення певних дій у вигляді виділення в натурі додатково у користування земельної ділянки з укладанням договору оренди земельної ділянки з земель, що знаходиться у користуванні ВАТ « ЄРТП», загальною площею 1921,83 кв.м, для обслуговування зданій і споруд.
Вимоги мотивовані тим, що він 10.11.2006 року купив у ВАТ «ЄРТП» 17/100 часток комплексу, що складається з нежитлових приміщень, але земельну ділянку для обслуговування цих приміщень йому виділено в оренду не було.
Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 11 травня 2011 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі, у зв’язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що суд помилково відніс розгляд даної справи до компетенції господарського суду, оскільки він придбав нежитлові приміщення як фізична особа і просить виділити йому в оренду земельну ділянку як фізичній особі.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки ці правовідносини вирішуються в порядку господарського судочинства.
Проте погодитися з такими висновками суду не можна.
За змістом статей 1, 12 Господарського процесуального Кодексу України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори, які виникають при укладені, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.
З матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд зобов’язати Євпаторійську міську раду укласти договір оренди земельної ділянки площею 1921,83 кв.м. до 2055 року, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та знаходиться у користуванні ВАТ «Євпаторійське РТП» під обслуговування нежитлового комплексу, що належить позивачу на праві власності як фізичній особі.
В матеріалах справи немає відомостей про те, що ОСОБА_1 є суб’єктом підприємницької діяльності і в судовому засіданні представник ОСОБА_1 заперечив факт того, що ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність.
Договір купівлі-продажу 17/100 часток комплексу укладений між ВАТ «ЄРТП» та ОСОБА_1 як фізичною особою.
Таким чином з врахуванням вказаних обставин суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що між сторонами виник господарський спір.
Згідно заявлених позовних вимог ОСОБА_1 не є суб’єктом господарських правовідносин, є фізичною особою, яка просить укласти з ним договір оренди земельної ділянки, у зв’язку з чим цей спір повинний вирішуватися в порядку цивільного судочинства. Та обставина, що спір виник з приводу земельної ділянки для обслуговування нежитлових приміщень сама по собі не є підставою вважати спір господарським.
Оскільки питання щодо відкриття провадження у справі віднесені до компетенції суду першої інстанції, то з врахуванням вищенаведеного є підстави у відповідності до статей 311 ч.1 п.3, 312 ч.1 п.3 ЦПК України для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311 ч.1 п.3, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 11 травня 2011 року скасувати і питання про відкриття провадження у справі передати на нове вирішення до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді : Дралло І.Г. Пономаренко А.В. Павловська І.Г.