АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

У Х В А Л А

3 серпня 2011 року                                                               м. Сімферополь

Колегія суддів  Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Автономної Республіки Крим в складі:

                                        головуючого судді: Дралла І.Г.,

                                                      суддів: Павловської І.Г.,  Пономаренко А.В.,

                                                 при секретарі: Таранець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву  ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 липня 2010 року у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ВАТ комерційний банк  «Надра» про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, -  

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 липня 2010 року позовні вимоги задоволені частково.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 червня 2011 року заява ВАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 липня 2010 року залишена без задоволення.  

25 червня 2011 року ПАТ «КБ «Надра» (раніше ВАТ КБ «Надра») подало через пошту апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції та одночасно подало заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції посилаючись на те, що копію ухвали суду від 14 червня 2011 року ПАТ КБ «Надра» отримало тільки 23 червня 2011 року.  

Обговоривши доводи заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, колегія суддів приходить до переконання, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.    

Згідно з ч. 1 ст.  294  ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана  після закінчення  строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду,  якщо  апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.  

Як вбачається з матеріалів справи заочне рішення суду було проголошено 14 липня 2010 року (а.с. 63). Ухвала суду від 14 червня 2011 року про залишення заяви ВАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення без задоволення постановлена 14 червня 2011 року (а.с. 163). При постановленні ухвали представник ВАТ КБ «Надра» був присутній у судовому засіданні, що вбачається з журналу судового засідання (а.с.160) та йому було роз’яснено строк та порядок оскарження заочного рішення суду першої інстанції.

Останнім днем для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції було 24 червня 2011 року, але, як вбачається зі штемпелю на конверті ПАТ «КБ «Надра» подало апеляційну скаргу 25 червня 2011 року (а.с.177), тобто з пропуском процесуального строку передбаченого законом.  

ПАТ «КБ «Надра» не надало суду апеляційної інстанції даних, які б свідчили про поважність причини пропуску процесуального строку.

Посилання в заяві на те, що копію ухвали суду від 14 червня 2011 року представник банку отримав 23 червня 2011 року суд апеляційної інстанції не може вважати поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки в апеляційному порядку оскаржується не ухвала суду від 14.06.2011 року, а рішення суду від 14.07.2010 року. Представник ВАТ КБ «Надра» був присутнім у судовому засіданні, йому було проголошено, що заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, копію ухвали суду представник банку отримав протягом строку на подання апеляційної скарги, у зв’язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає об’єктивних перешкод для подання апеляційної скарги у визначений законом строк.

Виходячи з принципів, які викладені у статтях 10, 11 ЦПК України суд апеляційної інстанції не вбачає поважних причин пропуску процесуального строку і відповідно не вбачає правових підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду міста Сімферополя від 14 липня 2010 року.  

           Керуючись ст. 72, ст. 294 ч.3  ЦПК України, колегія суддів, -                                                                                                                                                                                                                                                                                  

у х в а л и л а :

Заяву  Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 липня 2010 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку  «Надра» на заочне рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 липня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.  

Судді :          Дралло І.Г.              Павловська І.Г.               Пономаренко А.В.