АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 серпня 2011 року м. Сімферополь
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді: Дралла І.Г.,
суддів: Павловської І.Г., Пономаренко А.В.,
при секретарі: Таранець О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції в АР Крим про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 17 травня 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції в АР Крим про стягнення на відшкодування моральної шкоди 20000 гривень.
Вимоги мотивовані тим, що рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 9 квітня 2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 28 966 гривень 50 копійок. При виконанні зазначеного рішення суду державним виконавцем було описано рухоме майно ОСОБА_2, але у порушення закону вона його продала, у зв’язку з чим рішення суду не виконано та їй повернуто виконавчий лист, що завдає їй моральних страждань та переживань. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 та ВДВС Євпаторійського МУЮ АР Крим у відшкодування завданої їй моральної шкоди по 10000 гривень з кожного відповідача або 20000 гривень солідарно.
Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 17 травня 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено за їх необґрунтованістю та недоведеністю.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при висновках суду, які не відповідають фактичним обставинам.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не обґрунтовані та не засновані на законі. ОСОБА_1 не надала суду належних та допустимих доказів у підтвердження завдання їй моральної шкоди діями відповідачів. Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця не визнані у визначеному законом порядку протиправними, а також недоведеним є причинний зв’язок між моральною шкодою і протиправною поведінкою відповідачів.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та наданим сторонами доказам в порядку правил статей 10, 11, 60 ЦПК України.
Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставами для скасування чи зміни рішення суду.
Так, довід апеляційної скарги проте, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам суд апеляційної інстанції до уваги взяти не може, оскільки судом першої інстанції повно та всебічно досліджені фактичні обставини та ухвалено рішення, яке відповідає наданим сторонами доказам.
Судом дано вірну правову оцінку письмовим доказам у справі та поясненням осіб, які беруть участь у справі.
Зокрема, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку в тому, що ОСОБА_1 не довела суду допустимими та безперечними доказами факту завдання їй моральної шкоди діями відповідачів, яка відшкодовується грішми.
Так, стаття 23 ЦК України визначає, що моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
ОСОБА_1 не довела наявність передбачених статтею 23 ЦК України обставин для відшкодування їй моральної шкоди з боку відповідачів.
Довід апеляційної скарги щодо порушення норм матеріального права є необґрунтованим. Судом першої інстанції правильно визначені правовідносини, які виникли між сторонами та застосовані норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, зокрема статі 23, 1167 ЦК України на яких обґрунтовані позовні вимоги. При цьому суд першої інстанції вирішивши спір в межах заявлених позовних вимог вірно встановив, що дії державного виконавця протиправними не визнані, а його постанова про повернення виконавчого листа стягувачу не скасована.
Моральна шкода відшкодовується у випадках передбачених законом. Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про виконавче провадження» і виникли з приводу виконання рішення суду, а не з відшкодування шкоди, у зв’язку з чим суд першої інстанції правильно встановив, що правових підстав для задоволення позовних вимог немає.
Довід скарги про порушення норм процесуального права суд апеляційної інстанції до уваги не бере, оскільки згідно з правилами статті 309 ч.3 ЦПК України підставою для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції можуть бути лише такі порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи. У даному випадку немає підстав вважати, що справу вирішено неправильно.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку в тому, що позовні вимоги до ОСОБА_2 та ВДВС Євпаторійського МУЮ АР Крим про відшкодування моральної шкоди з підстав статей 23, 1167 ЦК України є необґрунтованими та недоведеними позивачем у визначеному процесуальним законом порядку і задоволенню не підлягають.
Інші доводи апеляційної скарги не містять в собі посилань на правові підстави для висновку в тому, що рішення суду не відповідає вимогам статті 213 ЦПК України і підлягає скасуванню за доводами апеляційної скарги.
Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів наданих сторонами в порядку правил статті 60 ЦПК України.
Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права при висновках суду, які відповідають фактичним обставинам і наданим сторонами доказам, що відповідно до положень ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 17 травня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді : Дралло І.Г. Павловська І.Г. Пономаренко А.В.