УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді – М’ясоєдової Т.М.,
суддів: – Даніла Н.М.,
– Сінані О.М.,
при секретарі – Строєвій Н.О.,
за участю: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про поворот виконання рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 01.03.2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 лютого 2011 року ,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_4 звернулася до Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим з заявою про поворот виконання рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 01.03.2005 року та повернення 372,45 грн. Заява мотивована тим, що зазначеним рішенням позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 1500 грн. та судових витрат у розмірі 58,50 грн., а в решті позову відмовлено. На виконання зазначеного рішення за період з 23.01.2007 року по 16.05.2009 року з пенсії ОСОБА_4 стягнута грошова сума в розмірі 371,31 грн.
Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 19.06.2007 року рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 01.03.2005 року скасовано і справа направлена на новий розгляд. Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14.11.2008 року у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди відмовлено повністю, зазначене рішення набрало законної сили. У зв’язку з цим, ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.
Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 лютого 2011 року заява ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду задоволена частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 223,55 грн.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність просить скасувати ухвалу.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 01.03.2005 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди та 58,50 грн. у відшкодування судових витрат (а.с. 10).
На виконання зазначеного судового рішення Євпаторійським міським судом виданий виконавчий лист №2-95 за яким з ОСОБА_4, стягнуто 371,31 грн., з яких 223,55 грн. перераховані ОСОБА_3, а 147,76 грн. перераховані в доход держави в якості виконавчого збору (а.с. 8, 9).
Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 19.06.2008 року рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 01.03.2005 року скасоване і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, а при новому розгляді справи рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14.11.2008 року, яке набрало законної сили у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовлено повністю (а.с. 14, 15).
Оскільки рішення після його часткового виконання скасоване з направленням справи на новий розгляд, а при новому розгляді справи у позові ОСОБА_3 відмовлено, суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив заяву ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду і повернув на її користь безпідставно стягнені на користь ОСОБА_3 223,55 грн.
Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду, оскільки вони засновані на законі і матеріалах справи.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильність зроблених судом першої інстанції висновків і не містять правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Згідно п.1 ч.1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Виходячи з наведеного, керуючись пунктом 1 статті 312, статтями 303, 313, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, –
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 лютого 2011 року
залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: