У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«25» липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Белинчук Т.Г.
Суддів: Ісаєва Г.А.
Підлісної І.А.
При секретарі: Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_5 про відшкодування збитків,
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07 квітня 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
07 лютого 2011 року ВАТ «Крименерго» ( правонаступник ПАТ «Крименерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування збитків.
Свої вимоги мотивує тим, що 28 лютого 2008 року представниками енергонагляду Сімферопольської СМЕМ ВАТ «Крименерго» була проведена перевірка додержання побутовим споживачем вимог Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення. Під час перевірки було встановлено порушення ПКЕЕ за адресою: АДРЕСА_1, яке виразилося у підключенні розетки скритною проводкою, поза приладом обліку, про що складений акт № 143596. За вказаним актом 29 лютого 2008 року за результатами комісійного розгляду проведено нарахування суми збитків, заподіяних енергопостачальнику, у розмірі 10614 грн. 02 коп.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07 квітня 2011 року позов ВАТ «Крименерго» задоволено. З ОСОБА_5 на користь ВАТ «Крименерго» стягнуто збитки у розмірі 10614 грн 02 коп, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 106 грн. 14 коп., витрати по сплаті ІТЗ у розмірі 120 грн., а усього 10840 грн. 16 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду і просить ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що в її присутності акт порушення ПКЕЕ не складався. Також вказує, що даний акт нею не отриманий. Вважає, що акт № 143596 від 28 лютого 2008 року складений безпідставно, з порушення вимог ППЕЕ, тому не може бути доказом того, що вона порушила ППЕЕ. Апелянт посилається на те, що рішення комісії ВАТ «Крименерго» відносно розміру шкоди, прийнято без доказів підтверджуючих факт крадіжки електроенергії. На підставі цього апелянт просить суд задовольнити її апеляційну скаргу.
У запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Крименерго» просить рішення суду залишити без змін, вважає його законним, а апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності.
З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.
Відповідно до вимог ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року N 1357, споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору несе відповідальність за порушення ПКЕЕ і законодавства про електроенергетику.
Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року N 122, встановлює обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікової електричної енергії, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України.
Згідно з п. 53 Правил та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється:
за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;
за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення;
за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмірі збитків.
З матеріалів справи вбачається, що 28 лютого 2008 року представниками енергонагляду СМЕМ ВАТ «Крименерго» була проведена перевірка виконання побутовими споживачами Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією. У ході даної перевірки було встановлено порушення споживачем ПКЕЕ за адресою: АДРЕСА_1, яке виразилося у підключенні розетки скритною проводкою, поза приладом обліку, про що складений акт № 143596. До акту додана схема порушення, з якої встановлено, що порушення ПКЕЕ встановлено за допомогою спеціального пристрою «Пошук-1» (а.с. 6-7).
За вказаним актом 29 лютого 2008 року за результатами комісійного розгляду проведено нарахування суми збитків, заподіяних енергопостачальнику, у розмірі 10614 грн. 02 коп.
Обчислення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення проведено у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ затвердженої постановою Національної комісії регулювання енергетики України від 04 травня 2006 року № 562.
За таких обставин колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що ОСОБА_5, порушила ПКЕЕ для населення, у зв’язку із чим повинна відшкодувати завдані енергопостачальника збитки у повному обсязі.
Довід апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що акт від 28 лютого 2008 року № 143596 незаконним, оскільки складений за її відсутності, не за місцем перевірки, ґрунтується на припущеннях, і не може бути прийнятий до уваги апеляційного суду, оскільки складений акт про порушення Правил користування електричної енергії для населення складено у відповідності до вимог діючої Інструкції по складанню актів, . Перевірка проводилася у присутності матері абонента ОСОБА_5, споживач від підпису відмовився, про що є відмітка в акті.
Посилання апелянта на те, що розрахунок збитків складено у порушення Методики, колегія суддів вважає безпідставним , оскільки апелянтом не наведено конкретних обставин невірності розрахунку.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07 квітня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А. Підлісна І.А.