У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«25» липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Белинчук Т.Г.
Суддів: Ісаєва Г.А.
Підлісної І.А.
При секретарі: Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи – Сімферопольська міська рада Автономної Республіки Крим, Перша Сімферопольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання,
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
13 вересня 2010 року ОСОБА_5 звернулася до суду та вточнивши свої вимоги просила встановити, факту постійного проживання її з ОСОБА_7 одною родиною з 2004 року по день смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2011 року заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду. Роз’яснено заявнику, що він має право звернутися до суду із позовною заявою в загальному порядку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали суду і просить постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що вона 29 вересня 2010 року подала до Центрального районного суду м. Сімферополя заяву про встановлення факту постійного проживання з померлою ОСОБА_7 за період з 2004 року по 2010 рік. На момент подання цієї заяви їй не було відомо про намір третьої особи на спадщину померлої. У зв’язку з цим, апелянт просить задовольнити її апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Постановляючи ухвалу про залишення заяви, про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що має місце спір про право на спадкування після смерті ОСОБА_7 який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.
З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.
З матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина на 1\2 частку домоволодіння та 1\2 частку земельної ділянки по АДРЕСА_1, заповіту щодо якої складено не було.
Про своє право на спадкове майно заявила ОСОБА_5, посилаючись на вимоги ст. 1264 ЦК України.
Разом з тим, вирішуючи заяву про встановлення юридичного факту, судом встановлено, що спадкоємець другої черги, ОСОБА_6 звернулася із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_7
Представник ОСОБА_6 пояснила колегії суддів, що ОСОБА_6 заперечує проти права заявника ОСОБА_5 на спадкування після смерті ОСОБА_7
Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 2 Постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», убачається, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з’ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини 6 статті 235 ЦПК України залишає заяву без розгляду та роз’яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.
Оскільки заявник ставить питання про своє право на спадкове майно, при цьому встановлено що є спадкоємець другої черги ОСОБА_6, яка своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тому суд прийшов до обґрунтованого висновку, що мається спір про право, який не підлягає розгляду у порядку окремого провадження, а підлягає розгляду у позовному провадженні.
Доводи апеляційної скарги, проте що первинно ОСОБА_5 звернулася до суду саме з позовною заявою, а потім змінила свої вимоги на встановлення факту проживання однією родиною, не можуть бути прийняти до уваги колегією суддів, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не є підставами для скасування чи зміни ухвали суду.
Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, підстав до її скасування немає.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А. Підлісна І.А.